上訴人（原審原告）：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司襄陽市分公司，住所地襄陽市漢江路188號。
負(fù)責(zé)人劉偉鋒，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司襄陽市分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊仁富，湖北高見律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司襄陽市分公司（以下簡稱聯(lián)通襄陽分公司）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉某、被上訴人聯(lián)通襄陽分公司的委托訴訟代理人熊仁富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某上訴請求：1.依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2171號民事判決，改判被上訴人按照退一賠三原則，將6960元總賠償金賠付給上訴人；2.被上訴人另外賠償上訴人精神損失費(fèi)3000元；3.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被上訴人欺詐行為成立，應(yīng)該按照退一賠三原則賠償上訴人（540+600+600）+（540+600+600）×3=6960元。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條關(guān)于欺詐的規(guī)定，被上訴人聯(lián)通襄陽分公司對上訴人隱瞞AD電纜線嚴(yán)重老化的事實(shí)，導(dǎo)致上訴人持續(xù)6年在聯(lián)通襄陽分公司消費(fèi)AD寬帶商品服務(wù)，一審中被上訴人也認(rèn)可樊城工商分局作出的《終止消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解告知書》中認(rèn)定被上訴人提供的寬帶服務(wù)線路故障（斷網(wǎng)）屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量老化的事實(shí)。線纜嚴(yán)重老化、機(jī)電箱損壞，屬于硬件設(shè)備存在嚴(yán)重缺陷，被上訴人提供有缺陷的商品和服務(wù)，導(dǎo)致上訴人屢次斷網(wǎng)報修，屬欺詐消費(fèi)者行為。2.被上訴人在一審中稱在網(wǎng)上下載了一份國務(wù)院光纖入戶文件統(tǒng)一對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行升級改造，上訴人認(rèn)為這份文件只是國家規(guī)定的一個大的方向規(guī)劃，并沒有具體的實(shí)施時間，一般在具體實(shí)施前都會在公眾媒體公示告知大眾，被上訴人并沒有公示告知卻辯稱在小區(qū)改造時已經(jīng)發(fā)布了公告，系造假行為，上訴人并沒有看到小區(qū)有公告，被上訴人也拿不出公示時小區(qū)照片作證據(jù)。3.上訴人在不知情的情況下持續(xù)6年消費(fèi)此種有缺陷的寬帶產(chǎn)品，被上訴人用如此嚴(yán)重老化的電線線纜及有損壞的機(jī)電箱為己牟利，于情于理于法都傷害消費(fèi)者。后又強(qiáng)迫上訴人入光纖寬帶，涉及強(qiáng)迫消費(fèi)，收費(fèi)也比市面高，種種行為導(dǎo)致上訴人精神異常煩悶，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人精神損失費(fèi)。4.一審法院對上訴人直接損失認(rèn)定為400元，顯失公平。
聯(lián)通襄陽分公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
葉某向一審法院起訴請求：1.判令聯(lián)通襄陽分公司按照“退一賠三”的原則賠償葉某6960元；2.聯(lián)通襄陽分公司賠償葉某精神損失費(fèi)3000元；3.由聯(lián)通襄陽分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月25日，葉某以其弟葉鵬的名義向聯(lián)通襄陽分公司支付了一年的寬帶使用費(fèi)600元，使用期限于2016年4月25日屆滿。2015年8月24日，葉某發(fā)現(xiàn)家中網(wǎng)絡(luò)不能正常上網(wǎng)。8月27日，葉某以葉鵬的名義向襄陽市工商行政管理局樊城分局投訴，但經(jīng)該局三次調(diào)解，葉某與聯(lián)通襄陽分公司未達(dá)成一致意見。自2015年8月24日起至寬帶使用期屆滿2016年4月25日止，葉某的寬帶均無法正常上網(wǎng)。2016年5月1日，葉某以葉鵬的名義向聯(lián)通襄陽分公司漢江路營業(yè)廳反映寬帶未到期停機(jī)，因葉某的寬帶辦理了與手機(jī)號碼融合業(yè)務(wù)，聯(lián)通襄陽分公司為葉某辦理了寬帶與手機(jī)號碼拆分業(yè)務(wù)，葉某同意手機(jī)號碼辦理正常資費(fèi)套餐，寬帶不再使用，并表示對該問題不再投訴。一審法院認(rèn)為，葉某雖以其弟葉鵬的名義向聯(lián)通襄陽分公司支付寬帶使用費(fèi)，但因葉某是實(shí)際付款人及實(shí)際使用人，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的一方當(dāng)事人，其有權(quán)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同主張權(quán)利，聯(lián)通襄陽分公司關(guān)于葉某不是本案適格主體的辯稱理由不能成立，不予支持。葉某訴稱聯(lián)通襄陽分公司以老化、報廢的線纜及機(jī)電箱欺詐消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)按“退一賠三”的原則賠償損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第68條的規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，聯(lián)通襄陽分公司作為有能力提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體，在收取葉某寬帶使用費(fèi)時并未誘使葉某作出錯誤的意思表示，故聯(lián)通襄陽分公司不存在欺詐消費(fèi)者的行為；其次，葉某向聯(lián)通襄陽分公司支付的600元系寬帶使用費(fèi)，而非為購買線纜及機(jī)電箱支付的價款，不論聯(lián)通襄陽分公司提供何種電纜及機(jī)電箱，只要能保證葉某正常上網(wǎng)，葉某的合同目的即已實(shí)現(xiàn)，聯(lián)通襄陽分公司的合同義務(wù)即已履行；第三，聯(lián)通襄陽分公司收取了葉某2015年4月25日至2016年4月25日的網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)后，有義務(wù)保證葉某的寬帶在上述期間正常上網(wǎng)，不論聯(lián)通襄陽分公司是否進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)升級改造，均不能侵犯葉某正常上網(wǎng)的權(quán)益，但葉某的網(wǎng)絡(luò)自2015年8月24日起至2016年4月25日止在長達(dá)八個月的時間內(nèi)均無法正常上網(wǎng)，聯(lián)通襄陽分公司履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，因聯(lián)通襄陽分公司不存在欺詐行為，葉某以聯(lián)通襄陽分公司存在欺詐為由要求聯(lián)通襄陽分公司按照“退一賠三”原則承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。因聯(lián)通襄陽分公司違反合同約定，使葉某在長達(dá)八個月時間內(nèi)不能正常上網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償葉某損失的責(zé)任。因葉某未提供其他損失的相關(guān)證據(jù)，葉某現(xiàn)有損失為八個月不能正常上網(wǎng)的寬帶使用費(fèi)400元（600元÷12個月×8個月=400元），該損失聯(lián)通襄陽分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。聯(lián)通襄陽分公司辯稱已與葉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，葉某不應(yīng)再另行起訴。根據(jù)聯(lián)通襄陽分公司提供的證據(jù)顯示，葉某僅表示對該問題后期不再投訴，而未表示放棄其他權(quán)利，故葉某有權(quán)提起本案訴訟。葉某要求聯(lián)通襄陽分公司賠償精神損失費(fèi)3000元的訴訟請求因無法律依據(jù)，不予支持。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司襄陽市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償葉某損失400元。二、駁回葉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取25元，由葉某負(fù)擔(dān)20元，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司襄陽市分公司負(fù)擔(dān)5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，葉某主張其在消費(fèi)聯(lián)通AD寬帶過程中，聯(lián)通襄陽分公司存在欺詐行為。雖寬帶服務(wù)線路故障屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量老化，但不能認(rèn)定葉某在交納寬帶費(fèi)、與聯(lián)通襄陽分公司形成寬帶服務(wù)合同時聯(lián)通襄陽分公司存在故意告知葉某虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況誘使其作出錯誤意思表示的行為，在葉某主張的寬帶多次故障斷網(wǎng)影響正常使用的情況下，葉某仍持續(xù)三年自愿購買該服務(wù)，不能認(rèn)定聯(lián)通襄陽分公司存在欺詐消費(fèi)者的行為，故對葉某要求聯(lián)通襄陽分公司按照“退一賠三”原則賠償其寬帶費(fèi)損失的上訴請求，本院不予支持。雙方自愿達(dá)成寬帶服務(wù)協(xié)議，在葉某按約交納寬帶服務(wù)費(fèi)后，聯(lián)通襄陽分公司有義務(wù)保證葉某正常使用寬帶服務(wù)，葉某的網(wǎng)絡(luò)自2015年8月24日起至2016年4月25日止在長達(dá)八個月的時間內(nèi)均無法正常上網(wǎng)，聯(lián)通襄陽分公司履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，葉某可向其主張此期間的服務(wù)費(fèi)損失，對于超出實(shí)際損失的部分，本院則不予支持。葉某主張一審法院僅認(rèn)定損失為400元，不公平，但其未就其他損失提供證據(jù)，故一審按照八個月的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算葉某的損失并無不當(dāng)。關(guān)于葉某要求聯(lián)通襄陽分公司向其支付精神損失費(fèi)3000元的訴訟請求，因本案糾紛系對葉某的財產(chǎn)權(quán)造成損害，非侵害其人身權(quán)益，故其要求不符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。
綜上所述，葉某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人葉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王劍波 審　判　員　　趙　炬 代理審判員　　潘海珍

書記員：王曉丹