葉某
萬(wàn)?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
胡某
胡某二
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司
熊剛（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度。
委托代理人萬(wàn)隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告胡某二，男，xxxx年xx月xx日出生，高中文化程度，農(nóng)民。系被告胡某之父。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司。
負(fù)責(zé)人田某，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告葉某訴被告胡某、胡某二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由審判員王又林、田茂、人民陪審員胡全友組成合議庭于2014年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉某委托的代理人萬(wàn)隆，被告胡某二，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司委托的代理人熊剛到庭參加了訴訟，被告胡某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損失的，除受害人故意造成之外，由保險(xiǎn)公司依法在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……”。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)致害人未取得駕駛資格的，只是在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付受害人搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，其文意應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任之意，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。本案中，原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用，交通事故致害人已支付給原告，且支付的金額超出了原告在本案中的全部訴訟請(qǐng)求，即原告因本案交通事故造成的損失已獲得賠償，故被告胡某與被告胡某二不應(yīng)再承擔(dān)本案賠償責(zé)任，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司無(wú)義務(wù)再在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付原告搶救費(fèi)用。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告葉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)293元，由原告葉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損失的，除受害人故意造成之外，由保險(xiǎn)公司依法在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……”。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)致害人未取得駕駛資格的，只是在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付受害人搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，其文意應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任之意，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。本案中，原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)及其他有關(guān)費(fèi)用，交通事故致害人已支付給原告，且支付的金額超出了原告在本案中的全部訴訟請(qǐng)求，即原告因本案交通事故造成的損失已獲得賠償，故被告胡某與被告胡某二不應(yīng)再承擔(dān)本案賠償責(zé)任，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘄春支公司無(wú)義務(wù)再在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付原告搶救費(fèi)用。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告葉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)293元，由原告葉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王又林
審判員：田茂
審判員：胡全友

書記員：劉昱