原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：朱毅，湖北瑞通天元律師事務所律師。特別授權。
委托代理人：梁潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢東舜置業(yè)發(fā)展有限公司員工。特別授權。
被告：武漢中利典當有限公司。
法定代表人：徐莉，董事長。
委托代理人：金繼紅，湖北華平律師事務所律師。特別授權。

原告葉某某與被告武漢中利典當有限公司名譽權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告葉某某（以下簡稱原告）的委托代理人朱毅、梁潔，被告武漢中利典當有限公司（以下簡稱被告）的委托代理人金繼紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告系武漢東舜置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東舜置業(yè)公司）的職員，從未與被告簽訂借款合同，也未收到過被告的分文出借款。2012年11月上旬，被告借口東舜置業(yè)公司欠其巨款，多次派其公司員工及閑雜人員到東舜置業(yè)公司采取封門、停電的做法施壓，導致東舜置業(yè)公司工作人員不能正常開展工作。
東舜置業(yè)公司鑒于被告的這種過激行為，于2012年11月22日至12月3日期間曾多次向武漢市公安局110指揮中心報警，出警人員也曾到現場要求被告有糾紛應協(xié)商解決，協(xié)商不成，通過司法程序解決，不能采取過激行為。可是，被告未能接收上述意見，于2012年12月3日至12月5日期間，將印制的白底黑條幅懸掛在東舜置業(yè)公司臨街大門口處，上面公然寫著“葉某某借錢還錢”，使路人均以為原告違背道德，借錢不還，實際貶損了原告的人格，嚴重侵害了原告的名譽權。為維護社會的公平與正義，維護原告的合法權益，原告請求法院判令：1、被告向原告賠禮道歉、消除影響、恢復名譽；2、被告賠償原告精神損失費50萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，原告所述與事實不符，被告法定代表人及員工均未到原告所在的東舜置業(yè)公司實施上述行為，也未制作原告所述的條幅，原告起訴被告主體不符合法律規(guī)定。原告向被告出具過借款擔保函及相關借據，工商檔案顯示原告系東舜置業(yè)公司的實際控制人，不僅僅是該公司員工，原告利用其其他下屬公司的名義向被告借款，有相關詳細記載。綜上，被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2012年12月初，東舜置業(yè)公司門口懸掛有“東舜公司欠債還錢”、“葉某某借錢還錢”的白底黑字橫幅，原告認為，該橫幅系被告員工懸掛，為此，提出前述訴訟請求。另，原告系東舜置業(yè)公司董事兼總經理。
審理中，原告提供了載明有上述橫幅內容的一張照片和東舜置業(yè)公司四位員工即陳某某、王某、喻某、熊某某的證言擬證明系被告派人懸掛橫幅，被告存在侵權行為；被告則認為，原告提供的照片及四位證人的證言均不能證明原告主張的事實，照片沒有制作時間、地點、人員，與被告無關，四位證人均與原告有利害關系，且四位證人均未具體陳述橫幅字樣，四位證人證明的上述行為均是自然人的行為，有的證人直接否定了不知道是否是被告的行為，有的證人表述為典當公司，故四位證人的證言均不能證明被告委托員工實施了拉橫幅的行為。對原告申請法院到武漢市公安局江漢區(qū)分局萬松街派出所調取的六張照片，原、被告對六張照片的真實性均無異議，原告認為，接警記錄的記錄不全，被告認為接警摘要記載的均是自然人行為，非法人行為，與被告無關聯。
以上事實，有原、被告的陳述，照片、證人證言、企業(yè)信息咨詢報告等證據經庭審質證后予以證實。

本院認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。
本案原告認為被告實施了懸掛橫幅的行為，橫幅載明的內容貶損了原告人格，從而侵害了原告的名譽權。但原告提供的證據均不足以證明被告實施了上述懸掛橫幅，貶損原告人格的侵權行為，應由原告承擔舉證不能的法律后果，故對原告要求被告向原告賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、賠償原告精神損失費50萬元的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉某某的訴訟請求。
減半收取案件受理費1400元，其它費用46元，共計1446元由原告葉某某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 吳文兵