原告：葉彩云，女，1978年3月23日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
原告：馬力剛，男，1976年5月7日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，
委托代理人：葉彩云，身份信息同上，系原告馬力剛之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)三眼橋四村260號海虹錦都2棟1層4室。
法定代表人：張再蘭，董事長。
委托代理人：彭暢，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告葉彩云、馬力剛與被告武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱交發(fā)物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，開庭進行了審理。被告馬力剛的委托代理人暨原告葉彩云、被告交發(fā)物業(yè)公司的委托代理人彭暢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉彩云、馬力剛向本院提出如下訴訟請求：1、被告交發(fā)物業(yè)公司賠償原告葉彩云、馬力剛為修復(fù)其房屋受損墻面支出的維修費人民幣3200元、敲墻人工費人民幣200元、維修水電費人民幣100元、誤工費人民幣3000元，以上共計人民幣6500元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告葉彩云、馬力剛購買本市江漢區(qū)碧湖花園1棟1單元1層2室房屋（建筑面積112.39平方米），并已接收房屋。2015年1月1日，碧湖花園業(yè)主委員會與被告交發(fā)物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》。2016年11月下旬，原告葉彩云、馬力剛發(fā)現(xiàn)其房屋臥室墻面及天花板因公共下水管道漏水造成墻面嚴重受損。2017年2月22日，原告葉彩云、馬力剛為查出漏水原因支出敲墻人工費人民幣200元。2017年3月15日，被告交發(fā)物業(yè)公司稱已查出漏水原因并進行了維修。因被告交發(fā)物業(yè)公司未及時進行維修導(dǎo)致原告葉彩云、馬力剛房屋墻面受損，原告葉彩云、馬力剛于2017年9月20日為修復(fù)受損墻面支出維修費人民幣3200元、維修水電費人民幣100元等，并花費了人力、物力。故原告葉彩云、馬力剛訴至本院，提出上述訴訟請求。

本院認為，碧湖花園業(yè)主委員會與被告交發(fā)物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對碧湖花園小區(qū)業(yè)主具有普遍約束力。被告交發(fā)物業(yè)公司在履行物業(yè)服務(wù)期間應(yīng)對公共部位、公用設(shè)施等進行維護和管理，并盡到及時維修義務(wù)。本案中，被告交發(fā)物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在一定的瑕疵，故對于原告葉彩云、馬力剛主張的房屋墻面維修費人民幣3200元、敲墻人工費人民幣200元，以上共計人民幣3400元，被告交發(fā)物業(yè)公司應(yīng)酌情按照人民幣2720元（3400元×80%）向原告葉彩云、馬力剛進行賠償。對于原告葉彩云、馬力剛主張的水電費人民幣100元、誤工費人民幣3000元，因其并無證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告葉彩云、馬力剛賠償損失人民幣2720元；
二、駁回原告葉彩云、馬力剛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費人民幣25元，由被告武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負擔（被告武漢交發(fā)物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向本院繳納）。
本判決為終審判決。

審判員　　曹亞青

書記員：包瑞健