原告：高某，個體工商戶。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告：黃某華夏置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某大道678號，統(tǒng)一社會信用代碼9142020061543637x5。
法定代表人：夏琴鳴，公司董事長。
委托訴訟代理人：羅寒松，湖北東楚律師事務(wù)所律師。

原告高某與被告黃某華夏置業(yè)有限公司（以下簡稱華夏置業(yè)公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某及其委托訴訟代理人盧倩、被告華夏置業(yè)公司委托訴訟代理人羅寒松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即履行向原告轉(zhuǎn)移華夏城c座一層18號房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的義務(wù)；2、判令被告支付違約金10507.82元。庭審過程中，原告當(dāng)庭將第一項訴訟請求變更為：判令被告立即履行向原告轉(zhuǎn)移華夏城c座一層18號房屋所有權(quán)的義務(wù)。事實和理由如下：2004年10月31日原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定被告向原告出售華夏城c座一層18號房屋（即華英閣××號），建筑面積為105.67平方米，每平方米9944元，總售價為1050782元。該合同第十五條還約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案”，否則出賣人應(yīng)按已付購房價款的1%向買受人支付違約金。2005年1月13日原告支付了全部房款，2007年6月10日被告向原告交付房屋。后原告多次要求被告協(xié)助辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，但被告均拒絕。
被告華夏置業(yè)公司辯稱，1、其一直主動聯(lián)系原告辦理房產(chǎn)證，是原告不愿意接受黃某市房地產(chǎn)管理局出具的確權(quán)證明書上的面積93.58平方米，原告要求按照合同約定的105.67平方米辦理房產(chǎn)證，被告無法辦理；2、關(guān)于土地使用權(quán)證，其與國土資源局關(guān)于容積率的問題正在進(jìn)行行政訴訟，待行政訴訟結(jié)束后，其會給原告辦理該證；3、其并未拒絕協(xié)助原告辦理權(quán)屬證書，原告的房屋貸款是近期才還清，故原告訴狀并非事實；4、其一直同意協(xié)助原告辦理權(quán)屬證書，故不存在賠償違約金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院依原告申請，前往本案訴爭房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，但無法得出勘驗結(jié)論，即無法確認(rèn)房屋具體范圍，也無法測量房屋實際準(zhǔn)確面積。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告認(rèn)為原告提交的《商品房買賣合同》、建筑面積平面圖、《商鋪租賃合同》、房屋他項權(quán)證不能證明原告所購買的房屋面積為105.67平方米，本院認(rèn)為《商鋪租賃合同》只能反映雙方就該房屋建立了租賃關(guān)系，與本案訴爭房屋的實際面積無關(guān)，本院不予采信，該組其他證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能反映本案事實，對其予以確認(rèn)；2、原告認(rèn)為被告提交的《黃某市商品房初始登記確權(quán)證明書》、黃某市中級人民法院作出的（2006）黃民三初字第45號民事判決書及湖北省高級人民法院作出的（2007）鄂民一終字第44號民事調(diào)解書已經(jīng)明確了房屋實際面積應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新測量，對于被告已經(jīng)補(bǔ)償?shù)?10000元是購房損失款，不是多退少補(bǔ)的房款，本院認(rèn)為該組證據(jù)系房產(chǎn)部門、人民法院制作的公文，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能反映本案事實，對其予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2004年10月31日原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定被告向原告出售華夏城c座一層18號房屋（即華英閣××號），建筑面積為105.67平方米，單價為每平方米9944元，總價款為1050782元。2005年1月13日原告就該房屋向中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市勝陽港支行辦理按揭抵押，其中記載房屋所有權(quán)人為原告，建筑面積為105.67平方米。2006年4月25日經(jīng)黃某市房產(chǎn)部門對該房屋實際建筑面積進(jìn)行測繪，其面積為93.58平方米，與合同約定的面積短少了12.09平方米，加之原告認(rèn)為被告有其他的違約行為，故于2006年10月30日訴至黃某市中級人民法院，其中一項訴訟請求即為返還該房屋面積短少部分的購房款120222.96元并賠償損失，2006年12月19日黃某市中級人民法院判決被告向原告返還該房屋面積短少部分房款120222.96元，賠償損失8220.37元，并向原告支付違約金共計105258.02元。后原告不服該判決，上訴于湖北省高級人民法院，2007年6月6日經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告于該協(xié)議生效之日起十日內(nèi)向原告交付該房屋，并于該協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)向原告補(bǔ)償購房損失210000元，如被告不能按期足額支付上述款項，則應(yīng)承擔(dān)50000元的違約金；被告按合同約定交付的該房屋兩面隔墻以間隔柱中線為準(zhǔn)，實際面積以房產(chǎn)局最終測量面積為準(zhǔn)，房款多退少補(bǔ)。2007年6月10日被告向原告交付了該房屋，并在協(xié)議約定的期限內(nèi)向原告支付了210000元款項。2015年3月5日原告還清了該房屋貸款，銀行同意解除上述按揭抵押。因原告認(rèn)為應(yīng)以上述協(xié)議中確定的房屋兩面隔墻間隔柱中線進(jìn)行測量的面積為準(zhǔn)辦理房屋所有權(quán)證，而被告僅能提供93.58平方米的確權(quán)證明書，且原告認(rèn)為被告存在《商品房買賣合同》第十五條約定的違約情形，即“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房的，出賣人按已付購房價款的1%向買受人支付違約金”，故原告訴至本院，請求判如所請。本案審理過程中，本院于2015年12月17日向黃某市房產(chǎn)部門送達(dá)委托函，委托其對訴爭房屋以兩面隔墻間隔柱中線為準(zhǔn)進(jìn)行測量面積，并要求予以書面回復(fù)，但房產(chǎn)部門僅口頭回復(fù)需經(jīng)被告書面申請才能測量，經(jīng)本院釋明，被告向房產(chǎn)部門出具測量申請，后房產(chǎn)部門前往訴爭房屋進(jìn)行測量，但告知需雙方共同確認(rèn)間隔柱具體所在位置才能測量房屋面積，原告表示其可以確認(rèn)，但被告表示因間隔柱已經(jīng)被裝修，故無法確認(rèn)其具體位置。2016年6月7日本院依原告申請，前往訴爭房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，參加人有原、被告及房產(chǎn)部門工作人員，因間隔柱已經(jīng)被裝修包裹了，且現(xiàn)場存在多根間隔柱，故被告及房產(chǎn)部門均無法確認(rèn)其具體所在位置，即無法測量房屋實際面積。2016年6月22日本院依原告司法鑒定申請，向黃某市中級人民法院司法技術(shù)鑒定處移送關(guān)于該房屋面積測量的鑒定，但被告知該次鑒定需要對所涉整棟樓房面積進(jìn)行測量，計算公攤，才能得出訴爭房屋的建筑面積，該筆費(fèi)用較高，若原告申請鑒定，需要墊付該筆費(fèi)用，經(jīng)本院詢問原告，原告表示放棄該鑒定申請。
本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點為原告應(yīng)取得多少面積的房屋所有權(quán)證，原告主張應(yīng)按房屋兩面隔墻間隔柱中線進(jìn)行測量的面積為準(zhǔn)辦理房屋所有權(quán)證，而被告辯稱應(yīng)以房產(chǎn)部門出具的確權(quán)證明書中記載的93.58平方米辦理房屋所有權(quán)證。對于原告的主張，其應(yīng)提供證據(jù)證明該測量的準(zhǔn)確面積，因原告無充分證據(jù)支持其主張，故本院對該項訴訟請求不予支持。原告主張他項權(quán)證中記載的該房屋面積為105.67平方米，本院認(rèn)為不能據(jù)此判斷房屋實際測量的建筑面積，因向銀行辦理按揭抵押時，銀行僅進(jìn)行書面審查，故本院對其不予支持。對于被告的答辯主張，因其所提交的證據(jù)系房產(chǎn)部門制作的公文書證，其證明力明顯大于原告所提交的證據(jù)，且可以證明被告所主張的事實，故本院對被告主張該房屋實際建筑面積為93.58平方米的答辯請求予以支持。對于被告是否存在合同第十五條約定的違約情形，庭審中，被告表示其一直都愿意將93.58平方米的備案資料交由原告，但原告表示不愿意接受，也正是由于原告認(rèn)為該房屋面積短少才于2006年10月30日進(jìn)行訴訟，據(jù)此，本院認(rèn)為被告并未怠于履行其報送備案資料的義務(wù)，而是因雙方就該房屋面積發(fā)生爭議導(dǎo)致無法辦理房屋所有權(quán)證，故被告不存在《商品房買賣合同》中第十五條約定的違約情形，本院對原告關(guān)于被告向其支付違約金的訴訟請求不予支持。
綜上，本院對被告協(xié)助原告辦理華夏城c座一層18號房屋93.58平方米房屋所有權(quán)證的訴訟請求予以支持，對原告主張超過該部分的訴訟請求不予支持，對原告主張被告向其支付違約金的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第一項的規(guī)定，判決如下：
一、被告黃某華夏置業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告高某辦理湖北省黃某市華夏城c座一層18號房屋93.58平方米的房屋所有權(quán)證。
二、駁回原告高某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)162元，由原告高某負(fù)擔(dān)。

審　判　長　姜　蕾 人民陪審員　熊　豐 人民陪審員　康慶鋒

書記員：陳元元