馬猛
李江平
徐家軍
棗陽市御翔和紡織有限公司
龔自峰（湖北勝和律師事務(wù)所）

原告:馬猛，男，1973年11月14號(hào)出生，漢族，戶籍所在地湖北省襄陽市。
委托代理人:李江平、徐家軍。
湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告:棗陽市御翔和紡織有限公司。
法定代表人:王付詳，棗陽市御翔和紡織有限公司總經(jīng)理。
委托代理人:龔自峰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
原告馬猛訴被告棗陽市御翔和紡織有限公司（以下簡稱御祥和紡織公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員寧愛國獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬猛的委托代理人李江平、徐家軍，被告御祥和紡織公司的法定代表人王付祥及其委托代理人龔自峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬猛訴稱:御祥和紡織公司因經(jīng)營缺乏資金，經(jīng)馬猛介紹，于2015年4月20日向翁黎明借款50萬元，向洪愛軍借款10萬元。
后因御祥和紡織公司未能及時(shí)償還上述借款，該公司與馬猛協(xié)商，向馬猛借款60萬元用以償還該公司欠翁黎明、洪愛軍的借款。
馬猛代御祥和紡織公司償還借款后，該公司于2016年4月20日向馬猛出具了借據(jù)，約定借款使用期限兩個(gè)月，利率月息1.5%。
借款到期后，被告御祥和紡織公司久拖不還借款，為此提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即償還原告借款本金60萬元及利息（利息自2016年4月20日起以本金60萬元為基數(shù)按月息1.5分計(jì)算利息直至還清為止。
被告御祥和紡織公司辯稱:原、被告之間的借款行為實(shí)際并未發(fā)生，故原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，借據(jù)是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，一般由債務(wù)人書寫并簽章，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。
2015年4、5月份，御祥和紡織公司通過鄭文璟、馬猛介紹向翁黎明、洪愛軍借款60萬元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
后因御祥和紡織公司未能及時(shí)償還上述借款，該公司與馬猛協(xié)商，向馬猛借款60萬元用以償還該公司欠翁黎明、洪愛軍的借款。
2015年8月27日，馬猛向翁黎明匯款50萬元，替御祥和紡織公司償還了該公司所欠翁黎明的50萬元借款。
2016年3月27日，馬猛向洪愛軍支付現(xiàn)金10萬元，替御祥和紡織公司償還了該公司所欠洪愛軍的10萬元借款。
2016年4月20日，御祥和紡織公司向馬猛出具共計(jì)60萬元的格式收據(jù)兩份，從兩份收據(jù)的載明內(nèi)容能夠確認(rèn)該公司認(rèn)可欠馬猛借款60萬元，該60萬元的借款是該公司原欠翁黎明的借款50萬元，原欠洪愛軍的借款10萬元。
御祥和紡織公司向馬猛出具兩份收據(jù)與馬猛舉證的御祥和紡織公司于2015年4月20日向翁黎明出具的50萬元的借款收據(jù)、馬猛向翁黎明匯款的銀行交易單、洪愛軍向馬猛出具還款收據(jù)以及翁黎明、洪愛軍向本院的陳述等證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，且在本院向御祥和公司法定代表人王付祥送達(dá)應(yīng)訴文書及財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定書時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了詢問，王付祥陳述其公司欠馬猛借款60萬元屬實(shí)，故本院對(duì)原告馬猛訴稱御祥和紡織公司向其借款60萬元用以償還該公司原欠翁黎明、洪愛軍的借款的事實(shí)成立。
被告御祥和紡織公司辯稱其公司與馬猛之間的借款行為實(shí)際并未發(fā)生，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該公司未向本院舉證證實(shí)，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)該公司的辯稱理由予以采信。
雖然御祥和紡織公司在收條上未寫明還款期限，但經(jīng)貸款人催要后應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還借款并按照約定支付相應(yīng)的利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
棗陽市御祥和紡織有限公司償還馬猛借款600000元及利息（利息自2016年4月20日起，以本金60萬元為基數(shù)，按月利率1.5%計(jì)算，直至還清為止。
），于本判決生效后五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)減半收取4900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，合計(jì)8920元，由棗陽市御祥和紡織有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
帳戶17×××56。
上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，借據(jù)是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，一般由債務(wù)人書寫并簽章，表明債務(wù)人已經(jīng)欠下債權(quán)人借條注明金額的債務(wù)。
2015年4、5月份，御祥和紡織公司通過鄭文璟、馬猛介紹向翁黎明、洪愛軍借款60萬元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
后因御祥和紡織公司未能及時(shí)償還上述借款，該公司與馬猛協(xié)商，向馬猛借款60萬元用以償還該公司欠翁黎明、洪愛軍的借款。
2015年8月27日，馬猛向翁黎明匯款50萬元，替御祥和紡織公司償還了該公司所欠翁黎明的50萬元借款。
2016年3月27日，馬猛向洪愛軍支付現(xiàn)金10萬元，替御祥和紡織公司償還了該公司所欠洪愛軍的10萬元借款。
2016年4月20日，御祥和紡織公司向馬猛出具共計(jì)60萬元的格式收據(jù)兩份，從兩份收據(jù)的載明內(nèi)容能夠確認(rèn)該公司認(rèn)可欠馬猛借款60萬元，該60萬元的借款是該公司原欠翁黎明的借款50萬元，原欠洪愛軍的借款10萬元。
御祥和紡織公司向馬猛出具兩份收據(jù)與馬猛舉證的御祥和紡織公司于2015年4月20日向翁黎明出具的50萬元的借款收據(jù)、馬猛向翁黎明匯款的銀行交易單、洪愛軍向馬猛出具還款收據(jù)以及翁黎明、洪愛軍向本院的陳述等證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，且在本院向御祥和公司法定代表人王付祥送達(dá)應(yīng)訴文書及財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定書時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了詢問，王付祥陳述其公司欠馬猛借款60萬元屬實(shí)，故本院對(duì)原告馬猛訴稱御祥和紡織公司向其借款60萬元用以償還該公司原欠翁黎明、洪愛軍的借款的事實(shí)成立。
被告御祥和紡織公司辯稱其公司與馬猛之間的借款行為實(shí)際并未發(fā)生，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該公司未向本院舉證證實(shí)，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)該公司的辯稱理由予以采信。
雖然御祥和紡織公司在收條上未寫明還款期限，但經(jīng)貸款人催要后應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還借款并按照約定支付相應(yīng)的利息。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
棗陽市御祥和紡織有限公司償還馬猛借款600000元及利息（利息自2016年4月20日起，以本金60萬元為基數(shù)，按月利率1.5%計(jì)算，直至還清為止。
），于本判決生效后五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)減半收取4900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，合計(jì)8920元，由棗陽市御祥和紡織有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長：寧愛國

書記員：朱孟然