原告門井林
被告韓某某
被告馬淑琴
二被告委托代理人馬利亞，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告門井林與被告韓某某、馬淑琴不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員何曉暉擔任審判長，與審判員王俊林、張倩影組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告門井林、被告韓某某、馬淑琴及委托代理人馬利亞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告門井林訴稱，被告韓某某在2014年8月8日在大喚起十八號橋頭下放買村內(nèi)楊樹莊內(nèi)含有個人承包土地內(nèi)的楊樹。當時他用手段把木材拉走，可銷售后木材款裝進自己腰包，后悔前言，依仗他是林業(yè)局干部之便，硬把他人財物占為己有。特請求法院予以公正判決，追究被告償還亂采偷放我承包土地內(nèi)14米楊樹10棵，價款8400.00元，放樹時壓壞我退耕而造的黑松苗，損失費2000.00元。追究被告以欺騙手段找2名擔保人預留押金5000.00元為掩護，木材運走以后反悔前言，造成我逐級討要的誤工費、話費、車費等7000.00元，以上合計17400.00元。
原告為支持自己的訴訟主張向法庭提交如下證據(jù)材料：
1、1985年1月1日河北省圍場縣人民政府頒發(fā)給門井林的土地使用證書、承包土地登記表、承包地地塊調(diào)整變化登記表。
2、1988年4月25日的公證書。
3、1999年10月1日門井林的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，內(nèi)含承包土地明細登記表。
4、2006年門井林退耕還林糧食補助現(xiàn)金和生活補助費兌現(xiàn)憑證。
1-4號證據(jù)原件與復印件一同提交，質(zhì)證后退還原件，以上證據(jù)均證明被告所伐樹木中有10棵在原告的土地上。
5、大喚起鄉(xiāng)23號村委會與李云龍簽訂的橋頭楊樹承包合同（復印件），證明合同里面寫著“除個人兩份”其中包括原告這份。
6、呂國友（2003年時任23號村書記）于2014年9月2日出具的證明（復印件），證明2003年村與李云龍所簽楊樹買賣合同中所說的除兩份外的兩份即一組居民蘇國興、門井林兩人的承包地。
7、趙云全（2003年時任23號村村長）出具的證明（復印件），證明2003年村賣給李云龍的河邊壩基楊樹，其中有蘇國興、門井林兩份承包地內(nèi)，剩余賣給李云龍。
8、丁漢軍出具的證明（復印件），證明2014年8月8日韓某某采伐十八號楊樹時找門躍進和我為擔保人，因本片楊樹內(nèi)含有個人門井林承包土地內(nèi)的楊樹，被韓某某錯放，門井林阻止裝車，后經(jīng)雙方協(xié)商留押金5000.00元，待木材檢尺后出售木材，回來價款一并結(jié)清，可后來韓某某并沒有來結(jié)算此事，錯放門井林承包土地內(nèi)的樹一直沒得到償還。
9、23號村委會于2015年9月12日出具的證明（復印件），證明關(guān)于門井林與韓某某林權(quán)糾紛一事，村委會為達到調(diào)解成功的目的曾給雙方出具的任何材料及相關(guān)證明均無效，以前以村的名義出具的證明等材料只限用于調(diào)解。
10、張會軍（時任村主任）出具的證明（復印件），證明李云龍買村楊樹，李云龍所拿林權(quán)證28003號林權(quán)證系前任村干部出具提供，跟現(xiàn)任無任何關(guān)系。
11、門井林地塊樹木檢尺記錄（系畢振春記錄），證明2006年李云龍錯放我的樹木賠償我錢款的情況。
被告韓某某、馬淑琴辯稱，原告的請求沒有事實及法律依據(jù)，請依法駁回原告訴求。1、原告向法院起訴二被告亂伐、偷放他地里的樹，但是原告沒有任何證據(jù)，且法院無權(quán)管轄，公安卷中已證實二被告無辜。2、馬淑琴實施的采伐、放樹的行為，與韓某某沒有關(guān)系，被告馬淑琴在放樹木時沒有超越邊界，林地是23號村委會的集體所有，不是原告的承包地，原告的訴訟請求子虛烏有。3、原告要求索要保證金，保證金只是在裁決事情的時候認為被告確有過錯才能給原告，如被告沒有濫伐的行為，則不予給付。原告訴求給付樹木錢不是原告所有。誤工費等訴求是原告咎由自取，各種費用應由原告自行承擔。4、原告起訴韓某某無依據(jù)，韓某某與馬淑琴雖然是夫妻關(guān)系，但是本案與韓某某沒有關(guān)系，應駁回原告對韓某某的起訴。
二被告為支持自己的答辯主張，向法庭提交如下證據(jù)材料：
1、李云龍與村委會簽訂的橋頭楊樹承包合同（復印件），證明李云龍取得橋頭楊樹的合法經(jīng)營權(quán)及樹木的所有權(quán)，村委會負責給付林權(quán)證。
2、集體林權(quán)證0028003號（復印件），證明林權(quán)證是村委會交給李云龍的，李云龍取得了橋頭楊樹具體林地、林木登記的信息。畝數(shù)是40畝人工林，橋頭楊樹在2006年開始采伐，在表后邊有備注。
3、李云龍與馬淑琴簽訂的買賣樹木協(xié)議（復印件），證明馬淑琴以56000元價格購買樹木，李云龍賣給馬淑琴400棵，有蘇國興18棵，不包括原告的樹木。
4-1零星樹木采伐審批表3張（復印件），審批表有村委會同意蓋章、簽字，有鄉(xiāng)林業(yè)站的調(diào)查核實，鄉(xiāng)政府同意報批、縣林業(yè)局也同意零星采伐楊樹40棵，部分樹木無生長前途。
4-2林木采伐許可證2份（復印件），證明被告方購買李云龍的樹木，有樹木采伐審批，又取得了林木采伐許可證，林業(yè)站打號被告才去采伐的，被告采伐樹木有合理合法依據(jù)。
5、李云龍的父親李桂山出具的證明（復印件），證明李云龍賣給被告樹木里面有蘇建春18棵，放了12棵，還有6棵。
6、被告馬淑琴2014年9月24日森林公安分局取保候?qū)彌Q定書、傳喚證（復印件），證明原告沒有事實依據(jù)向公安提出控告，公安機關(guān)以馬淑琴涉嫌濫伐林木罪對被告采取了強制措施，馬淑琴也接受了公安機關(guān)的訊問。
7-1、2015年5月18日，圍場森林公安局對馬淑琴解除取保候?qū)彌Q定（復印件），證明公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)不應當追究犯罪嫌疑人馬淑琴的刑事責任。
7-2、2015年1月14日森林公安案件移送起訴告知書（復印件），證明公安機關(guān)曾以馬淑琴涉嫌濫伐林木罪移送圍場檢察院。
8、圍場森林公安分局撤銷案件決定書（復印件），證明經(jīng)檢察院審查，認為馬淑琴不符合濫發(fā)林木罪的犯罪構(gòu)成要件，決定撤銷此案。
9、大喚起鄉(xiāng)黨委及政府向林業(yè)局出具的申請（復印件），證明鄉(xiāng)政府認為縣林業(yè)局的調(diào)查不屬實，要求重新調(diào)查。
10、23號村委會對橋頭楊樹采伐產(chǎn)生糾紛過程的說明（復印件），證明四至沒有不相符的現(xiàn)象及辦理林權(quán)證的情況，李云龍取得該楊樹合法，沒有造成損失。
11、呂國友（前任書記）向林業(yè)局出具的證明（復印件）。證明面積四至問題系筆誤，詳細情況不清楚。
12、鄉(xiāng)政府自土地局檔案室調(diào)取的1999原告的土地承包登記明細表（復印件），證明原告有0.11畝的承包地，原告手持的3號證據(jù)土地承包登記表有改動。
經(jīng)審理查明，2003年3月26日大喚起鄉(xiāng)23號村委會與李云龍簽訂橋東楊樹承包合同，將東至村界、西至橋頭、南至耕地邊、北至河邊的500株楊樹（除個人兩份）承包給李云龍。2006年10月17日李云龍與被告馬淑琴簽訂買賣樹木協(xié)議，約定將李云龍座落在平地頭的楊樹，東至十七號界，南至地邊、西至橋頭路邊、北至河套楊樹400棵賣給馬淑琴（含別人家楊樹18棵，馬淑琴與別人家單結(jié)算）。馬淑琴在辦理了零星樹木采伐審批并取得林木采伐許可證后，于2014年8月8日在大喚起鄉(xiāng)十八號橋頭下開始放樹，原告認為被告錯放了原告承包地內(nèi)的10棵楊樹，并在放樹時壓壞了原告退耕而造的黑松苗應承擔賠償責任，故提起訴訟。
另查明，2014年9月24日圍場滿族蒙古族自治縣森林公安局以馬淑琴涉嫌濫伐林木罪決定對犯罪嫌疑人馬淑琴采取取保候?qū)彛?015年1月14日偵查終結(jié)，移送檢察院審查起訴，又于2015年5月18日發(fā)現(xiàn)不應當追究馬淑琴的刑事責任，決定解除取保候?qū)?。同日，作出撤銷案件決定書“經(jīng)縣人民檢察院審查，認為馬淑琴沒有濫伐林木的主觀故意，不符合濫伐林木罪的犯罪構(gòu)成要件，決定撤銷此案?！?br/>庭審中，原告陳述在經(jīng)現(xiàn)場勘查，原、被告爭議地已被門井林用圍欄圍起，該范圍內(nèi)確實存在十棵樹根，但是原告無林權(quán)證。對爭議地是否為門井林承包地說法不一，原告陳述是自己的承包地，村林業(yè)主任丁漢軍陳述當時村書記將這塊地指給門井林了，挨著圍欄的地是蘇國興的，蘇國興有林權(quán)證。門井林提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中承包土地明細登記內(nèi)容有三處改動，改動無簽字蓋章，經(jīng)本院向大喚起鄉(xiāng)23號村書記鄧寶印了解情況：門井林土地明細登記表中記載面積改動未經(jīng)過村里，如果改動經(jīng)過村里需村里簽字蓋章，并到農(nóng)經(jīng)局備案。經(jīng)本院到圍場滿族蒙古族自治縣檔案館調(diào)取大喚起鄉(xiāng)二輪土地承包合同，門井林的承包土地登記明細并未作任何改動，且該登記表中所記載的地塊并無本案爭議地塊。

本院認為，原告訴被告錯伐了自己承包地內(nèi)的楊樹，但原告既無林權(quán)證，又未能證明爭議地塊為原告承包地，原告所提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書中承包土地明細登記進行了改動，與原告所在村組及檔案館原始檔案不符，本院不予采信。因此原告主張權(quán)利的承包土地和所伐樹木權(quán)屬均不清晰，原告無證據(jù)證明被告砍伐樹木行為損害了原告的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告門井林的起訴。
案件受理費235.00元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀二份，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件訴訟費）

審判長 何曉暉
審判員 王俊林
審判員 張倩影

書記員： 屈利然