邱某某
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司
胡宗軍（河南天坤律師事務(wù)所）
靳建林（河南天坤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
朱景超

原告邱某某。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司。住所地:河南省鄭州市金水區(qū)鄭汴路138號附1號。
負責人王敬崴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡宗軍、靳建林，河南天坤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。住所地:河北省滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
代表人劉鳳利。
委托代理人朱景超。
原告邱某某與被告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某、河南福田運輸有限公司、太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司（以下簡稱河南公司）、張某連、青縣信程汽車運輸隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年10月29日受理后，訴訟中，原告于2012年12月10日申請撤回對被告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某、河南福田運輸有限公司、張某連、青縣信程汽車運輸隊的起訴，本院依法予以準許。本案依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年12月11日公開開庭進行了審理。原告邱某某的委托代理人井愛華，被告河南公司的委托代理人靳建林，被告滄州公司的委托代理人朱景超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告滄州公司作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車的交強險保險人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對事故車輛給原告邱某某造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。被告滄州公司提出該公司只應(yīng)在交強險無責任保險各分項限額范圍內(nèi)賠償?shù)目罐q理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認原告的損失為:車損106303元、公估費6026元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應(yīng)予以賠償，上述損失共計112329元。該起交通事故除造成原告財產(chǎn)損失外，還造成信文偉死亡，其近親屬信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為213874.33元，另案確定被告滄州公司在交強險責任險額24.4萬元范圍內(nèi)賠償信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某142582.89元，交強險責任限額剩余101417.11元，被告滄州公司應(yīng)按此剩余數(shù)額對原告進行賠償。死亡受害人信文偉無證駕駛機動車發(fā)生交通事故且負事故全部責任，被告河南公司對原告的財產(chǎn)損失不應(yīng)承擔賠償責任，原告的損失超過交強險責任限額部分應(yīng)由死亡受害人信文偉的繼承人在繼承財產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔賠償責任，鑒于原告撤回對被告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某的起訴，本院不予裁判。被告滄州公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告邱某某101417.11元。
二、駁回原告邱某某對被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告邱某某負擔418元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔2282元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告滄州公司作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車的交強險保險人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對事故車輛給原告邱某某造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。被告滄州公司提出該公司只應(yīng)在交強險無責任保險各分項限額范圍內(nèi)賠償?shù)目罐q理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認原告的損失為:車損106303元、公估費6026元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應(yīng)予以賠償，上述損失共計112329元。該起交通事故除造成原告財產(chǎn)損失外，還造成信文偉死亡，其近親屬信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為213874.33元，另案確定被告滄州公司在交強險責任險額24.4萬元范圍內(nèi)賠償信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某142582.89元，交強險責任限額剩余101417.11元，被告滄州公司應(yīng)按此剩余數(shù)額對原告進行賠償。死亡受害人信文偉無證駕駛機動車發(fā)生交通事故且負事故全部責任，被告河南公司對原告的財產(chǎn)損失不應(yīng)承擔賠償責任，原告的損失超過交強險責任限額部分應(yīng)由死亡受害人信文偉的繼承人在繼承財產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔賠償責任，鑒于原告撤回對被告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某的起訴，本院不予裁判。被告滄州公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告邱某某101417.11元。
二、駁回原告邱某某對被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告邱某某負擔418元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔2282元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波