趙某某
田某某
河北承唐律師事務所（河北承唐律師事務所）
趙某某
陸某某
張超
村民委員會推薦的人員
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司
陳明潔

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務所法律工作者。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
被告陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
二
被告
委托代理人張超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。二
被告村民委員會推薦的人員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司。
代表人董慧勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳明潔，該公司員工。
原告趙某某、田某某與被告趙某某、陸某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人保財險遷西支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由代理審判員王雪梅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某某及二原告委托代理人劉玉蓮，被告陸某某及二被告委托代理人張超、被告人保財險遷西支公司的委托代理人陳明潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的合法權益受法律保護，原告因交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書有現(xiàn)場圖、對當事人的詢問筆錄予以證實，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告主張誤工費7300元，向本院提交原告趙某某、田某某、趙成海、黃淑敏所在單位出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件予以證實，但原告未能提交證據(jù)證明其事故發(fā)生前三個月的工資表予以證實，考慮到處理喪葬事宜必然發(fā)生誤工損失，本院酌定為3000元。原告主張車輛損失費83628元，向本院提交遵化市價格評估中心評估結論書1份，被告人保財險遷西支公司辯稱:原告應提交購車發(fā)票，折舊后再扣減殘值，該鑒定結論數(shù)值計算不清，對鑒定結論不予認可。但其未能提交充足的證據(jù)予以反駁。因該鑒定結論書系有資質的鑒定機構中有鑒定資質的人員所出具的，本院予以采信。原告主張精神撫慰金5萬元，三被告均辯稱:趙云系醉酒且無證駕駛，對該項費用不認可。趙云因交通事故致死，確給其家人造成一定的傷害。三被告因原告醉酒且無證駕駛拒絕賠償精神撫慰金，缺乏法律依據(jù)。在此次事故中被告趙某某承擔次要責任，結合被告過錯程度及當?shù)亟?jīng)濟水平，本院酌定為15000元。原告主張評估費2510元、施救費2100元，向本院提交相應發(fā)票予以證實，本院予以確認。原告主張停車費1200元，向本院提交遵化市學莊子平安停車場發(fā)票予以證實，三被告雖辯稱該票據(jù)未顯示付款人及付款車輛信息，不予認可。但其未能提供充足的證據(jù)對該票據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性予以反駁，且發(fā)票本身即為付款憑證，故對原告的主張本院予以確認。被告陸某某向本院提交酒精檢驗費、尸體檢驗費收據(jù)，主張為原告分別墊付酒檢費300元、尸檢費1000元，原告辯稱:該兩份收據(jù)，證據(jù)形式不合法，不予認可。上述費用均為被告陸某某為事故所實際支出，且兩份收據(jù)均該有遵化市公安局刑警支隊的財務專用章，本院對被告主張的酒檢費、尸檢費予以確認，且應分別計算在原告的損失項下。
綜上，本院確定原告損失如下:死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、交通費1500元、受害人家屬辦理喪葬事宜的誤工費3000元、精神撫慰金15000元、車輛損失費83628元、評估費2510元、施救費2100元、停車費1200元、酒檢費300元、尸檢費1000元，合計291629元。此次交通事故中，趙云承擔主要責任，被告趙某某承擔次要責任。冀BG9822重型自卸貨車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險及責任限額為50萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。被告人保財險遷西支公司辯稱原告醉酒且無證駕駛，其司在第三者商業(yè)險限額內最多承擔10％的賠償責任，但其未能提交充足的證據(jù)對其免賠予以證實。故對人保財險遷西支公司的抗辯意見，本院不予采信。故原告損失首先由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額內予以賠償。原告交強險及交強險外損失，由被告人保財險遷西支公司在第三者責任險限額內按責任比例承擔賠償責任。被告陸某某已為原告墊付費用21300元，由原告在獲得保險公司賠償后，返還給被告陸某某。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某、田某某損失291629元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強險限額內賠償二原告112000元（其中財產(chǎn)損失項下2000元，死亡傷殘項下11萬元）；原告超出交強險及交強險外損失179629元，在第三者責任險限額內承擔30％，即53888.7元；合計165888.7元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司于本判決生效后20日內付清。
二、被告陸某某已為原告趙某某墊付喪葬費2萬元，酒檢費300元、尸檢費1000元，由原告在獲得保險公司賠償款3日內，返還給被告陸某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4360元，減半收取2180元，由被告陸某某負擔1300元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司負擔540元，原告負擔340元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權益受法律保護，原告因交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書有現(xiàn)場圖、對當事人的詢問筆錄予以證實，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告主張誤工費7300元，向本院提交原告趙某某、田某某、趙成海、黃淑敏所在單位出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件予以證實，但原告未能提交證據(jù)證明其事故發(fā)生前三個月的工資表予以證實，考慮到處理喪葬事宜必然發(fā)生誤工損失，本院酌定為3000元。原告主張車輛損失費83628元，向本院提交遵化市價格評估中心評估結論書1份，被告人保財險遷西支公司辯稱:原告應提交購車發(fā)票，折舊后再扣減殘值，該鑒定結論數(shù)值計算不清，對鑒定結論不予認可。但其未能提交充足的證據(jù)予以反駁。因該鑒定結論書系有資質的鑒定機構中有鑒定資質的人員所出具的，本院予以采信。原告主張精神撫慰金5萬元，三被告均辯稱:趙云系醉酒且無證駕駛，對該項費用不認可。趙云因交通事故致死，確給其家人造成一定的傷害。三被告因原告醉酒且無證駕駛拒絕賠償精神撫慰金，缺乏法律依據(jù)。在此次事故中被告趙某某承擔次要責任，結合被告過錯程度及當?shù)亟?jīng)濟水平，本院酌定為15000元。原告主張評估費2510元、施救費2100元，向本院提交相應發(fā)票予以證實，本院予以確認。原告主張停車費1200元，向本院提交遵化市學莊子平安停車場發(fā)票予以證實，三被告雖辯稱該票據(jù)未顯示付款人及付款車輛信息，不予認可。但其未能提供充足的證據(jù)對該票據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性予以反駁，且發(fā)票本身即為付款憑證，故對原告的主張本院予以確認。被告陸某某向本院提交酒精檢驗費、尸體檢驗費收據(jù)，主張為原告分別墊付酒檢費300元、尸檢費1000元，原告辯稱:該兩份收據(jù)，證據(jù)形式不合法，不予認可。上述費用均為被告陸某某為事故所實際支出，且兩份收據(jù)均該有遵化市公安局刑警支隊的財務專用章，本院對被告主張的酒檢費、尸檢費予以確認，且應分別計算在原告的損失項下。
綜上，本院確定原告損失如下:死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、交通費1500元、受害人家屬辦理喪葬事宜的誤工費3000元、精神撫慰金15000元、車輛損失費83628元、評估費2510元、施救費2100元、停車費1200元、酒檢費300元、尸檢費1000元，合計291629元。此次交通事故中，趙云承擔主要責任，被告趙某某承擔次要責任。冀BG9822重型自卸貨車在被告人保財險遷西支公司投保了交強險及責任限額為50萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。被告人保財險遷西支公司辯稱原告醉酒且無證駕駛，其司在第三者商業(yè)險限額內最多承擔10％的賠償責任，但其未能提交充足的證據(jù)對其免賠予以證實。故對人保財險遷西支公司的抗辯意見，本院不予采信。故原告損失首先由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額內予以賠償。原告交強險及交強險外損失，由被告人保財險遷西支公司在第三者責任險限額內按責任比例承擔賠償責任。被告陸某某已為原告墊付費用21300元，由原告在獲得保險公司賠償后，返還給被告陸某某。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某某、田某某損失291629元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強險限額內賠償二原告112000元（其中財產(chǎn)損失項下2000元，死亡傷殘項下11萬元）；原告超出交強險及交強險外損失179629元，在第三者責任險限額內承擔30％，即53888.7元；合計165888.7元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司于本判決生效后20日內付清。
二、被告陸某某已為原告趙某某墊付喪葬費2萬元，酒檢費300元、尸檢費1000元，由原告在獲得保險公司賠償款3日內，返還給被告陸某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4360元，減半收取2180元，由被告陸某某負擔1300元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司負擔540元，原告負擔340元。

審判長：王雪梅

書記員：馬毓?jié)?/p>