賈建華
蘇楠（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
承某紹淇科技發(fā)展有限公司
陳海峰（河北山莊律師事務(wù)所）

原告賈建華，住山東省嘉祥縣。
委托代理人蘇楠，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)南區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼130805000001207。
法定代表人陳際麗，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原告賈建華與被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月16日公開開庭進(jìn)行審理。
原告的委托代理人蘇楠,被告的委托代理人陳海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告公司員工，因被告長期拖欠原告工資，故訴至法院，請求判令解除原、被告的勞動合同關(guān)系，被告支付原告工資58800.00元（4200.00元∕月，2015年4月-2016年5月）、經(jīng)濟(jì)補償金10500.00元（4200.00元∕月×2.5個月）。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):個人銀行賬戶查詢明細(xì)。
被告辯稱，同意解除勞動關(guān)系。
被告不拖欠工人工資，如有個別拖欠情況時間計算至公司停產(chǎn)之日，勞動合同期滿日早于停產(chǎn)日期的，計算至勞動合同期滿時，工資標(biāo)準(zhǔn)以爭議發(fā)生前12個月平均工資為準(zhǔn)；因原、被告之間勞動合同到期而終止的，被告不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。
未簽訂勞動合同的，以實際工作年限，按法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)均有異議。
經(jīng)審核認(rèn)定，原告提交的證據(jù)具有證據(jù)效力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和上述有效證據(jù)，本院查明以下事實:原告于2014年4月到被告公司工作。
根據(jù)勞動合同約定，原告執(zhí)行定時工資制。
原告在崗期間，月工資4200.00元。
原告工資發(fā)放至2015年3月。
原告2015年春節(jié)回家后，再未回被告公司工作。
后原告向承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會通知原告不予受理。
本院認(rèn)為，原、被告均同意解除雙方的勞動合同，故原告關(guān)于解除原、被告的勞動合同關(guān)系的主張，本院予以支持。
原告離開被告公司前，被告公司不拖欠原告工資，故原告要求給付工資的訴訟請求本院不予支持。
原告要求給付經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告與被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司間的勞動關(guān)系。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告均同意解除雙方的勞動合同，故原告關(guān)于解除原、被告的勞動合同關(guān)系的主張，本院予以支持。
原告離開被告公司前，被告公司不拖欠原告工資，故原告要求給付工資的訴訟請求本院不予支持。
原告要求給付經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告與被告承某紹淇科技發(fā)展有限公司間的勞動關(guān)系。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：王志剛
審判員：王亞娟
審判員：劉宗清

書記員：崔詩宜