董某某
孫忠戈
趙某某
牡丹江市振華商貿(mào)有限公司
王艷海
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
石保華

原告董某某。
委托代理人孫忠戈。
被告趙某某。
被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司。
法定代表人陶嫄。
委托代理人王艷海。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
代表人孫緒玲。
委托代理人石保華。
本院于2014年1月2日立案受理了原告董某某與被告趙某某、牡丹江市振華商貿(mào)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由代理審判員韓雪雪公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托代理人孫忠戈、被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司的委托代理人王艷海、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人石保華到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責任認定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認為該證據(jù)同時證實了2013年8月3日長期醫(yī)囑結(jié)束，最后一次臨時醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。
本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費醫(yī)療費、交通費、財產(chǎn)損失費和外購藥物等相關費用的情況。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對醫(yī)療費票據(jù)的形式要件無異議，但對費用支出的合法性有異議，存在過度醫(yī)療的問題。外購藥物因無醫(yī)囑，并且票據(jù)不是合法的發(fā)票，所以不具有合法性，不同意賠償。對于兩張交通費定額發(fā)票，因未加蓋發(fā)票專用章，所以不符合有效票據(jù)的要求；對于三張出租車統(tǒng)一發(fā)票，未證明與本案有關聯(lián)性，并且該發(fā)票是存根，不是客戶聯(lián)，乘車時間均為7月12日17:27到17:37分一個時間段內(nèi)，不能證明與本次交通事故有關。對于鐘表保修單的形式要件和與本案的關聯(lián)性均有異議，因為不能證明與本次交通事故有關，且事故責任認定書中未就車輛以外的損失進行認定，所以上述財產(chǎn)損失與本次交通事故無關。
本院認為，醫(yī)療費票據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，本院對四張醫(yī)療費票據(jù)予以采信。鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張因不是正規(guī)票據(jù)，故本院對該五張票據(jù)不予以采信。對于交通費票據(jù)，兩張定額發(fā)票蓋有發(fā)票專用章，只是蓋章模糊，三張出租車統(tǒng)一發(fā)票形式亦合法，故本院對該五張交通費票據(jù)的形式要件予以采信。但是三張出租車統(tǒng)一發(fā)票連號，且乘坐時間分別為2013年7月12日的17時27分至17時30分、17時30分至17時34分、17時34分至17時37分，與常理不符。且該五張交通費票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，故本院對該五張交通費票據(jù)的證明問題不予以采信。
證據(jù)四、牡丹江市第二人民醫(yī)院與被告人壽財保牡丹江支公司醫(yī)療委托書及第二人民醫(yī)院住院患者費用結(jié)算清單各一份，證明原告所住醫(yī)院與被告人壽財保牡丹江支公司之間有委托協(xié)議，證明被告人壽財保牡丹江支公司認可原告所住醫(yī)院花費的醫(yī)療費，原告不存在過度醫(yī)療的問題。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。醫(yī)療委托書只能證明在原告到第二人民醫(yī)院住院后，被告人壽財保牡丹江支公司確認了接診醫(yī)院為合法的醫(yī)療機構(gòu)，而不能證實被告人壽財保牡丹江支公司對原告所花費的全部醫(yī)療費用予以認可這一事實，是否存在過度醫(yī)療憑該醫(yī)療委托書并不能予以反駁。
本院認為，由于被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但該委托書的內(nèi)容不能證明被告人壽財保牡丹江支公司對該次醫(yī)療的完全認可，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)務科陪護證一份，證明原告住院期間需護理45天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)是由科室出具給患者的，而不是第二人民醫(yī)院最終給患者出具的陪護證明，所以對該證據(jù)應不予確認。
本院認為，該陪護證雖是醫(yī)院科室出具給患者的，但是能夠證實原告需要護理，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、誤工證明及原告單位出具的2013年4月、5月、6月工資支付明細表、原告單位的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證各一份，證明原告住院治療無法正常工作，誤工損失費為15224.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對真實性和證明問題有異議。如原告所述屬實，應有該企業(yè)與原告簽訂的勞動合同，并繳納社會保險費。該工資支付明細表當中所記載的全部人員的工資均是固定的數(shù)額，并且沒有代扣代繳個人所得稅的記載。以常識性看，工資支付明細表在領收人簽字后應裝訂在規(guī)范的財務憑證當中，復印之后不可能如此的平整，所以該工資明細表顯然是為這次訴訟制作的。雖然不排除原告確實在該企業(yè)工作的可能性，但僅憑該證據(jù)，不能作為其計算誤工費的依據(jù)。
本院認為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但原告的工資收入已超過個人所得稅起征點，工資條卻沒有單位代為扣繳稅款的記錄，與法律規(guī)定不符。原告是2013年7月11日發(fā)生的交通事故，但經(jīng)詢問，7月份并未發(fā)放工資，與常理不符。綜上，本院對該證據(jù)證明原告工作單位的事實予以采信，對證明工資損失的證明問題不予以采信。
證據(jù)七、護理誤工證明及護理人員4月、5月、6月工資明細表、護理人工作單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證各一份，證明原告因本起交通事故住院期間護理人的誤工損失為770.00元加上4180.00元，共計4950.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題和真實性有異議，理由與對證據(jù)七的質(zhì)證意見相同。作為兩個不同的出證單位，他們所使用的誤工證明的樣式和主要用語是相同的，這絕不是巧合，可見這兩組證據(jù)都是為本次訴訟專門制作的，并不是客觀事實。
本院認為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。護理人員的工資條無任何扣繳保險或扣病事假的記錄，且護理人員2013年7月份并未發(fā)放工資，與常理不符，其真實性較弱，故本院對該證據(jù)證明護理人員的工作單位的事實予以采信，對證明護理人員誤工損失的證明問題不予以采信。
被告趙某某未向法庭提交證據(jù)。
被告振華商貿(mào)公司為反駁原告的主張，向法庭提交了如下一份證據(jù):
機動車保險單兩份，證明事故車輛在被告人壽財保牡丹江支公司處投保了交強險和商業(yè)險。
原告對該證據(jù)無異議，認為該證據(jù)能證明被告主體適格，原告之所以在起訴狀中沒有明確被告人壽財保牡丹江支公司承擔賠償責任的具體數(shù)額，是因為原告不知道事故車輛是否投保了商業(yè)險。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對形式要件有異議。該證據(jù)不是保險單，而是保險公司內(nèi)部使用的抄件，不是對外使用的憑證，背面不印刷保險條款，不是一份完整的保險合同。
本院認為，該兩份保險單上蓋有被告人壽財保牡丹江支公司的印章，且被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實性也無異議，該證據(jù)具有證明力，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告人壽財保牡丹江支公司未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽財保牡丹江支公司雖主張原告存在過度醫(yī)療的問題，但其并未提供證據(jù)證明，故本院對被告人壽財保牡丹江支公司的該主張不予以認定，對原告提供的證據(jù)二及證據(jù)三中的醫(yī)療費票據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年7月11日，被告趙某某駕駛制動不符合技術標準的黑C17328號時代牌輕型箱式貨車由南向北行駛至牡丹江市金緣鉤緩制造有限責任公司門前時，由于躲避車輛，采取措施不當，駛向道路兩側(cè)，與原告駕駛的電動車相撞，造成原告和電動車后座乘員孫曉輝受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定被告趙某某負此次事故的全部責任。事發(fā)后，原告被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療132天，花費門診費1005.4元、住院費17480.76元、病歷復印費9.00元。被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費11800.00元。原告住院期間，由護理人員李春波護理45天。經(jīng)查，被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司的職工，事故發(fā)生時被告趙某某是在工作時間因工作任務而駕駛事故車輛。事故車輛由被告振華商貿(mào)公司在被告人壽財保牡丹江支公司處投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。
本院認為，被告趙某某違反了道路交通安全法的有關規(guī)定，負此次交通事故的全部責任。但是被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司職工，因執(zhí)行工作任務造成原告損害，故應由作為用人單位的被告振華商貿(mào)公司承擔侵權(quán)責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，被告振華商貿(mào)公司應賠償原告的各項損失。
關于醫(yī)療費，原告治療期間花費門診費1005.40元、住院費17480.76元，共計18486.16元。原告認可被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費11800.00元，故對原告主張的醫(yī)療費損失應按照6686.16元予以保護。對病歷復印費9.00元予以保護。
關于住院伙食補助費，按住院期間每天15.00元予以保護，即15.00元／日×132日=1980.00元。
關于誤工費，原告在牡丹江市通用井下工具二廠工作，該單位的經(jīng)營項目為石油鉆采設備制造，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元及住院時間計算，即保護102.48元／日×132日=13527.36元。
關于護理費，因護理人員有固定工作，故應參照誤工費計算。護理人員在牡丹江市晨光木業(yè)有限公司工作，該單位的經(jīng)營項目為加工及銷售單板、細木工板，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元計算，即保護102.48元／日×45日=4611.60元。
關于交通費，原告雖提供了交通費票據(jù)，但無法與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故依據(jù)護理時間及出院日期按每天3.00元保護，即3.00元／日×（45＋1）日=138.00元。
原告雖主張其具有電瓶車、眼鏡、手表、茶葉等財產(chǎn)損失，但是其未提供證據(jù)證明眼鏡、手表、茶葉損失與本次交通事故有因果關系，故本院對該三項財產(chǎn)損失不予以保護。原告主張的電瓶車損失雖有道路交通事故認定書證實，但是經(jīng)詢問，原告、被告均表示該電瓶車在事故發(fā)生后由被告人壽財保牡丹江支公司進行維修，故本院對該項財產(chǎn)損失暫不予以保護。
被告人壽財保牡丹江支公司作為事故車輛投保機動車交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。原告損失醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8666.16元，雖然被告振華商貿(mào)公司墊付的醫(yī)療費應由被告人壽財保牡丹江支公司在保險限額內(nèi)賠償，但基于原告的訴求，本院對該事項不予以處理。原告損失護理費、誤工費、交通費共計18276.96元。因該起交通事故有兩個被侵權(quán)人同時起訴，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本院受理的（2014）陽民初字第88號案件的原告孫曉輝損失醫(yī)療費、住院伙食補助費9185.90元及殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金97139.00元。本案的交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元、死亡傷殘賠償限額為110000.00元，故按照比例，由被告人壽財保牡丹江支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費4854.43元及護理費、誤工費、交通費17419.30元。在交強險責任限額內(nèi)賠償后不足部分，應根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，即被告人壽財保牡丹江支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費3811.73元及護理費、誤工費、交通費為857.66元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第三十四條 ?第一款 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！薄⒌谒氖藯l ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！薄⒌诙畻l ?:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！薄⒌诙粭l ?:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。”、第二十二條 ?:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！?、第二十三條 ?:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！?、第二十二條 ?:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?:“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡囊?guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費共計22273.73元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費共計4669.39元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司賠償原告董某某病歷復印費9.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告董某某對被告趙某某的訴訟請求；
五、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費716.00元，減半收取358.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔179.00元，由被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司負擔179.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責任認定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認為該證據(jù)同時證實了2013年8月3日長期醫(yī)囑結(jié)束，最后一次臨時醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。
本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結(jié)合其他證據(jù)予以認定。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費醫(yī)療費、交通費、財產(chǎn)損失費和外購藥物等相關費用的情況。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對醫(yī)療費票據(jù)的形式要件無異議，但對費用支出的合法性有異議，存在過度醫(yī)療的問題。外購藥物因無醫(yī)囑，并且票據(jù)不是合法的發(fā)票，所以不具有合法性，不同意賠償。對于兩張交通費定額發(fā)票，因未加蓋發(fā)票專用章，所以不符合有效票據(jù)的要求；對于三張出租車統(tǒng)一發(fā)票，未證明與本案有關聯(lián)性，并且該發(fā)票是存根，不是客戶聯(lián)，乘車時間均為7月12日17:27到17:37分一個時間段內(nèi)，不能證明與本次交通事故有關。對于鐘表保修單的形式要件和與本案的關聯(lián)性均有異議，因為不能證明與本次交通事故有關，且事故責任認定書中未就車輛以外的損失進行認定，所以上述財產(chǎn)損失與本次交通事故無關。
本院認為，醫(yī)療費票據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，本院對四張醫(yī)療費票據(jù)予以采信。鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張因不是正規(guī)票據(jù)，故本院對該五張票據(jù)不予以采信。對于交通費票據(jù)，兩張定額發(fā)票蓋有發(fā)票專用章，只是蓋章模糊，三張出租車統(tǒng)一發(fā)票形式亦合法，故本院對該五張交通費票據(jù)的形式要件予以采信。但是三張出租車統(tǒng)一發(fā)票連號，且乘坐時間分別為2013年7月12日的17時27分至17時30分、17時30分至17時34分、17時34分至17時37分，與常理不符。且該五張交通費票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符合，故本院對該五張交通費票據(jù)的證明問題不予以采信。
證據(jù)四、牡丹江市第二人民醫(yī)院與被告人壽財保牡丹江支公司醫(yī)療委托書及第二人民醫(yī)院住院患者費用結(jié)算清單各一份，證明原告所住醫(yī)院與被告人壽財保牡丹江支公司之間有委托協(xié)議，證明被告人壽財保牡丹江支公司認可原告所住醫(yī)院花費的醫(yī)療費，原告不存在過度醫(yī)療的問題。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。醫(yī)療委托書只能證明在原告到第二人民醫(yī)院住院后，被告人壽財保牡丹江支公司確認了接診醫(yī)院為合法的醫(yī)療機構(gòu)，而不能證實被告人壽財保牡丹江支公司對原告所花費的全部醫(yī)療費用予以認可這一事實，是否存在過度醫(yī)療憑該醫(yī)療委托書并不能予以反駁。
本院認為，由于被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但該委托書的內(nèi)容不能證明被告人壽財保牡丹江支公司對該次醫(yī)療的完全認可，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)務科陪護證一份，證明原告住院期間需護理45天。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)是由科室出具給患者的，而不是第二人民醫(yī)院最終給患者出具的陪護證明，所以對該證據(jù)應不予確認。
本院認為，該陪護證雖是醫(yī)院科室出具給患者的，但是能夠證實原告需要護理，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、誤工證明及原告單位出具的2013年4月、5月、6月工資支付明細表、原告單位的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證各一份，證明原告住院治療無法正常工作，誤工損失費為15224.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對真實性和證明問題有異議。如原告所述屬實，應有該企業(yè)與原告簽訂的勞動合同，并繳納社會保險費。該工資支付明細表當中所記載的全部人員的工資均是固定的數(shù)額，并且沒有代扣代繳個人所得稅的記載。以常識性看，工資支付明細表在領收人簽字后應裝訂在規(guī)范的財務憑證當中，復印之后不可能如此的平整，所以該工資明細表顯然是為這次訴訟制作的。雖然不排除原告確實在該企業(yè)工作的可能性，但僅憑該證據(jù)，不能作為其計算誤工費的依據(jù)。
本院認為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。但原告的工資收入已超過個人所得稅起征點，工資條卻沒有單位代為扣繳稅款的記錄，與法律規(guī)定不符。原告是2013年7月11日發(fā)生的交通事故，但經(jīng)詢問，7月份并未發(fā)放工資，與常理不符。綜上，本院對該證據(jù)證明原告工作單位的事實予以采信，對證明工資損失的證明問題不予以采信。
證據(jù)七、護理誤工證明及護理人員4月、5月、6月工資明細表、護理人工作單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證各一份，證明原告因本起交通事故住院期間護理人的誤工損失為770.00元加上4180.00元，共計4950.00元。
被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題和真實性有異議，理由與對證據(jù)七的質(zhì)證意見相同。作為兩個不同的出證單位，他們所使用的誤工證明的樣式和主要用語是相同的，這絕不是巧合，可見這兩組證據(jù)都是為本次訴訟專門制作的，并不是客觀事實。
本院認為，該證據(jù)的形式要件合法，本院對該證據(jù)的形式要件予以采信。護理人員的工資條無任何扣繳保險或扣病事假的記錄，且護理人員2013年7月份并未發(fā)放工資，與常理不符，其真實性較弱，故本院對該證據(jù)證明護理人員的工作單位的事實予以采信，對證明護理人員誤工損失的證明問題不予以采信。
被告趙某某未向法庭提交證據(jù)。
被告振華商貿(mào)公司為反駁原告的主張，向法庭提交了如下一份證據(jù):
機動車保險單兩份，證明事故車輛在被告人壽財保牡丹江支公司處投保了交強險和商業(yè)險。
原告對該證據(jù)無異議，認為該證據(jù)能證明被告主體適格，原告之所以在起訴狀中沒有明確被告人壽財保牡丹江支公司承擔賠償責任的具體數(shù)額，是因為原告不知道事故車輛是否投保了商業(yè)險。
被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對形式要件有異議。該證據(jù)不是保險單，而是保險公司內(nèi)部使用的抄件，不是對外使用的憑證，背面不印刷保險條款，不是一份完整的保險合同。
本院認為，該兩份保險單上蓋有被告人壽財保牡丹江支公司的印章，且被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的真實性也無異議，該證據(jù)具有證明力，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告人壽財保牡丹江支公司未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽財保牡丹江支公司雖主張原告存在過度醫(yī)療的問題，但其并未提供證據(jù)證明，故本院對被告人壽財保牡丹江支公司的該主張不予以認定，對原告提供的證據(jù)二及證據(jù)三中的醫(yī)療費票據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年7月11日，被告趙某某駕駛制動不符合技術標準的黑C17328號時代牌輕型箱式貨車由南向北行駛至牡丹江市金緣鉤緩制造有限責任公司門前時，由于躲避車輛，采取措施不當，駛向道路兩側(cè)，與原告駕駛的電動車相撞，造成原告和電動車后座乘員孫曉輝受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定被告趙某某負此次事故的全部責任。事發(fā)后，原告被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療132天，花費門診費1005.4元、住院費17480.76元、病歷復印費9.00元。被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費11800.00元。原告住院期間，由護理人員李春波護理45天。經(jīng)查，被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司的職工，事故發(fā)生時被告趙某某是在工作時間因工作任務而駕駛事故車輛。事故車輛由被告振華商貿(mào)公司在被告人壽財保牡丹江支公司處投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。
本院認為，被告趙某某違反了道路交通安全法的有關規(guī)定，負此次交通事故的全部責任。但是被告趙某某系被告振華商貿(mào)公司職工，因執(zhí)行工作任務造成原告損害，故應由作為用人單位的被告振華商貿(mào)公司承擔侵權(quán)責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被告振華商貿(mào)公司應賠償原告的各項損失。
關于醫(yī)療費，原告治療期間花費門診費1005.40元、住院費17480.76元，共計18486.16元。原告認可被告振華商貿(mào)公司墊付醫(yī)療費11800.00元，故對原告主張的醫(yī)療費損失應按照6686.16元予以保護。對病歷復印費9.00元予以保護。
關于住院伙食補助費，按住院期間每天15.00元予以保護，即15.00元／日×132日=1980.00元。
關于誤工費，原告在牡丹江市通用井下工具二廠工作，該單位的經(jīng)營項目為石油鉆采設備制造，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元及住院時間計算，即保護102.48元／日×132日=13527.36元。
關于護理費，因護理人員有固定工作，故應參照誤工費計算。護理人員在牡丹江市晨光木業(yè)有限公司工作，該單位的經(jīng)營項目為加工及銷售單板、細木工板，故依據(jù)2012年黑龍江省制造業(yè)在崗職工日平均工資102.48元計算，即保護102.48元／日×45日=4611.60元。
關于交通費，原告雖提供了交通費票據(jù)，但無法與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故依據(jù)護理時間及出院日期按每天3.00元保護，即3.00元／日×（45＋1）日=138.00元。
原告雖主張其具有電瓶車、眼鏡、手表、茶葉等財產(chǎn)損失，但是其未提供證據(jù)證明眼鏡、手表、茶葉損失與本次交通事故有因果關系，故本院對該三項財產(chǎn)損失不予以保護。原告主張的電瓶車損失雖有道路交通事故認定書證實，但是經(jīng)詢問，原告、被告均表示該電瓶車在事故發(fā)生后由被告人壽財保牡丹江支公司進行維修，故本院對該項財產(chǎn)損失暫不予以保護。
被告人壽財保牡丹江支公司作為事故車輛投保機動車交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。原告損失醫(yī)療費、住院伙食補助費共計8666.16元，雖然被告振華商貿(mào)公司墊付的醫(yī)療費應由被告人壽財保牡丹江支公司在保險限額內(nèi)賠償，但基于原告的訴求，本院對該事項不予以處理。原告損失護理費、誤工費、交通費共計18276.96元。因該起交通事故有兩個被侵權(quán)人同時起訴，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本院受理的（2014）陽民初字第88號案件的原告孫曉輝損失醫(yī)療費、住院伙食補助費9185.90元及殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金97139.00元。本案的交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元、死亡傷殘賠償限額為110000.00元，故按照比例，由被告人壽財保牡丹江支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費4854.43元及護理費、誤工費、交通費17419.30元。在交強險責任限額內(nèi)賠償后不足部分，應根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，即被告人壽財保牡丹江支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費3811.73元及護理費、誤工費、交通費為857.66元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第三十四條 ?第一款 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！?、第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！?、第二十條 ?:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?、第二十一條 ?:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！?、第二十二條 ?:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！?、第二十三條 ?:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”、第二十二條 ?:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?:“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費共計22273.73元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告董某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費共計4669.39元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司賠償原告董某某病歷復印費9.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告董某某對被告趙某某的訴訟請求；
五、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費716.00元，減半收取358.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔179.00元，由被告牡丹江市振華商貿(mào)有限公司負擔179.00元。

審判長：韓雪雪

書記員：李娜