王某某
蔣國際（湖北南嘉律師事務所）
龍三秀
王海蘭
王海瑩
王明亮
王紫熙
嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白某某村五組
張性林（湖北凝聚律師事務所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告龍三秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王海蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王?，?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王紫熙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
法定代理人王明亮，系原告王紫熙之父。
以上六原告的委托代理人蔣國際，湖北南嘉律師事務所律師。
被告嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白某某村五組（以下簡稱白某某村五組）。
代表人王明儉，系該組組長。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務所律師。
原告王某某、龍三秀、王海蘭、王?，摗⑼趺髁?、王紫熙訴被告白某某村五組侵害集體經濟組織成員權益糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某、龍三秀及六原告的委托代理人蔣國際、被告白某某村五組的代表人王明儉及其委托代理人張性林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告主張按《關于白某某村老屋王家（五組）征收補款分配方案說明》的規(guī)定，按人頭每人應分得1萬元，按戶頭應分得5萬元，共應分得11萬元。事實上原告系主張其具備白某某村五組集體經濟組織成員資格，應享有相同份額。但集體經濟組織成員資格的認定，應當以該“成員”是否在本集體經濟組織所在地生產、生活并依法登記常住戶口為形式判斷要件，而生產生活必須賴以一定的土地作為生產資料，故還應以該“成員”是否實際取得本集體經濟組織的土地作為基本生產、生活資料作為實質判斷要件。本案中六原告不能舉證證明其在二輪土地延包時實際取得了白某某村五組土地的承包經營權，也就是說原告未完全取得集體經濟組織成員資格即不能享有集體經濟組織成員同等的權利和義務。依據最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”的規(guī)定，故原告要取得土地承包經營權應向有關行政主管部門申請解決。依據最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某、龍三秀、王海蘭、王海瑩、王明亮、王紫熙的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，原告主張按《關于白某某村老屋王家（五組）征收補款分配方案說明》的規(guī)定，按人頭每人應分得1萬元，按戶頭應分得5萬元，共應分得11萬元。事實上原告系主張其具備白某某村五組集體經濟組織成員資格，應享有相同份額。但集體經濟組織成員資格的認定，應當以該“成員”是否在本集體經濟組織所在地生產、生活并依法登記常住戶口為形式判斷要件，而生產生活必須賴以一定的土地作為生產資料，故還應以該“成員”是否實際取得本集體經濟組織的土地作為基本生產、生活資料作為實質判斷要件。本案中六原告不能舉證證明其在二輪土地延包時實際取得了白某某村五組土地的承包經營權，也就是說原告未完全取得集體經濟組織成員資格即不能享有集體經濟組織成員同等的權利和義務。依據最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”的規(guī)定，故原告要取得土地承包經營權應向有關行政主管部門申請解決。依據最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某某、龍三秀、王海蘭、王?，?、王明亮、王紫熙的起訴。

審判長：呂凱
審判員：陳文勝
審判員：劉曉地

書記員：杜娜