王某某
王金昭（湖北巴源律師事務(wù)所）
王某
王某某
張某某
趙某
王志剛
高威（湖北巴源律師事務(wù)所）
趙某某
鄧某某
鄧某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
方小鵬（湖北神宇律師事務(wù)所）
余玉林（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告:王某某
原告:王某
二原告共同委托代理人:王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，執(zhí)業(yè)證號:14211201310963779。
被告:王某某
被告:張某某
被告:趙某
委托代理人:王志剛（系趙某姐夫），住羅田縣大河岸鎮(zhèn)黃泥咀村十組。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:高威，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理，執(zhí)業(yè)證號:14211201210652199。
被告:趙某某
委托代理人:鄧某某（系趙某某妻子），住羅田縣大河岸鎮(zhèn)楓樹垸村五組。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:鄧某某
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
主要負責人:陳先猛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:方小鵬，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，執(zhí)業(yè)證號:14211200510712960。
委托代理人:余玉林，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理，執(zhí)業(yè)證號:14211200610344764。
原告王某某、王某與被告王某某、張某某、趙某、趙某某、鄧某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱陽某保險黃岡支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法組成了合議庭，于2016年9月1日公開開庭進行了審理。
原告王某某、王某及其委托代理人王金昭、被告張某某、被告趙某的委托代理人王志剛、高威、被告趙某某的委托代理人鄧某某、被告鄧某某、被告陽某保險黃岡支公司的委托代理人方小鵬、余玉林到庭參與訴訟，被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告連帶賠償原告的喪葬費、死亡賠償金、搶救費、處理事故人員誤工費、交通費、精神撫慰金、車輛損失等各項損失共計638964.92元，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付；2.由被告負擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年2月22日，張愛蓮駕駛鄂JMF742號兩輪摩托車自羅田縣大河岸鎮(zhèn)進士河往大河岸鎮(zhèn)方向正常行駛。
8時許，行至羅田縣大河岸鎮(zhèn)涼亭村路段，避讓前方臨時占道停車的王某某駕駛的鄂J72255號中型客車時，與對向趙某駕駛的兩輪摩托發(fā)生碰撞，致張愛蓮受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡、車輛損壞的交通事故發(fā)生。
趙某駕駛的兩輪摩托系趙某某、鄧某某共同所有，王某某駕駛的鄂J72255號中型客車系張某某所有，該車已向陽某保險黃岡支公司投保了交強險和第三者責任險。
因張愛蓮生前長期居住在城鎮(zhèn)并又在羅田縣薄刀峰景區(qū)從事賓館餐飲業(yè)，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
因雙方未就賠償數(shù)額達成一致意見，為此訴至法院。
被告王某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告張某某辯稱，對原告的訴訟請求及事實均無異議，王某某駕駛的車輛在事故發(fā)生時是停在路邊等客，而不是在行駛過程中。
被告趙某辯稱，1.張愛蓮的傷亡事故與我駕車行為之間不具有法律上的因果關(guān)系，我不應承擔任何責任。
張愛蓮是為避讓王某某駕駛的車輛與我相碰撞才導致事故發(fā)生，張愛蓮駕車未注意安全，王某某駕駛的客車違章占道是造成本次事故發(fā)生的直接原因，我不應承擔賠償責任；2.羅田縣交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）羅公交認字（2016）第015號事故認定書劃分責任錯誤，請求法院依職權(quán)重新作出認定，并確認我無責任。
交警大隊以我無有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車上路行駛為由，認定我與張愛蓮承擔此事故的同等責任是錯誤的。
無有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車上路行駛只是違反了道路交通安全的規(guī)定，與張愛蓮的死亡事故之間無內(nèi)在的、必然的因果聯(lián)系；3.事故發(fā)生后，我積極籌措資金向受害人的家屬支付了37000元的搶救費及喪葬費，盡到了自己應盡的責任。
被告趙某某、鄧某某的答辯意見同被告趙某。
被告陽某保險黃岡支公司辯稱，1.對交通事故發(fā)生的事實無異議，但我公司與其他被告不承擔連帶責任；2.原告的訴訟請求要求過高，應依法依規(guī)計算；3.我公司不承擔本案的訴訟費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
該部分證據(jù)證實原告所訴交通事故的發(fā)生經(jīng)過及造成的損害結(jié)果屬實，事故發(fā)生當天王某某受張某某聘請為其駕駛鄂J72255號中型客車，該車在陽某保險黃岡支公司投保了交強險和第三者責任險，第三者責任險賠償金額為500000元。
事故發(fā)生后，趙某墊付了各項費用共計37000元。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.交警大隊作出的羅公交認字（2016）第015號道路交通事故認定書認定:趙某、張愛蓮承擔此次事故的同等責任；王某某承擔此次事故的同等責任。
趙某認為其無有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車上路行駛只是違反了道路交通安全的規(guī)定，與張愛蓮的死亡事故之間無必然的因果關(guān)系，其不應承擔民事賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》是一部集民事責任、行政責任、刑事責任為一體的綜合性法律，趙某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車上路行駛受到行政處罰，并不影響其依該法及其他法律應承擔的民事賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定:國家對機動車實行登記制度。
機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證；第十九條規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。
趙某違反該法有關(guān)機動車和駕駛?cè)斯芾淼囊?guī)定，且駕車未注意安全，致張愛蓮在避讓其他車輛時與其駕駛的摩托車相碰撞，并導致張愛蓮死亡、車輛受損的事故發(fā)生，趙某對此次事故的發(fā)生負有過錯責任，交警大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?”公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。
”的規(guī)定作出上述事故認定，并無不當，對該證據(jù)本院依法予以采信；2.原告提交的2014年10月9日張愛蓮與羅田縣深山旅行社簽訂的薄刀峰白云度假山莊餐飲部承包合同、2016年4月14日薄刀鋒林場辦公室出具張愛蓮2015年度在白云賓館經(jīng)營證明、2014年2月28日出租人尹紅與王某某、張愛蓮簽訂的租房協(xié)議（附房產(chǎn)證復印件及收款條）、羅田縣鳳山鎮(zhèn)金馬社區(qū)居民委員會出具的證明、張愛蓮健康體檢合格證各一份、薄刀峰白云度假山莊部分經(jīng)營收入流水賬，該組證據(jù)能證明張愛蓮生前自2014年3月1日起租住尹紅所有的位于羅田縣鳳山鎮(zhèn)兔兒沖巷房屋，自2015年1月1日起至死亡前承包羅田縣薄刀峰白云度假山莊餐飲部的事實。
趙某提交其駕駛的事故車輛即豪爵125T－9C兩輪摩托車的銷售發(fā)票，擬證明該摩托車系趙某所有，原告及陽某保險黃岡支公司認為該發(fā)票系補開發(fā)票，雖注明購買人為趙某，但該摩托車應視為其家庭共同財產(chǎn)，其父母應承擔連帶賠償責任。
經(jīng)庭審查明，趙某在本次交通事故發(fā)生前系完全民事行為能力的人，雖一直與其父母共同生活，但該摩托車由趙某購買并由其個人使用，趙某系該摩托車的實際所有人和管理人，該摩托車應視為趙某個人財產(chǎn)，不應認定為家庭共同財產(chǎn)，趙某對此次交通事故給原告造成的損失應負賠償責任，其父親趙某某、母親鄧某某對此次交通事故造成的損失不負賠償責任，原告及陽某保險黃岡支公司的異議理由不能成立，本院不予采信；3.原告提交的交通費發(fā)票共計2253元，其中運尸費1000元，因運尸費應列入喪葬費賠償范圍，故其交通費損失認定為1253元；4.原告主張賠償處理事故人員誤工費5000元，因其未提交處理事故人員名單及其誤工損失情況，對該項損失本院不予支持。
本院認為，本案的爭議焦點為:1.張愛蓮的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算還是按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算；2.本案被告應分別承擔何種賠償責任。
1.關(guān)于張愛蓮的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算還是按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算的問題。
張愛蓮生前雖系農(nóng)村戶口，但其自2014年3月1日起一直租住在羅田縣城關(guān)，其經(jīng)常居住地為羅田縣城關(guān)，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，張愛蓮自2015年1月1日起至死亡前承包羅田縣薄刀峰白云度假山莊餐飲部，薄刀峰系旅游景區(qū)，其收入及消費水平亦高于農(nóng)村居民，故張愛蓮的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
2.關(guān)于本案被告應分別承擔何種賠償責任的問題。
王某某系張某某聘請的司機，王某某與張某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，王某某在提供勞務(wù)活動中致人傷害的，應由張某某承擔民事賠償責任。
因張某某所有的鄂J72255號中型客車在陽某保險黃岡支公司投保了交強險和第三者責任險，陽某保險黃岡支公司應依據(jù)保險合同在交強險責任限額范圍和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付。
因趙某駕駛的摩托車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>故趙某對張愛蓮因死亡造成的各項損失應先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
同時，該解釋第二十一條第三款規(guī)定:多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。
趙某駕駛的肇事摩托車未投保交強險，陽某保險黃岡支公司系本案已承保交強險的保險公司，故趙某在交強險責任限額范圍內(nèi)應負賠償責任的部分先由陽某保險黃岡支公司賠償，陽某保險黃岡支公司可以就超出其應承擔的部分向趙某行使追償權(quán)。
因上述交強險及第三者責任險不足以賠償原告損失，對超出部分由趙某和張某某依據(jù)過錯責任予以賠償。
王某某、趙某某、鄧某某不負賠償責任。
張愛蓮因死亡造成的損失為:醫(yī)療費36020.92元、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費21608元（實際為47320元／年÷2＝23660元，但原告只主張21608元）、住院伙食補助費300元（6天×50元／天）、護理費777.86元（6天×47320元／年÷365天）、誤工費777.86元（6天×47320元／年÷365天）、營養(yǎng)費90元（6天×15元／天）、交通費1253元、精神撫慰金30000元，共計631847.64元，陽某保險黃岡支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償240000元，在第三者責任險保險金額內(nèi)賠償195923.82元〔（631847.64元-240000元）÷2〕，超出的部分由張某某賠償97961.91元〔（631847.64元-240000元-195923.82元）÷2〕，趙某賠償48980.96元〔（631847.64元-240000元-195923.82元-97961.91）÷2〕，兩原告自行負擔48980.96元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、王某因張愛蓮死亡造成的損失共計631847.64元，由被告趙某賠償48980.96元（已付37000元，在執(zhí)行時予以抵扣），被告張某某賠償97961.91元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責任賠償限額和第三者責任險賠償范圍內(nèi)賠償435923.82元（240000元+195923.82元），其余部分由原告自行負擔。
此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某、王某要求被告王某某、趙某某、鄧某某賠償?shù)脑V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3328元，由被告趙某負擔890元，被告張某某負擔516元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔1664元，原告王某某、王某負擔258元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:1.張愛蓮的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算還是按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算；2.本案被告應分別承擔何種賠償責任。
1.關(guān)于張愛蓮的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算還是按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算的問題。
張愛蓮生前雖系農(nóng)村戶口，但其自2014年3月1日起一直租住在羅田縣城關(guān)，其經(jīng)常居住地為羅田縣城關(guān)，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，張愛蓮自2015年1月1日起至死亡前承包羅田縣薄刀峰白云度假山莊餐飲部，薄刀峰系旅游景區(qū)，其收入及消費水平亦高于農(nóng)村居民，故張愛蓮的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
2.關(guān)于本案被告應分別承擔何種賠償責任的問題。
王某某系張某某聘請的司機，王某某與張某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，王某某在提供勞務(wù)活動中致人傷害的，應由張某某承擔民事賠償責任。
因張某某所有的鄂J72255號中型客車在陽某保險黃岡支公司投保了交強險和第三者責任險，陽某保險黃岡支公司應依據(jù)保險合同在交強險責任限額范圍和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付。
因趙某駕駛的摩托車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>故趙某對張愛蓮因死亡造成的各項損失應先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
同時，該解釋第二十一條第三款規(guī)定:多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。
趙某駕駛的肇事摩托車未投保交強險，陽某保險黃岡支公司系本案已承保交強險的保險公司，故趙某在交強險責任限額范圍內(nèi)應負賠償責任的部分先由陽某保險黃岡支公司賠償，陽某保險黃岡支公司可以就超出其應承擔的部分向趙某行使追償權(quán)。
因上述交強險及第三者責任險不足以賠償原告損失，對超出部分由趙某和張某某依據(jù)過錯責任予以賠償。
王某某、趙某某、鄧某某不負賠償責任。
張愛蓮因死亡造成的損失為:醫(yī)療費36020.92元、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費21608元（實際為47320元／年÷2＝23660元，但原告只主張21608元）、住院伙食補助費300元（6天×50元／天）、護理費777.86元（6天×47320元／年÷365天）、誤工費777.86元（6天×47320元／年÷365天）、營養(yǎng)費90元（6天×15元／天）、交通費1253元、精神撫慰金30000元，共計631847.64元，陽某保險黃岡支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償240000元，在第三者責任險保險金額內(nèi)賠償195923.82元〔（631847.64元-240000元）÷2〕，超出的部分由張某某賠償97961.91元〔（631847.64元-240000元-195923.82元）÷2〕，趙某賠償48980.96元〔（631847.64元-240000元-195923.82元-97961.91）÷2〕，兩原告自行負擔48980.96元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、王某因張愛蓮死亡造成的損失共計631847.64元，由被告趙某賠償48980.96元（已付37000元，在執(zhí)行時予以抵扣），被告張某某賠償97961.91元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險責任賠償限額和第三者責任險賠償范圍內(nèi)賠償435923.82元（240000元+195923.82元），其余部分由原告自行負擔。
此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某、王某要求被告王某某、趙某某、鄧某某賠償?shù)脑V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3328元，由被告趙某負擔890元，被告張某某負擔516元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔1664元，原告王某某、王某負擔258元。

審判長：龔格林

書記員：劉霞