原告：林芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列二原告的委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。住所地：湖北省潛江市章華南路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王錫陵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田輝軍，該公司員工（特別授權(quán)）。

原告林芝、成某與被告熊某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托訴訟代理人徐濤、被告熊某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人田輝軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告熊某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失718731.50元；被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月30日，被告熊某駕駛鄂XXXX**號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車從潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)出發(fā)向潛江市城區(qū)方向行駛，20時(shí)15分許，當(dāng)被告熊某駕車行至潛江市興隆大道周磯街道東荊村路段時(shí)，遇行人廖立菊、成天宇（生于2014年2月16日）由北向南橫過道路，由于被告熊某夜間駕車未降低行駛速度，遇此情況采取措施不力，所駕車前部將廖立菊、成天宇撞到，造成廖立菊當(dāng)場(chǎng)死亡，成天宇受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告熊某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。
被告熊某駕駛的鄂XXXX**號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告熊某辯稱，1、對(duì)本次交通事故的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；2、被告熊某為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，二原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；3、被告熊某與二原告達(dá)成協(xié)議，被告熊某在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額外補(bǔ)償二原告356000元，二原告不得再以同一事實(shí)和理由向被告熊某主張任何民事權(quán)利，二原告超出保險(xiǎn)限額的損失，被告熊某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、對(duì)本次交通事故的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，但被告熊某系醉酒駕駛，被告保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)向被告熊某追償；2、被告熊某醉酒駕駛系法律規(guī)定的禁止性規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司已對(duì)該免責(zé)條款作出提示，該條款系生效條款，按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，一切法律后果由被告熊某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二原告及被告熊某對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的投保聲明、投保單及回訪錄音有異議，認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款對(duì)被告熊某履行了提示、告知義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告保險(xiǎn)公司提交的投保聲明、投保單及回訪錄音，該投保單和投保申明雖系被告熊某簽名，但投保單上并沒有載明免責(zé)條款，投保申明上書寫的“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，該書寫與被告熊某簽名的筆跡不同，不能證明系被告熊某書寫；回訪錄音上也沒有提及被告熊某是否了解免責(zé)條款，只是就保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)限額、保費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行了告知，且語速很快，該證據(jù)不能證明被告保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向被告熊某進(jìn)行提示、告知，被告保險(xiǎn)公司提交的投保聲明、投保單及回訪錄音達(dá)不到其證明目的，對(duì)該組證據(jù)，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出的被告熊某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告熊某應(yīng)對(duì)二原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱，醉酒駕駛系法律禁止性規(guī)定，被告熊某在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向被告熊某作出了提示，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，本案中，被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，不能證明被告保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款對(duì)被告熊某盡到了提示、告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被告熊某不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院不予采納。被告熊某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告與被告熊某經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告熊某在保險(xiǎn)外補(bǔ)償二原告356000元，二原告不得再向被告熊某主張權(quán)利。二原告與被告熊某的協(xié)議是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。被告熊某已按協(xié)議約定補(bǔ)償了二原告，二原告不得再向被告熊某主張權(quán)利，對(duì)二原告要求被告熊某承擔(dān)超出保險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二原告要求賠償交通費(fèi)2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二原告要求賠償辦理喪事人員誤工費(fèi)1000元，因未提交相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，本院酌定，參照湖北省2018年居民服務(wù)行業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)，按3人3天計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合二原告的訴請(qǐng)，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院核定二原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)706599.79元，其中死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費(fèi)27951.50元（55903元年÷2）、辦理喪事人員誤工費(fèi)868.29元（35214元年÷365天×3人×3天）、精神損害撫慰金40000元。對(duì)二原告在本院核定內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。因該次交通事故造成二人死亡，本案的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)706599.79元，另一案件的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)770427.79元，均系死亡、傷殘項(xiàng)下?lián)p失，二案的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為1477027.58元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額1110000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按比例進(jìn)行賠償。二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52623元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償478393元，共計(jì)531016元。

綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，共計(jì)531016元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司賠償原告林芝、成某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)531016元；
二、駁回原告林芝、成某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10986元，減半收取計(jì)5493元，由原告林芝、成某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 莊傳洪

書記員： 蘇惠敏