林某某
伍文娘（海南穎川律師事務(wù)所）
林某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文昌市支公司
王華起（海南信達律師事務(wù)所）

原告林某某。
委托代理人伍文娘，海南穎川律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文昌市支公司。
負責(zé)人鄭有雄，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王華起，海南信達律師事務(wù)所律師。
原告林某某與被告林某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文昌市支公司（以下簡稱人壽財險文昌公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法組成合議庭，并于2015年7月15日公開開庭進行審理。
原告林某某委托代理人伍文娘、被告林某某、被告人壽財險文昌公司委托代理人王華起到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某訴稱，2014年12月7日上午，林某某駕駛瓊A·SU659號小型普通客車，從文昌市鋪前中心小學(xué)方向行駛，途經(jīng)上述路口處，適遇原告駕駛摩托車左轉(zhuǎn)彎，因林某某駕車不注意察看路況，未能及時發(fā)現(xiàn)二輪摩托車，致使兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故。
交警出具《道路交通事故認定書》，認定林某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
人壽財險文昌公司承保了瓊A·SU659號車的交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。
原告因此次交通事故造成的下列損失依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任:1、醫(yī)療費，原告因事故受傷在?？谑腥酸t(yī)院住院10天（自2014年12月7日至2014年12月17日），支出醫(yī)療費22693.16元、門診費1952.8元，合計24645.96元；2、后續(xù)治療費5000元；3、住院伙食補助費，原告住院10天，按50元／天計為500元；4、營養(yǎng)費，原告因事故致身體多處功能障礙需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)期90天，按100元／天的標準計為9000元；5、護理費，護理期60天，按照海南省護工工資標準130元／天計為7800元；6、誤工費，原告事故前是修理單車的個體戶，應(yīng)按照修理業(yè)28771元／年的標準核算，事故致定殘前一天170天，誤工費確定為13400.19元（28771元／年÷365天×170天）；7、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口人員，但事故前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿1年，應(yīng)參照2014-2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入22929元／年的標準，原告經(jīng)鑒定為十級，原告事故時80歲，殘疾賠償金為22929元／年×5年×10%=11464.5元；8、精神損害撫慰金，目前原告因交通事故仍然活動受限，無法正常工作，精神撫慰金主張6000元，并請求保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；9、交通費，原告因事故受傷在醫(yī)院住院治療10天，加上到事故發(fā)生地交警部門往返所發(fā)生的交通費用，原告酌情主張1000元；10、鑒定費，2700元。
上述10項費用總計81510.65元。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，人壽財險文昌公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，超交強險部分由人壽財險文昌公司替林某某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
超機動車交強險部分計29145.96元，因林某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)80%賠償責(zé)任即29145.96元×80%=23316.768元。
人壽財險文昌公司作為瓊A·SU659號車的商業(yè)三者險承保人應(yīng)在保險限額內(nèi)對林某某的賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
綜上，請求法院判令:1、林某某賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共計75681.458元；2、人壽財險文昌公司在機動車交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，并在交強險的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3、判令兩被告承擔(dān)案件受理費以及鑒定費。
被告人壽財險文昌公司辯稱，一、答辯人只按國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，承擔(dān)瓊A·SU659車的交強險和20萬元商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
就商業(yè)三者險部分，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第（二）項 ?規(guī)定“不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。
該規(guī)定是指，商業(yè)三者險保險公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)合同，保險公司只需要承擔(dān)保險合同約定內(nèi)的義務(wù)。
亦即，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《保險法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。
《機動車第三者責(zé)任險條款》第二十四條規(guī)定:“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；”本案中被答辯人承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被保險機動車方負主要責(zé)任，因此，被答辯人超出交強險之外的損失，答辯人只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
此外，答辯人不是交通事故的共同侵權(quán)人，不承擔(dān)交通事故的侵權(quán)責(zé)任，只根據(jù)保險合同約定承擔(dān)合同責(zé)任。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條約定，答辯人不承擔(dān)因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費等與侵權(quán)訴訟相關(guān)的費用。
二、被答辯人訴請的各項賠償項目必須有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
（一）醫(yī)療費，被答辯人住院病歷顯示其有左側(cè)腹股溝疝病史30余年，該病與交通事故沒有因果關(guān)系，因此，被答辯人的醫(yī)療費中應(yīng)扣減該病的治療費用。
（二）后續(xù)治療費，可根據(jù)鑒定意見確定。
（三）住院伙食補助費，答辯人認可被答辯人主張的500元。
（四）營養(yǎng)費。
被答辯人的營養(yǎng)費可以根據(jù)鑒定意見確定，一般應(yīng)為30元／天×90天＝2700元。
（五）護理費。
被答辯人沒有舉證其聘請護工護理，其護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資計算，其每天護理費為28771元／年÷365天＝78.82元，根據(jù)鑒定意見總護理費為78.82元×60天＝4729.2元。
（六）誤工費。
被答辯人發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿80周歲，屬于法定喪失勞動能力人，其主張2013年1月其79歲時才開始修單車謀生不符合常理，而房屋租金每年1800元也不符合常理，并且被答辯人在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院病歷中陳述“工作單位:無”，被答辯人舉證的工作證明和其在醫(yī)院無工作的陳述互相矛盾，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，被答辯人舉證的證明書不能證明其有固定收入，其主張誤工費沒有依據(jù)。
（七）交通費。
被答辯人沒有舉證的正式交通票據(jù)，其主張交通費沒有依據(jù)。
（八）殘疾賠償金。
被答辯人為農(nóng)村居民，其舉證的證明書和租房合同所證明的居住地為鋪前鎮(zhèn)鋪前圩第二農(nóng)貿(mào)市場208號，其在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院病歷中陳述“住址:海南省文昌市鋪前鎮(zhèn)鋪前村委會好田村”，這兩個地址完全不一致，被答辯人已經(jīng)是80歲高齡老人，一人租住外地不符合常理，而從為了獲得更高的城鎮(zhèn)標準賠償金，被答辯人完全可能提供虛假城鎮(zhèn)居住證明。
并且在醫(yī)院的住院病歷陳述中，被答辯人沒有考慮城鎮(zhèn)農(nóng)村標準的賠償因素，其陳述應(yīng)更接近其記住的客觀事實。
即使被答辯人有了自己一人租住外地的事實，但被答辯人不能證明其固定收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，其殘疾賠償金仍應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算。
（九）精神損害撫慰金。
被答辯人十級傷殘，其主張6000元精神損害撫慰金明顯偏高。
本案中，被答辯人無證駕駛，且承擔(dān)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
被告林某某辯稱，本人訴訟主張與人壽財險文昌公司一致，主次責(zé)任應(yīng)按七、三比例劃分，原告訴請的賠償項目與數(shù)額必須合理且合法。
本院對原、被告雙方提交的證據(jù)審查認證如下:
原告林某某提交7組證據(jù):
證據(jù)1、《道路交通責(zé)任認定書》；
證據(jù)2、林某某身份證、駕駛證、瓊A·SU659號機動車行駛證；
證據(jù)3、鑒定費發(fā)票；
證據(jù)4、瓊?cè)A洲司鑒（2015）臨鑒字第149號《鑒定意見書》。
上述4組證據(jù)經(jīng)林某某和人壽財險文昌公司質(zhì)證沒有異議，上述證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，可作為認定下列事實的依據(jù):第一、被告林某某系瓊A·SU659號車輛所有者和駕駛者，應(yīng)對2014年12月7日發(fā)生的交通事故負主要責(zé)任；第二、原告花費2700元鑒定費，經(jīng)鑒定其傷情構(gòu)成十級傷殘，需要后續(xù)治療費5000元，“二期”綜合評定為營養(yǎng)90日，護理60日（護理人數(shù)1人）。
證據(jù)5、海口市人民醫(yī)院病歷、疾病證明，擬證明原告因事故受傷在?？谑械谌嗣襻t(yī)院住院治療10天的，經(jīng)被告人壽財險文昌公司和被告林某某質(zhì)證對其真實性無異議，但認為原告治療了與交通事故無關(guān)的左側(cè)腹股溝疝病，相關(guān)醫(yī)療費用應(yīng)予以扣除，本院認為，因兩被告未舉證證明原告治療腹股溝疝病的具體數(shù)額，且結(jié)合鑒定意見書和住院病案（明確小腸破裂為主要診斷）可知原告住院治療的對象主要是構(gòu)成傷殘等級的腹部損傷，因此對兩被告的質(zhì)證意見不予采納。
證據(jù)6、醫(yī)療發(fā)票9張，擬證明原告因事故受傷花去醫(yī)療費24645.96元，經(jīng)被告人壽財險文昌公司和被告林某某質(zhì)證對其真實性無異議，但均認為其中8張門診收費票據(jù)沒有相應(yīng)的病歷或疾病診斷證明書佐證，對其關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，9張發(fā)票為1張住院收費票據(jù)和8張門診收費發(fā)票，究其后者，有5張發(fā)生于2014年12月7日即交通事故發(fā)生當(dāng)日的下午，系住院前各項檢查、準備所客觀需要，雖無獨立的病歷或疾病診斷書佐證，但不能否認與交通事故傷害的關(guān)聯(lián)性，剩余3張發(fā)生于2014年12月23日，其中1張顯示姓名非原告林某某而為“林先東”，因此時原告已出院，故本院對該3張票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定，綜上，上述1張住院收費票據(jù)和5張門診收費發(fā)票可共同作為認定原告共花費醫(yī)療費為24607.46元的依據(jù)。
證據(jù)7、原告常住人口登記卡、鋪前村委會、鋪前派出所和鋪前鎮(zhèn)人民政府共同出具的《證明書》、《租房合同書》，擬共同證明原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且從事個人維修單車工作。
經(jīng)被告人壽財險文昌公司和被告林某某質(zhì)證對該組證據(jù)證明內(nèi)容有異議，《證明書》與原告住院期間關(guān)于“無工作單位、住在好田村”的病歷陳述相矛盾，租房合同中出租人未出庭作證，對真實性不予認可，且房租每月才150元，明顯與市場價格不符。
本院認為，本案的爭議焦點是:一、交通事故主要責(zé)任與次要責(zé)任如何劃分；二、林某某訴請的損失是否合理合法，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。
一、關(guān)于主次責(zé)任劃分的問題。
本案各方當(dāng)事人對事故責(zé)任的認定沒有異議，即林某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
現(xiàn)林某某主張主要責(zé)任為80%的責(zé)任，林某某和人壽財險文昌公司主張主要責(zé)任為70%責(zé)任。
本院認為，雖然林某某承擔(dān)的是次要責(zé)任，但其未取得機動車駕駛證且駕駛無號牌機動車的違法行為所致的危險性與交通事故的發(fā)生具有直接因果聯(lián)系。
林某某的過錯程度與林某某的相比雖較輕，但對于事故的發(fā)生仍具有不可忽視的作用力。
據(jù)此，本院認定林某某對事故所負主要責(zé)任為70%的責(zé)任，林某某應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)30%責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于林某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由人壽財險文昌公司依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，林某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)的70%的責(zé)任由人壽財險文昌公司依法在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過商業(yè)三者險限額的，由林某某予以賠償。
二、關(guān)于林某某請求的賠償項目和數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，林某某請求賠償醫(yī)療費及后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費具有法律依據(jù)。
因雙方當(dāng)事人均同意參照海南省公安廳交通警察總隊《關(guān)于2014-2015年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》（以下簡稱“14-15標準”）的規(guī)定計算損失，本院參照該標準，確定林某某因交通事故造成的損失有:
1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費，林某某在?？谑腥嗣襻t(yī)院共花費醫(yī)療費24607.46，經(jīng)鑒定，林某某須后續(xù)治療費5000元，兩項合計29607.46元。
2、住院伙食補助費，林某某主張500元，林某某與人壽財險文昌公司予以認可，本院予以確定。
3、營養(yǎng)費，林某某訴請根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為90天且按照100元／天的標準，營養(yǎng)費為9000元，本院認為該標準過高，綜合原告年齡大且為腹部受傷的因素，確定營養(yǎng)費為50元／天。
營養(yǎng)費總額計為4500元。
對于被告人壽財險文昌公司主張的30元／天的標準，本院不予采納。
4、護理費，根據(jù)鑒定意見確定林某某護理期為60天，護理人員為農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，沒有固定收入，人壽財險文昌公司主張應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計算，本院認為較為合理，應(yīng)以支持。
對林某某主張的130元／天的標準，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
按照“14-15標準”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的平均工資28771元／年計算，林某某的護理費為28771元／年÷365天／年×60天＝4729.48元。
5、殘疾賠償金，林某某為農(nóng)村戶口，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其與他人合租城鎮(zhèn)房屋用于修理單車，尚不能證明其連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)。
因此，對于原告主張的適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，本院不予采納。
林某某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，發(fā)生交通事故時已在75周歲以上，按照“14-15標準”農(nóng)村居民家庭人均純收入8343元／年的標準，殘疾賠償金為8343元／年×5年×10%=4171.5元。
林某某主張城鎮(zhèn)居民標準計算，因證據(jù)不足，本院不予支持。
6、誤工費，林某某主張誤工期計算至定殘日前一天為170日，本院認為，該計算方法的前提是因傷致殘持續(xù)誤工。
林某某未申請鑒定誤工期，現(xiàn)無證據(jù)證明其確需持續(xù)誤工，對該誤工期主張本院不予采納。
《鑒定意見書》依據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA／T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》“8.6.1、8.6.3及附錄A之A.2、A.9條款”評定了護理期和營養(yǎng)期。
該標準8.6.1規(guī)定，空腔臟器修補術(shù):誤工60～90日，護理30～60日，營養(yǎng)60～120日；8.6.1規(guī)定，腹部探查術(shù):誤工60～90日，護理30～45日，營養(yǎng)45～60日；A.2、A.9主要是關(guān)于個體差異性的適用問題。
參照上述規(guī)定，考慮林某某年齡較大，本院酌定原告林某某因傷誤工為90日。
林某某主張按照海南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資標準計算誤工費，因其與他人在鋪前鎮(zhèn)租用房屋用于修理單車，本院認為較為合理，予以支持。
按照“14-15標準”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資28771元／年計算，誤工費為28771元／年÷365天／年×90天＝7094.22元。
人壽財險文昌公司主張林某某發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿80周歲，屬于法定喪失勞動能力人，不應(yīng)賠償誤工費，本院認為年滿80歲老人依靠自己技能謀生的情形在現(xiàn)實生活中是客觀存在的，況且林某某為農(nóng)民，靠技能在城鎮(zhèn)兼業(yè)也符合中國國情，對人壽財險文昌公司的主張不予支持。
7、精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。
本案中，林某某對事故應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任，事故發(fā)生后，林某某先行賠付部分醫(yī)療費，以上因素都在一定程度上可減輕林某某精神損害，結(jié)合原告的傷情，本院認為原告主張精神損害撫慰金6000元過高，不予支持，本院酌定精神損害撫慰金為2000元。
對人壽財險文昌公司主張的免除精神損害賠償責(zé)任的觀點，因本案林某某對其過錯導(dǎo)致的事故負擔(dān)70%的主要責(zé)任，不足以達到免除該責(zé)任條件，本院不予支持。
8、交通費，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，林某某主張交通費1000元，因沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。
但其就醫(yī)確需花費一定的交通費用，本院酌定為400元。
9、鑒定費用，原告主張鑒定費用2700元并提供發(fā)票予以證明，因鑒定費用不屬于因人身損害遭受的損失，依法屬于訴訟費范疇，應(yīng)由人民法院決定由誰承擔(dān)，對該項主張不予支持。
林某某的以上各項損失合計為53002.66元。
其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費及后續(xù)治療費29607.46元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費4500元，合計34607.46元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為殘疾賠償金4171.5元、誤工費7094.22元、護理費4729.48元、精神損害撫慰金2000元、交通費400元，合計18395.2元。
人壽財險文昌公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)向林某某賠償10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)向林某某賠償18395.2元，合計在交強險限額內(nèi)向林某某賠償28395.2元。
不足部分24607.46元，林某某自行承擔(dān)30%，林某某承擔(dān)70%為17225.22元。
扣除林某某已先行墊付的3000元，人壽財險文昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)向林某某賠償14225.22元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文昌市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告林某某42620.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1736.57元，原告林某某負擔(dān)758.57元，被告林某某負擔(dān)978元。
鑒定費2700元，原告林某某負擔(dān)1179.5元，被告林某某負擔(dān)1520.5元。
被告林某某應(yīng)負擔(dān)的訴訟費和鑒定費原告林某某已經(jīng)墊付，限林某某于本判決生效后十日內(nèi)直接向林某某支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是:一、交通事故主要責(zé)任與次要責(zé)任如何劃分；二、林某某訴請的損失是否合理合法，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。
一、關(guān)于主次責(zé)任劃分的問題。
本案各方當(dāng)事人對事故責(zé)任的認定沒有異議，即林某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
現(xiàn)林某某主張主要責(zé)任為80%的責(zé)任，林某某和人壽財險文昌公司主張主要責(zé)任為70%責(zé)任。
本院認為，雖然林某某承擔(dān)的是次要責(zé)任，但其未取得機動車駕駛證且駕駛無號牌機動車的違法行為所致的危險性與交通事故的發(fā)生具有直接因果聯(lián)系。
林某某的過錯程度與林某某的相比雖較輕，但對于事故的發(fā)生仍具有不可忽視的作用力。
據(jù)此，本院認定林某某對事故所負主要責(zé)任為70%的責(zé)任，林某某應(yīng)自行承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)30%責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于林某某的損失，應(yīng)當(dāng)先由人壽財險文昌公司依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，林某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)的70%的責(zé)任由人壽財險文昌公司依法在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過商業(yè)三者險限額的，由林某某予以賠償。
二、關(guān)于林某某請求的賠償項目和數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，林某某請求賠償醫(yī)療費及后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費具有法律依據(jù)。
因雙方當(dāng)事人均同意參照海南省公安廳交通警察總隊《關(guān)于2014-2015年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準》（以下簡稱“14-15標準”）的規(guī)定計算損失，本院參照該標準，確定林某某因交通事故造成的損失有:
1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費，林某某在?？谑腥嗣襻t(yī)院共花費醫(yī)療費24607.46，經(jīng)鑒定，林某某須后續(xù)治療費5000元，兩項合計29607.46元。
2、住院伙食補助費，林某某主張500元，林某某與人壽財險文昌公司予以認可，本院予以確定。
3、營養(yǎng)費，林某某訴請根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為90天且按照100元／天的標準，營養(yǎng)費為9000元，本院認為該標準過高，綜合原告年齡大且為腹部受傷的因素，確定營養(yǎng)費為50元／天。
營養(yǎng)費總額計為4500元。
對于被告人壽財險文昌公司主張的30元／天的標準，本院不予采納。
4、護理費，根據(jù)鑒定意見確定林某某護理期為60天，護理人員為農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，沒有固定收入，人壽財險文昌公司主張應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計算，本院認為較為合理，應(yīng)以支持。
對林某某主張的130元／天的標準，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
按照“14-15標準”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的平均工資28771元／年計算，林某某的護理費為28771元／年÷365天／年×60天＝4729.48元。
5、殘疾賠償金，林某某為農(nóng)村戶口，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其與他人合租城鎮(zhèn)房屋用于修理單車，尚不能證明其連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)。
因此，對于原告主張的適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，本院不予采納。
林某某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，發(fā)生交通事故時已在75周歲以上，按照“14-15標準”農(nóng)村居民家庭人均純收入8343元／年的標準，殘疾賠償金為8343元／年×5年×10%=4171.5元。
林某某主張城鎮(zhèn)居民標準計算，因證據(jù)不足，本院不予支持。
6、誤工費，林某某主張誤工期計算至定殘日前一天為170日，本院認為，該計算方法的前提是因傷致殘持續(xù)誤工。
林某某未申請鑒定誤工期，現(xiàn)無證據(jù)證明其確需持續(xù)誤工，對該誤工期主張本院不予采納。
《鑒定意見書》依據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA／T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定標準》“8.6.1、8.6.3及附錄A之A.2、A.9條款”評定了護理期和營養(yǎng)期。
該標準8.6.1規(guī)定，空腔臟器修補術(shù):誤工60～90日，護理30～60日，營養(yǎng)60～120日；8.6.1規(guī)定，腹部探查術(shù):誤工60～90日，護理30～45日，營養(yǎng)45～60日；A.2、A.9主要是關(guān)于個體差異性的適用問題。
參照上述規(guī)定，考慮林某某年齡較大，本院酌定原告林某某因傷誤工為90日。
林某某主張按照海南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資標準計算誤工費，因其與他人在鋪前鎮(zhèn)租用房屋用于修理單車，本院認為較為合理，予以支持。
按照“14-15標準”居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年均工資28771元／年計算，誤工費為28771元／年÷365天／年×90天＝7094.22元。
人壽財險文昌公司主張林某某發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿80周歲，屬于法定喪失勞動能力人，不應(yīng)賠償誤工費，本院認為年滿80歲老人依靠自己技能謀生的情形在現(xiàn)實生活中是客觀存在的，況且林某某為農(nóng)民，靠技能在城鎮(zhèn)兼業(yè)也符合中國國情，對人壽財險文昌公司的主張不予支持。
7、精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。
本案中，林某某對事故應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任，事故發(fā)生后，林某某先行賠付部分醫(yī)療費，以上因素都在一定程度上可減輕林某某精神損害，結(jié)合原告的傷情，本院認為原告主張精神損害撫慰金6000元過高，不予支持，本院酌定精神損害撫慰金為2000元。
對人壽財險文昌公司主張的免除精神損害賠償責(zé)任的觀點，因本案林某某對其過錯導(dǎo)致的事故負擔(dān)70%的主要責(zé)任，不足以達到免除該責(zé)任條件，本院不予支持。
8、交通費，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，林某某主張交通費1000元，因沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。
但其就醫(yī)確需花費一定的交通費用，本院酌定為400元。
9、鑒定費用，原告主張鑒定費用2700元并提供發(fā)票予以證明，因鑒定費用不屬于因人身損害遭受的損失，依法屬于訴訟費范疇，應(yīng)由人民法院決定由誰承擔(dān)，對該項主張不予支持。
林某某的以上各項損失合計為53002.66元。
其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費及后續(xù)治療費29607.46元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費4500元，合計34607.46元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為殘疾賠償金4171.5元、誤工費7094.22元、護理費4729.48元、精神損害撫慰金2000元、交通費400元，合計18395.2元。
人壽財險文昌公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)向林某某賠償10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)向林某某賠償18395.2元，合計在交強險限額內(nèi)向林某某賠償28395.2元。
不足部分24607.46元，林某某自行承擔(dān)30%，林某某承擔(dān)70%為17225.22元。
扣除林某某已先行墊付的3000元，人壽財險文昌公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)向林某某賠償14225.22元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文昌市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告林某某42620.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1736.57元，原告林某某負擔(dān)758.57元，被告林某某負擔(dān)978元。
鑒定費2700元，原告林某某負擔(dān)1179.5元，被告林某某負擔(dān)1520.5元。
被告林某某應(yīng)負擔(dān)的訴訟費和鑒定費原告林某某已經(jīng)墊付，限林某某于本判決生效后十日內(nèi)直接向林某某支付。

審判長：嚴世棉

書記員：羅勇