原告：楊某，女，XX年X月X日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)（戶籍所在地哈爾濱市道里區(qū)）。
委托訴訟代理人：尹克林，黑龍江正林律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱景陽物業(yè)管理有限公司，代碼71840147-9，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：宋國棟，董事長。
委托訴訟代理人：安源，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：恒盛陽光濱海（哈爾濱）置業(yè)有限公司，代碼91230100665685331T（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人：鄔振國，董事長。
委托訴訟代理人：鄒娜，該公司職員。

原告楊某與被告哈爾濱景陽物業(yè)管理有限公司（以下簡稱景陽物業(yè)）及被告恒盛陽光濱海（哈爾濱）置業(yè)有限公司（以下簡稱濱海置業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某委托訴訟代理人尹克林，被告景陽物業(yè)委托訴訟代理人安源及被告濱海置業(yè)委托訴訟代理人鄒娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：1、請求景陽物業(yè)對哈爾濱市道里區(qū)弱電井的運(yùn)行進(jìn)行維護(hù)、管理，恢復(fù)電子門對講電話及電信網(wǎng)線的使用功能。2、濱海置業(yè)對修復(fù)電子門對講電話承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：楊某從濱海置業(yè)購買哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)，并與景陽物業(yè)簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，2013年楊某進(jìn)戶后發(fā)現(xiàn)電子門對講電話不能用，向景陽物業(yè)反映，景陽物業(yè)派人查看后答復(fù)是線路連接問題，要向?yàn)I海置業(yè)反映修復(fù)，數(shù)月之后，在楊某多次催問下，景陽物業(yè)向楊某承諾受濱海置業(yè)委托由景陽物業(yè)負(fù)責(zé)維修，而維修及連接對講電話與單元門的連接處設(shè)在楊某所住單元樓的26層公用配套設(shè)施的弱電井里，景陽物業(yè)以附屬配套建筑弱電井門被他人堵住為借口，既不維修又不依法主張排除妨礙打開弱電井，沒有盡到必要的管理和維護(hù)責(zé)任，致使弱電井中的電信網(wǎng)線盒電子對講機(jī)連接線無法正常連接，至今沒有修復(fù)。楊某進(jìn)戶時濱海置業(yè)提供了商品住宅使用說明書、商品房住宅質(zhì)量保證書，其中本案爭議的電子門對講電話是濱海置業(yè)承諾的電氣設(shè)施之一，但自從進(jìn)戶開始該電子門對講電話因沒有與單元門連接，不具有使用功能。2012年楊某與景陽物業(yè)簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，明確約定服務(wù)內(nèi)容為房屋共用設(shè)施、設(shè)備運(yùn)行及附屬配套建筑和設(shè)施的維修、養(yǎng)護(hù)和管理。景陽物業(yè)疏于管理和維護(hù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
景陽物業(yè)辯稱：楊某自2011年與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，2012年1月辦理進(jìn)戶，在楊某的起訴狀上可以反映出楊某入戶時房屋的配套設(shè)備電子門對講電話和電信網(wǎng)線就存在不能使用的問題，該問題在濱海置業(yè)交付房屋時就存在，楊某應(yīng)向?yàn)I海置業(yè)主張其權(quán)利；楊某陳述景陽物業(yè)沒有對弱電井進(jìn)行管理和維護(hù)的責(zé)任是不真實(shí)的，自景陽物業(yè)接手該小區(qū)物業(yè)管理后，一直盡職盡責(zé)的履行業(yè)務(wù)，在每一位業(yè)主進(jìn)戶的時候，景陽物業(yè)均書面送達(dá)裝修管理服務(wù)協(xié)議，對于楊某對門鄰居也發(fā)放了該協(xié)議，楊某進(jìn)戶是在2012年1月，其對門鄰居是在2012年5月21日進(jìn)戶，也就是說對門鄰居進(jìn)戶、裝修等一系列情況楊某都是知情的，所以楊某對鄰居侵權(quán)的事實(shí)是知情，但是卻沒有向鄰居主張權(quán)利，其訴訟的對象是有問題的。
濱海置業(yè)辯稱：濱海置業(yè)于2012年1月9日交房，當(dāng)時設(shè)備齊全，在弱電工程的質(zhì)保期間濱海置業(yè)未接到過該業(yè)主的任何質(zhì)量及故障報修，濱海置業(yè)接到物業(yè)傳來的報修工程，都已及時進(jìn)行了修復(fù)。2014年初，在該小區(qū)的質(zhì)保期結(jié)束時，濱海置業(yè)組織對講監(jiān)控弱電維修單位與景陽物業(yè)對業(yè)主報修的故障問題進(jìn)行了最后一次統(tǒng)一的維修，濱海置業(yè)與景陽物業(yè)一致認(rèn)可報修工程全部修復(fù)完成，之后，業(yè)主報修維護(hù)工作義務(wù)轉(zhuǎn)為景陽物業(yè)承擔(dān)；2014年1月，濱海置業(yè)的質(zhì)量報修期已經(jīng)結(jié)束，2016年1月業(yè)主對質(zhì)量問題的兩年訴訟時效也已經(jīng)超過了，因此，業(yè)主無權(quán)要求濱海公司履行義務(wù)。
楊某、景陽物業(yè)及濱海置業(yè)圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)A5錄音因未當(dāng)庭播放且沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。證據(jù)B1與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)C1只顯示有無電子對講，沒有顯示是否能夠正常使用，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年2月12日，楊某與濱海置業(yè)簽訂商品房買賣合同，楊某購買濱海置業(yè)開發(fā)的位于哈爾濱市道里區(qū)房屋一套，并于2012年1月9日進(jìn)戶。進(jìn)戶當(dāng)日，楊某與景陽物業(yè)簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，約定景陽物業(yè)對楊某所在小區(qū)的房屋共用部位、房屋共用設(shè)施、設(shè)備及公共設(shè)施進(jìn)行維護(hù)和管理，楊某按其擁有的房屋建筑面積以高層1.6元/月.平方米、商業(yè)2.5元/月.平方米收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)?，F(xiàn)楊某所居住的哈爾濱市道里區(qū)房屋電子門的對講電話及電信網(wǎng)絡(luò)不能正常使用。

本院認(rèn)為：楊某與景陽物業(yè)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)楊某所居住的哈爾濱市道里區(qū)房屋電子門的對講電話及電信網(wǎng)絡(luò)不能正常使用，景陽物業(yè)作為楊某所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，對楊某所在房屋的電子門對講電話及電信網(wǎng)絡(luò)負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)，而濱海置業(yè)作為開發(fā)公司因其已將小區(qū)公共設(shè)施的維護(hù)與管理交給景陽物業(yè)，故濱海置業(yè)不負(fù)有維護(hù)和管理的義務(wù)，故楊某請求景陽物業(yè)對哈爾濱市道里區(qū)弱電井的運(yùn)行進(jìn)行維護(hù)、管理，恢復(fù)電子門對講電話及電信網(wǎng)線的使用功能符合法律規(guī)定，本院予以支持，請求濱海置業(yè)對電子門對講電話維修承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱景陽物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對原告楊某所有的哈爾濱市道里區(qū)房屋的弱電井的運(yùn)行進(jìn)行維護(hù)、管理，恢復(fù)其電子門對講電話及電信網(wǎng)線的使用功能；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)100元，由被告哈爾濱景陽物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　孫艷杰 人民陪審員尚明月 人民陪審員李洪玉

書記員：李婧