原告：博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)車站路23號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914203007641136111。
法定代表人：史強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚濤，山東金福律師事務(wù)所律師。
被告：湖北工建集團(tuán)第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914200001787619238。
法定代表人：鄭杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何金剛、姜生，均系該公司員工。

原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司與被告湖北工建集團(tuán)第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾危枚ㄞD(zhuǎn)為普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司法定代表人史強(qiáng)及其委托訴訟代理人姚濤、被告湖北工建集團(tuán)第三建筑工程有限公司委托訴訟代理人何金剛、姜生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付工程款2503501.21元及利息（從2014年4月起至付清工程款余款之日止，按商業(yè)銀行貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告向原告支付的工程款為應(yīng)支付工程款6262267.50元-管理費(fèi)250490.70元-已付工程款3355000元-稅費(fèi)（6262267.50-250490.70）×5.99%-水電費(fèi)6262267.50×1%=2234048.70元，及從2016年4月1日起至款項(xiàng)付清之日止按商業(yè)銀行貸款利率的12計(jì)算利息。事實(shí)和理由如下：黃石港后河堤商住樓工程建設(shè)單位黃石市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“市公安局交警支隊(duì)”）與施工單位被告于2009年7月22日簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》，約定“承包范圍設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)容的土建及裝飾、消防、水電安裝，樁基合同另行商定”，被告將黃石港后河堤商住樓工程中的水電安裝及消防安裝工程分包給原告，雙方于2011年2月28日簽訂《水電消防安裝承包合同》，約定涉案工程中的水電安裝及消防安裝部分由原告施工。市公安局交警支隊(duì)與被告因建設(shè)工程施工合同糾紛向黃石市中級(jí)人民法院起訴，2016年9月18日出具民事判決書(shū)，該判決書(shū)中查明2014年3月被告已向市公安局交警支隊(duì)移交本案涉案工程，且依據(jù)法院委托鑒定出具的鑒定結(jié)論書(shū)中的工程造價(jià)為6262267.50元。被告在2012年11月至2013年8月向原告共支付工程款3355000元，尚欠2907267.50元至今未付，故而成訟。
被告答辯稱，1、原告在訴狀中陳述的是被告已支付工程款為3555000元，并非其在庭審中陳述的3355000元，其認(rèn)可原告已收到的工程款為3555000元；2、不應(yīng)以市公安局交警支隊(duì)與被告之間的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定本案涉及的工程量，本案中原告無(wú)證據(jù)證明其完成的工程量；3、第二次開(kāi)庭舉證期限已過(guò)，原告再提交證據(jù)系違反法定程序；4、竣工和驗(yàn)收是兩個(gè)不同的法律概念，故原告以訴爭(zhēng)工程經(jīng)業(yè)主入住而認(rèn)定該工程已竣工驗(yàn)收合格，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；5、訴爭(zhēng)合同約定中不含給水工程，不含室內(nèi)電氣安裝工程，不含橋架，且合同約定水電、消防安裝工程在土建竣工前15天由原告負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，驗(yàn)收合格提供完整的竣工驗(yàn)收資料四套給被告，而原告并未提交任何竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，未履行合同約定義務(wù)，訴爭(zhēng)工程無(wú)法竣工驗(yàn)收合格，其有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕支付該工程款；6、其不存在拖欠工程款的事實(shí)，并未違約，故不應(yīng)支付利息。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告對(duì)原告提交的《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》、湖北省黃石市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)、最高人民法院民事裁定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不存在關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述證據(jù)可以證明本案訴爭(zhēng)工程的相關(guān)事實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告對(duì)原告提交的黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的華浩建造（2016）第029號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系生效判決已經(jīng)認(rèn)定采信的證據(jù)，予以確認(rèn)；被告對(duì)原告提交的工程預(yù)算編制書(shū)有異議，認(rèn)為無(wú)其簽名確認(rèn)，經(jīng)本院核實(shí)，該組證據(jù)系湖北華誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司受市公安局交警支隊(duì)委托，對(duì)階段性實(shí)際施工完成情況出具預(yù)算，施工方以此為依據(jù)取得工程進(jìn)度款，本院認(rèn)為其具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告對(duì)被告提交的微信截圖復(fù)印件有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系無(wú)法與原始載體核對(duì)的證據(jù)，不予采信；原告對(duì)被告提交的檔案館、建委出具的應(yīng)交驗(yàn)收資料清單有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)任何單位、組織蓋章，無(wú)法證明其來(lái)源的真實(shí)性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年7月22日市公安局交警支隊(duì)與被告簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》，約定其將黃石市黃石港后河里商住樓工程給被告承包，工程規(guī)模結(jié)構(gòu)為框剪A25層、B18層，建筑總面積約30000平方米，承包方式為包工包料，承包范圍為設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)容的土建及裝飾、消防、水電安裝、樁基合同另行商定；工程量按實(shí)結(jié)算，執(zhí)行2003年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程定額湖北省統(tǒng)一基價(jià)表》，直接工程費(fèi)按實(shí)結(jié)算，綜合費(fèi)取15個(gè)百分點(diǎn)（含稅費(fèi)），人工費(fèi)按鄂建文[2016]172號(hào)文調(diào)整，安裝工程執(zhí)行2003年《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程定額湖北省單位估價(jià)表》，取費(fèi)執(zhí)行2003年《湖北省建筑安裝工費(fèi)用定額》及配套的有關(guān)文件計(jì)價(jià)，在一類一級(jí)取費(fèi)的基礎(chǔ)上讓利51%；工程量計(jì)算依據(jù)施工圖、招標(biāo)投標(biāo)文件、圖紙答疑、經(jīng)監(jiān)理工程師確認(rèn)的施工組織設(shè)計(jì)及設(shè)計(jì)變更和簽證、合同書(shū)等；付款方式及竣工驗(yàn)收結(jié)算為被告施工至三層時(shí)，市公安局交警支隊(duì)根據(jù)被告報(bào)送的月工程進(jìn)度，經(jīng)監(jiān)理和市公安局交警支隊(duì)代表審核后，按月進(jìn)度的80%支付工程款，房屋交付市公安局交警支隊(duì)時(shí)付至工程總造價(jià)的80%，兩個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢，同時(shí)與市公安局交警支隊(duì)簽訂工程保修協(xié)議，一個(gè)月內(nèi)付至工程總造價(jià)的90%，產(chǎn)權(quán)證初始登記辦理完畢，具備辦證條件后，付至工程總造價(jià)的95%，余下5%作為保修金，按照國(guó)家規(guī)定按期付款。2011年2月28日被告與原告簽訂《水電消防安裝承包合同》，約定將上述工程施工圖所涉及的水電安裝及消防安裝工程分包給原告，承包范圍為給水排水工程[施工圖中所屬排水工程（不含給水工程），室外排水管安裝至檢查井]，電氣照明工程[施工圖紙范圍內(nèi)的公共部分電氣安裝工程（不含室內(nèi)電氣安裝工程），但配電房變壓器及高壓柜部分、柴油發(fā)電機(jī)組及弱電（不含橋架）所涉及的電氣部分等不在本承包范圍內(nèi)]，消防工程[設(shè)計(jì)圖紙所涉及的消防工程范圍，具體內(nèi)容包括室內(nèi)消防栓系統(tǒng)、室內(nèi)自動(dòng)噴淋系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)及應(yīng)急照明和疏散指示、屋頂水箱、室外管網(wǎng)及水泵房的設(shè)備設(shè)施等，其中1至2樓水電及消防安裝工程全部在二次裝修前負(fù)責(zé)安裝完畢]；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包驗(yàn)收；2011年3月1日開(kāi)工，2012年11月30日竣工；結(jié)算方式為按被告與市公安局交警支隊(duì)簽訂的施工合同（協(xié)議）執(zhí)行，稅金由原告承擔(dān)，被告代扣代繳；預(yù)留預(yù)埋工作完成后，每月按完成工程量的80%支付進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收合格后付至95%，余款待保修期滿后一次性付清；水電、消防安裝工程在土建竣工前15天由原告負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，驗(yàn)收合格并提供完整的竣工驗(yàn)收資料四套給被告；保修期自本工程竣工驗(yàn)收之日起計(jì)算，保修期按國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；原告向被告繳納水電、消防安裝工程總造價(jià)4%的總包管理費(fèi)。合同簽訂后原告預(yù)埋管道，2012年8月底正式進(jìn)場(chǎng)，2013年10月完工。在原告施工期間，根據(jù)其工程進(jìn)度，湖北華誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司出具了《工程預(yù)算編制書(shū)》，被告已向原告支付工程款3355000元。2014年3月被告向市公安局交警支隊(duì)移交了上述商住樓，市公安局交警支隊(duì)予以接受，并已向房屋管理部分申請(qǐng)辦理了房屋預(yù)售許可證，支付給了被告部分工程款，因拖欠剩余工程款，故其于2014年11月21日向湖北省黃石市中級(jí)人民法院起訴，后經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院2017年3月17日作出終審判決，在該判決中認(rèn)定市公安局交警支隊(duì)?wèi)?yīng)按照2009年7月22日簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》中約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)向被告支付拖欠的全部工程款，即上述工程總造價(jià)根據(jù)黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司2016年5月30日出具的華浩建造（2016）第29號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)為31147049.51元，調(diào)增人工費(fèi)262400元，再扣減市公安局交警支隊(duì)已支付的工程款28332976.96元，判決市公安局交警支隊(duì)向被告支付工程余款3076472.55元，并自2015年3月30日起至付清工程余款之日止，按商業(yè)銀行同期貸款12的利率計(jì)算利息。后被告不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?017年12月28日作出駁回被告再審申請(qǐng)的裁定。另查明，華浩建造（2016）第29號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中對(duì)黃石港后河堤商住樓工程無(wú)爭(zhēng)議部分中的安裝工程作出的工程造價(jià)為6262267.50元，其中包括電氣工程、給排水工程、落水管及防火門、通排風(fēng)工程、消防報(bào)警工程、消防栓工程、消防噴淋工程。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《水電消防安裝承包合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，該合同對(duì)雙方均具有法律約束力。關(guān)于原告實(shí)際施工的范圍即工程量，除合同約定的范圍外，還有無(wú)增加部分，原告主張其實(shí)際施工范圍為《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的安裝工程部分，被告認(rèn)為原告實(shí)際施工范圍為《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》安裝工程中除去電氣工程及給水工程的其他部分，本院認(rèn)為原告已提交了工程施工進(jìn)度證據(jù)即《工程預(yù)算編制書(shū)》，該預(yù)算書(shū)系其取得工程進(jìn)度款的依據(jù)，可以證明其實(shí)際施工范圍，其中的工程量包括了電氣工程及給水工程，被告辯稱該部分并非原告施工而由其自身施工，并未提交證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定原告實(shí)際施工的范圍為《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的安裝工程部分，該部分工程造價(jià)為6262267.50元，按雙方均認(rèn)可的稅率5.99%及水、電費(fèi)為工程款1%的標(biāo)準(zhǔn)，扣減管理費(fèi)、稅費(fèi)（均由原告承擔(dān)）、水、電費(fèi)及被告已支付的款項(xiàng)，剩余工程款為6262267.50-6262267.50×4%-6262267.50×5.99%-6262267.50×1%-3355000=2219044.30元。關(guān)于被告是否應(yīng)支付全部剩余工程款，被告辯稱未達(dá)到支付全款的條件，僅應(yīng)支付80%工程款，本院認(rèn)為2014年3月被告已向市公安局交警支隊(duì)移交了上述商住樓，該移交之日為竣工之日，合同約定全部款項(xiàng)付清之日為保修期滿之日，保修期自工程竣工驗(yàn)收之日起按國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行，參照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，本案中全部款項(xiàng)應(yīng)付清之日為2016年3月31日，且生效判決已認(rèn)定市公安局交警支隊(duì)?wèi)?yīng)向被告支付全部工程款，本案《水電消防安裝承包合同》中約定的結(jié)算方式也是按市公安局交警支隊(duì)與被告之間的施工合同執(zhí)行，故被告應(yīng)向原告支付全部剩余工程款2219044.30元。關(guān)于原告主張的利息，應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，故對(duì)原告主張被告向其支付從2016年4月1日起至款項(xiàng)付清之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款12的利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告辯稱因原告未提交資料而拒付工程款，首先，因雙方簽訂的合同中約定了提交竣工驗(yàn)收資料系原告合同義務(wù)，但未約定以此義務(wù)對(duì)抗被告應(yīng)支付的工程款，其次，建設(shè)工程施工合同中，原告的主要義務(wù)系按照合同約定時(shí)間施工并交付工程，被告的主要義務(wù)是按照合同約定時(shí)間支付工程款，對(duì)于該雙務(wù)合同抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)，原告提交竣工驗(yàn)收資料系其附隨義務(wù)，被告不能以原告未履行附隨義務(wù)對(duì)抗其應(yīng)履行的主要義務(wù)，若被告認(rèn)為原告未履行該項(xiàng)義務(wù)而對(duì)其造成了損失，可以另案提起訴訟，但不能以此對(duì)抗其應(yīng)履行的支付工程款義務(wù)，故對(duì)被告的該項(xiàng)答辯主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條第一款、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北工建集團(tuán)第三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司支付工程余款人民幣2219044.30元，并以未支付的工程余款為基數(shù)，從2016年4月1日起至款項(xiàng)付清之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款12的利率計(jì)算利息；
二、駁回原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告湖北工建集團(tuán)第三建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31634元，由原告博水泵業(yè)十堰工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)7679元，湖北工建集團(tuán)第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)23955元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姜蕾
人民陪審員 熊豐
人民陪審員 張博

書(shū)記員： 張瓊