上訴人（原審原告）盧某某，男，生于1977年8月6日，土家族，大專文化，個體工商戶，住宣恩縣，現住宣恩縣。
委托代理人（特別授權）楊建，湖北圖勝律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）代繁娟，湖北圖勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）屈某某，男，生于1965年7月19日，侗族，初中文化，農民，住宣恩縣。
委托代理人（特別授權）劉偉，湖北雄視律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）瞿庭兵，男，生于1979年6月24日，漢族，大學文化，公務員，住宣恩縣。
委托代理人（特別授權）劉長城，男，生于1954年9月28日，土家族，高中文化，住湖北省宣恩縣。系瞿庭兵岳父。

上訴人盧某某因與被上訴人屈某某、瞿庭兵合同糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2015）鄂恩施民初字第00076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月27日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭。于2016年1月25日公開開庭審理了本案。盧某某的委托代理人劉偉，屈某某的委托代理人劉偉，瞿庭兵的委托代理人劉長城到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
盧某某在一審中訴稱：2014年1月29日，屈某某與盧某某簽訂了砂石廠轉讓協議，協議約定：將宣恩縣長潭河鄉(xiāng)封車口砂石料廠轉讓給盧某某，砂石料廠的界址由屈某某現場指定，且附有主管部門審批的礦區(qū)范圍拐點坐標；同時約定屈某某配合其完成本砂石料廠轉讓的所有相關事宜及發(fā)生未交付清楚的糾紛從而影響盧某某正常生產經營的違約責任。雙方辦理了該料廠全部占用的農戶土地移交資料。盧某某剛進場經營，長潭河鄉(xiāng)甘露村6組所有農戶到砂石料廠阻止其正常生產經營，理由是在礦區(qū)范圍內有該組集體所有的土地被占用了而未予補償。由于農戶的強行阻止導致2個月內不能正常經營。經查，雙方所辦理的移交清單中，的確沒有與該組集體簽訂的租賃補償協議。為了不引起群體事件，在長潭河鄉(xiāng)政府的主持下達成協議，盧某某共補償農戶20萬元。盧某某認為該20萬元是在雙方所達成的轉讓款之外增加的損失。屈某某惡意隱瞞了料廠占用地未予補償的事實，不僅使盧某某多支付轉讓費20萬元，也由于農戶的阻止生產影響了盧某某的正常經營，按照雙方的轉讓協議第五條第1項的約定，屈某某應當承擔已付出的出讓金200%的違約金。同時，由于屈某某在協議簽訂后一直不履行協議約定的過戶登記義務，宣恩縣國土資源局以未按相關規(guī)定辦理過戶手續(xù)，違反了相關管理法規(guī)而下達了停工處罰，直到2014年10月13日才恢復，依據雙方的轉讓協議第五條的約定，屈某某應承擔違約責任。綜上，屈某某的行為已經構成合同欺詐和嚴重違約，并給盧某某造成了巨大的經濟損失，故起訴至法院，要求判令屈某某支付轉讓款20萬元，支付違約金30萬元并承擔本案訴訟費用。
屈某某在一審中辯稱：1、盧某某與甘露村六組村民發(fā)生爭議的土地，并不在雙方的轉讓協議內，不在雙方交接的土地范圍內。2、盧某某經營的火藥倉庫與屈某某的砂廠在一起，盧某某對砂廠情況清楚，屈某某不存在隱瞞砂廠的情況。3、盧某某與甘露村六組村民發(fā)生爭議是盧某某進行擴大生產后發(fā)生的，不是屈某某遺留下的問題。應該駁回盧某某的訴訟請求。
瞿庭兵在一審中辯稱，其不是砂廠的法定代表人，轉讓與其無關，盧某某也清楚這點。只是在轉讓時，瞿庭兵受其岳母的委托來代為移交，只是在移交清單上面簽字，當時屈某某也在現場。本案與瞿庭兵無關。
原審查明，2013年5月4日，屈某某取得了位于宣恩縣××××組的封車口砂石料廠的采礦權，其與宣恩縣國土資源局簽訂的采礦權出讓合同【合同編號宣土（2013）006號】第三條約定礦區(qū)面積為0.007平方千米，開采深度為719米至650米，礦區(qū)范圍拐點坐標在以下5個坐標點內（詳見圖表）：
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，屈某某與宣恩縣國土資源局簽訂的采礦權出讓補充合同中明確約定，宣恩縣國土資源局出讓給屈某某的是采礦權，涉及土地等礦區(qū)周邊環(huán)境問題由采礦人自行協商解決，該采礦權轉讓給盧某某之后，盧某某與宣恩縣國土資源局簽訂的采礦權出讓合同亦明確約定礦產資源所依附的土地使用權不屬于采礦權出讓范圍，與采礦權相關的土地使用權、林權等各種影響因素由采礦權人自行協商解決。根據上述合同中的約定來分析，宣恩縣國土資源局先后與屈某某、盧某某簽訂的采礦權出讓合同的標的均僅為采礦權，并不包含礦區(qū)范圍的土地或者林地。而根據《中華人民共和國礦產資源法》第三條的規(guī)定亦可以明確，礦產資源所有權歸國家所有，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變。故根據相關法律規(guī)定及雙方協議約定，本院認為采礦權與礦產資源所依附的土地或者林地的權屬分屬兩個不同的概念，并不因為取得采礦權而當然取得礦產資源所依附的土地或者林地的權屬，亦不會因為擁有土地或者林地的權屬而當然取得該土地或者林地地表或者地下的礦產資源開采權。盧某某上訴稱其與屈某某簽訂的《砂石廠轉讓合同》中明確約定，簽訂協議后，屈某某需現場指界，盧某某并不清楚砂石廠的界址，屈某某未履行現場指界的義務，應當承當相應的責任。本院認為，雙方雖然在合同中約定經營場地由屈某某現場指界，但雙方也同時約定以屈某某與原農戶簽訂的租地協議明確的界址為準，盧某某與屈某某簽訂轉讓合同之后，屈某某已經將包括與農戶的租地協議等相關的材料全部交付給盧某某，盧某某亦已經接收并進行生產經營。如盧某某對界址不清楚可以依據租地協議進行測算或者要求屈某某履行指界的義務，但是盧某某并未進行測算亦未要求屈某某進行指界。其開始生產經營的行為應當視為其對經營場所已經認可。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，盧某某的上訴理由不能成立。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人盧某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥