原告：卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：王在成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告卜某某訴被告王在成、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告卜某某的委托訴訟代理人王冬雪、被告王在成、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)人民幣(以下幣種同)129,300元中的2,000元；2、判令被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告評(píng)估費(fèi)7,918元及車輛損失費(fèi)的余額127,300元。事實(shí)及理由：2019年1月7日21時(shí)許，被告王在成駕駛案外人沈冉所有的牌號(hào)為滬LPXXXX小型轎車，由南向北通行至上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號(hào)地面停車場(chǎng)出口處時(shí)，適逢案外人石某某駕駛原告所有的牌號(hào)為滬ACXXXX的小型轎車由西向東通行至此，因被告王在成未及時(shí)避讓，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定：被告王在成承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估，并在上?；苡云嚪?wù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行修理。原告自行修理受損車輛支出230,600元、評(píng)估費(fèi)7,918元。經(jīng)查，被告王在成駕駛的牌號(hào)為滬LPXXXX小型客車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬(wàn)，含不計(jì)免賠率)，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)上海分公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因與被告交涉賠償事宜未果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告王在成辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議。對(duì)重新評(píng)估報(bào)告，意見同被告平安保險(xiǎn)上海分公司。對(duì)原告的訴請(qǐng)，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司理賠。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)投保情況無(wú)異議，商業(yè)險(xiǎn)150萬(wàn)元并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年11月1日零時(shí)至2019年10月31日二十四時(shí)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鑒于重新評(píng)估報(bào)告推翻了原評(píng)估報(bào)告，故首次評(píng)估的評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)重新評(píng)估的結(jié)論沒有異議，重新評(píng)估費(fèi)也應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。對(duì)原告訴請(qǐng)，均不同意承擔(dān)，請(qǐng)法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月7日21時(shí)許,被告王在成駕駛案外人沈冉所有的牌號(hào)為滬LPXXXX小型轎車,由南向北通行至上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號(hào)地面停車場(chǎng)出口處時(shí),適逢案外人石某某駕駛原告所有的牌號(hào)為滬ACXXXX的小型轎車由西向東通行至此,因被告王在成未及時(shí)避讓,造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定：被告王在成承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，被告平安保險(xiǎn)上海分公司曾對(duì)原告的車輛定損修理費(fèi)17,200元，原告不予認(rèn)可，遂自行委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估，并在上?；苡云嚪?wù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行修理。原告自行修理受損車輛支出230,600元、評(píng)估費(fèi)7,918元。現(xiàn)原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　另查明，牌號(hào)為滬LPXXXX小型客車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為150萬(wàn)元，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2018年11月1日零時(shí)起至2019年10月31日二十四時(shí)止。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)牌號(hào)為滬ACXXXX的小型轎車的維修費(fèi)進(jìn)行重新評(píng)估。2019年6月24日，該公司出具鑒定報(bào)告，牌號(hào)為滬ACXXXX的小型轎車在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月7日的車輛維修費(fèi)應(yīng)為129,300元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司預(yù)付重新評(píng)估費(fèi)4,400元。
　　上述事實(shí)由原告提供的事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的定損單，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，如機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故系被告王在成駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告所有的機(jī)動(dòng)車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王在成承擔(dān)全部責(zé)任。故被告王在成應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告平安保險(xiǎn)上海分公司系被告王在成駕駛車輛的投保單位，故對(duì)于原告的損失，被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。不足部分，應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告的車輛經(jīng)本院委托評(píng)估定損修理費(fèi)為129,300元，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告自行委托評(píng)估所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)是對(duì)受損車輛實(shí)際受損價(jià)值而評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院亦予以認(rèn)定，該費(fèi)用可由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額中予以賠付。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告卜某某車輛修理費(fèi)人民幣129,300元中的人民幣2,000元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告卜某某車輛修理費(fèi)的余額人民幣127,300元；
　　三、駁回原告卜某某要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)人民幣7,180元的請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,877元，減半收取計(jì)人民幣2,438.50元，由被告王在成負(fù)擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)人民幣4,400元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：周盛寶

書記員：侯素青