上訴人（原審原告）：博某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住泰來縣。委托訴訟代理人：王文志，黑龍江李赫文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邢喜慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住泰來縣。委托訴訟代理人：臧慶玲，黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：盧詩泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住泰來縣。

博某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，予以改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律及審理程序均存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一、2017年4月2日，上訴人將自有的476200塊紅磚賣給二被上訴人，雙方約定了交易價(jià)格、付款及交貨方式。該紅磚是興旺磚廠欠上訴人債務(wù)，經(jīng)訴訟后進(jìn)入執(zhí)行程序從興旺磚廠執(zhí)行回來的財(cái)產(chǎn)，是上訴人自己的財(cái)產(chǎn)。2017年4月末，邢喜慶提到有些煤炭急于出售，上訴人替邢喜慶聯(lián)系了興旺磚廠廠長(zhǎng)吳秀蓮，吳秀蓮表示急需煤炭燒磚，上訴人就將這一信息傳遞給了雙方。至于邢喜慶與吳秀蓮之間煤炭交易的具體事宜，上訴人沒有參與，更沒有為此次煤炭交易提供擔(dān)保，完全是吳秀蓮與邢喜慶買賣雙方獨(dú)立的交易，與上訴人毫無關(guān)聯(lián)。在原審兩次庭審中，邢喜慶均自認(rèn)是吳秀蓮去接的煤炭，由邢喜慶雇傭的車輛將煤炭送到了興旺磚廠，吳秀蓮為邢喜慶出具了欠據(jù)。在原審?fù)徶校ü賳栃舷矐c既然主張吳秀蓮是代理上訴人買的煤炭，為什么在交易完成后沒有讓上訴人在簽字確認(rèn)，被上訴人說忘記了。可事實(shí)上上訴人從來沒有委托過任何人去購(gòu)買煤炭。基于以上事實(shí)，原審法院仍然支持被上訴人邢喜慶的抗辯理由是錯(cuò)誤的。二、原審法院依據(jù)煤炭實(shí)際購(gòu)買人吳秀蓮的證言及錄音認(rèn)定煤炭是上訴人購(gòu)買，在程序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。吳秀蓮作為興旺磚廠的廠長(zhǎng)，與邢喜慶獨(dú)立完成了煤炭交易的過程，吳秀蓮給邢喜慶出具了購(gòu)煤炭款的欠據(jù)，并將該批煤炭轉(zhuǎn)賣給其他磚廠變現(xiàn)，吳秀蓮應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟，而原審法院沒有追加必須參加訴訟的吳秀蓮作為一方當(dāng)事人參加到訴訟中來。邢喜慶在原審重復(fù)提交的吳秀蓮出具的另一份2017年4月28日的欠據(jù)，該欠據(jù)的內(nèi)容比第一次庭審中提交的欠據(jù)明顯多了上訴人博某某的信息，添加了博某某才是購(gòu)買人的字句，邢喜慶當(dāng)庭承認(rèn)該欠據(jù)是其在第一次庭審后找到吳秀蓮書寫的，并非2017年4月28日形成。吳秀蓮在第一次庭審后，分別給上訴人和被上訴人邢喜慶出具的書面材料，原審法院采信了偽造日期的那一份，沒有采信上訴人提交的沒有偽造日期的那一份，是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的，上訴人經(jīng)過多年訴訟最終執(zhí)行回來的紅磚，怎么可能會(huì)為被執(zhí)行人吳秀蓮煥煤炭。三、證人李某是紅磚買賣合同的中介人，該中介過程形成在2017年4月初，其并非煤炭買賣合同的中介人，因?yàn)槊禾抠I賣合同形成于2017年4月末。雖然李某在與邢喜慶的通話中，邢喜慶說了煤炭的問題，多次打斷邢喜慶說話，想要表達(dá)對(duì)煤炭事情的不同觀點(diǎn)，但邢喜慶沒有讓李某發(fā)表言論，李某并非本案當(dāng)事人，沒有權(quán)利替上訴人進(jìn)行任何自認(rèn)，不能對(duì)其沒有親身感知過的煤炭交易出具任何證言。四、被上訴人盧詩泉是實(shí)際接收紅磚的人，其沒有提供與邢喜慶之間是雇傭關(guān)系的證據(jù)，故盧詩泉應(yīng)以實(shí)際交易人的身份承擔(dān)共同還款責(zé)任。邢喜慶辯稱，一、上訴人主張認(rèn)定煤炭的買賣是根據(jù)吳秀蓮的證實(shí)認(rèn)定的不能成立。原審認(rèn)定煤炭買賣合同成立是有多方面的證據(jù)，吳秀蓮的書證是其中之一，二是吳秀蓮與邢喜慶的通話錄音，還有上訴人的親屬李某的通話錄音，又有到現(xiàn)場(chǎng)拉煤時(shí)的接待方陳述拉煤的經(jīng)過等。二、上訴人稱吳秀蓮給上訴人出證的觀點(diǎn)不能否定原審認(rèn)定的事實(shí)。因?yàn)闊o秀蓮給上訴人出證是受到了上訴人的壓力，這一點(diǎn)吳秀蓮已經(jīng)證實(shí)，且是在吳秀蓮客觀的給被上訴人證實(shí)了事實(shí)情況，有了客觀的通話錄音之后上訴人才找到吳秀蓮形成的。原審認(rèn)定事實(shí)中所采信的證據(jù)沒有偽造的證據(jù)，吳秀蓮在當(dāng)時(shí)拉煤時(shí)上訴人沒有交給吳秀蓮現(xiàn)金，因上訴人與被上訴人通了電話，被上訴人才同意按照上訴人的要求，同意吳秀蓮將煤拉走，才形成了吳秀蓮出具的欠據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審維持原判。盧詩泉的答辯意見與邢喜慶一致。博某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令邢喜慶、盧詩泉給付紅磚款63，928.00元；2.案件受理費(fèi)由邢喜慶、盧詩泉承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月至5月份，邢喜慶因建烘干塔需紅磚，李某泉介紹，邢喜慶向博某某購(gòu)買紅磚，并向博某某預(yù)付紅磚款50，000.00元，博某某將存放于吳秀蓮經(jīng)營(yíng)的興旺磚廠處的自有紅磚475600塊（已扣除少給付的600塊，其中包含質(zhì)量不好的紅磚12000塊）交付給邢喜慶，盧詩泉在紅磚發(fā)運(yùn)單上接貨人欄處簽字。2017年4月28日，吳秀蓮從邢喜慶處拉82.78噸煤，每噸720.00元，共計(jì)59，600.00元，吳秀蓮出具欠據(jù)一張。后該煤被吳秀蓮賣掉。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。本案中，邢喜慶購(gòu)買了博某某的紅磚，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方已構(gòu)成了買賣合同關(guān)系，根據(jù)雙方陳述、對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作如下評(píng)判：1.關(guān)于邢喜慶是否用煤換博某某磚的問題。邢喜慶提交了與李某、吳秀蓮的通話錄音及證人郭某當(dāng)庭陳述以證實(shí)用煤換磚的事實(shí)，博某某提出異議稱是介紹吳秀蓮去邢喜慶處買煤的，他們之間的交易與其無關(guān)。邢喜慶與李某的通話，雖以邢喜慶陳述為主，但在談到紅磚價(jià)格時(shí)，李某對(duì)邢喜慶所述的磚的價(jià)格多次、明確的予以否認(rèn)，同時(shí)亦證實(shí)了其知道用煤換磚這件事，表述的雖不清晰，但并未予以明確的否認(rèn)，可見其對(duì)用煤換磚這件事是明知的；同時(shí)邢喜慶與吳秀蓮的通話錄音，明確具體、清晰流暢的證實(shí)了是博某某讓吳秀蓮前去拉煤，用煤款抵磚款的事實(shí)，第一次庭審后博某某雖提供了吳秀蓮書寫的內(nèi)容相反的證言，但該證言是在與邢喜慶的通話以后形成的，其本人亦未出庭接受質(zhì)證，故該證據(jù)的效力小于電話錄音的效力。另外結(jié)合法院依職權(quán)對(duì)吳秀蓮的調(diào)查筆錄、證人郭某的當(dāng)庭陳述、李某在電話中亦陳述邢喜慶與博某某之間的賬也差不了多少了和吳秀蓮所拉煤的價(jià)值與邢喜慶所拉磚的余欠款基本吻合等情節(jié)，本院對(duì)邢喜慶用煤換磚的事實(shí)予以認(rèn)定，邢喜慶的煤款價(jià)值59，600元應(yīng)從欠博某某的余磚款中予以扣除。2.關(guān)于磚的價(jià)格及質(zhì)量不好的12000塊磚應(yīng)否拉回的問題。邢喜慶認(rèn)為每塊磚的價(jià)格是0.22元，雙方對(duì)質(zhì)量不好的磚有約定，博某某應(yīng)把質(zhì)量不好12000塊磚拉回。本院認(rèn)為，李某是雙方交易的中間人，其在電話中明確證實(shí)了質(zhì)量好的磚價(jià)格每塊0.24元，不好的磚每塊0.21元，該價(jià)格與博某某所述的價(jià)格一致，邢喜慶雖否認(rèn)，但未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該價(jià)格予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，邢喜慶在與李某的通話中曾對(duì)質(zhì)量不好的磚價(jià)格問題提出過自己的主張，說明其對(duì)磚的質(zhì)量好壞是明知的，是同意接收的，且盧詩泉接收該磚時(shí)亦在發(fā)運(yùn)單上標(biāo)明了質(zhì)量不好的字樣，并已經(jīng)實(shí)際接收。邢喜慶未能提供雙方對(duì)質(zhì)量不好的磚應(yīng)拉回的相關(guān)約定或證據(jù)，故法院認(rèn)定該交易已完成。3.關(guān)于盧詩泉在該案中的法律地位的問題。盧詩泉認(rèn)為，其受雇于邢喜慶，負(fù)責(zé)進(jìn)料的計(jì)數(shù)，其不是本案的被告。本院認(rèn)為，盧詩泉雖然接收了博某某的紅磚，但從現(xiàn)有證據(jù)看，無法證實(shí)盧詩泉是買賣合同的相對(duì)方，故本院對(duì)博某某的該項(xiàng)主張不予支持。判決：一、邢喜慶于本判決生效后十日內(nèi)給付博某某剩余磚款4，184.00元（63，928.00元-600塊*0.24元/塊-59，600.00元）；二、駁回博某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,398.00元，由邢喜慶負(fù)擔(dān)50.00元，博某某自行承擔(dān)1,348.00元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審另查明，在原審審理中，博某某提供了2017年12月8日吳秀蓮出具的證言，內(nèi)容為：我是興旺磚廠吳秀蓮，我用一部分磚頂了博某某的欠賬，紅磚價(jià)格每塊0.25元，不包括運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)價(jià)格0.6分，邢喜慶的煤是我買的，跟博某某無關(guān)。原審第二次庭審中，邢喜慶向原審法院提交了2017年4月28日吳秀蓮出具的欠據(jù)，內(nèi)容為：欠據(jù)，人民幣伍萬玖仟陸佰元，59,600.00元，煤：82.78噸X720元/噸。欠款人：吳秀蓮。在原審第二次庭審中，邢喜慶提交了落款日期為2017年4月28日的吳秀蓮的證言，內(nèi)容為：欠據(jù)，2017年4月28日博某某讓我去找邢喜慶拉煤，用煤換磚，在四里五拉回3車共計(jì)：82.78噸X720元＝59600元（伍萬玖仟陸佰元）。因博某某去大慶修車，由我把煤拉回，磚由博某某從我磚廠運(yùn)輸?shù)叫舷矐c工地。欠款人：吳秀蓮，2017年4月28日。原審第二次庭審中，邢喜慶承認(rèn)該欠據(jù)系第一次開庭之后吳秀蓮書寫，是對(duì)第一個(gè)欠據(jù)的補(bǔ)充。原審第二次庭審后，邢喜慶提交了2017年12月15日吳秀蓮出具的證言，內(nèi)容為：我是興旺磚廠吳秀蓮，2017年4月份博某某從我磚廠往邢喜慶工地送了476200塊紅磚，一部分頂了博某某陳欠，另一部分頂邢喜慶的煤款（另一部分煤款是59600元），剩余就頂博某某陳欠。
上訴人博某某因與被上訴人邢喜慶、盧詩泉買賣合同糾紛一案，不服泰來縣人民法院（2017）黑0224民初2146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人博某某及其委托訴訟代理人王文太、被上訴人邢喜慶及其委托訴訟代理人臧慶玲、被上訴人盧詩泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：案外人吳秀蓮從邢喜慶處拉走的煤炭，是否抵頂了邢喜慶欠博某某的部分紅磚款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，博某某和興喜慶對(duì)買賣紅磚的事實(shí)均無異議，博某某賣給邢喜慶紅磚，雙方對(duì)紅磚的數(shù)量沒有異議，雙方之間屬于買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。博某某已經(jīng)將紅磚交付給邢喜慶，邢喜慶負(fù)有支付紅磚款的合同義務(wù)。邢喜慶僅支付了部分紅磚款，對(duì)尾欠的紅磚款應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給付。原審認(rèn)定紅磚的價(jià)格，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。關(guān)于案外人吳秀蓮從邢喜慶處拉走的煤炭，是否抵頂了邢喜慶尾欠博某某的部分紅磚款問題。吳秀蓮從邢喜慶處拉走煤炭，為邢喜慶出具了欠據(jù)，欠據(jù)中載明了煤炭的噸數(shù)、價(jià)格及總價(jià)款，吳秀蓮與邢喜慶之間形成了一種買賣合同關(guān)系。邢喜慶在雖然在一審中提供了吳秀蓮后書寫的日期為2017年4月28日的欠據(jù)和吳秀蓮2017年12月15日的證言，欲證明是博某某讓吳秀蓮到邢喜慶處拉煤炭，用以抵頂邢喜慶所欠博某某的部分紅磚款，但該證據(jù)與吳秀蓮拉煤炭時(shí)為邢喜慶出具的欠據(jù)及2017年12月8日吳秀蓮給博某某出具的證言相矛盾，且博某某對(duì)邢喜慶主張以煤炭抵頂部分尾欠紅磚款的事實(shí)予以否認(rèn)，故吳秀蓮的證言相互矛盾，其證言在本案中不能作為證據(jù)使用。另外，從本案紅磚的買賣事實(shí)體現(xiàn)，博某某賣給邢喜慶的紅磚，是因?yàn)閰切闵徢凡┠衬硞鶆?wù)，該紅磚是由法院執(zhí)行給博某某，而邢喜慶沒有提供其他證據(jù)佐證以煤炭抵頂尾欠紅磚款的事實(shí)成立，故邢喜慶此主張不能成立。原審認(rèn)定邢喜慶以煤抵頂部分紅磚款的證據(jù)不足。根據(jù)合同相對(duì)性原理，邢喜慶應(yīng)當(dāng)向吳秀蓮主張權(quán)利，邢喜慶欠博某某的紅磚款應(yīng)當(dāng)由邢喜慶給付。關(guān)于上訴人主張盧詩泉也應(yīng)承擔(dān)給付紅磚款的責(zé)任問題。因盧詩泉在一審及二審中陳述，其在邢喜慶工地干活，管記賬、進(jìn)料，買紅磚的事情與其無關(guān)，邢喜慶對(duì)此沒有提出異議，故盧詩泉不是紅磚的買受人，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。原判未支持博某某的此項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，博某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷泰來縣人民法院（2017）黑0224民初2146號(hào)民事判決；邢喜慶給付博某某紅磚款63,928.00元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)2,796.00元，由邢喜慶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良
審判員　　戚麗英
審判員　　李立新

書記員：何曉梅