上訴人（原審原告）：南漳縣國土資源局。住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)鳳凰大道。
法定代表人:余宗政，該局局長。
委托訴訟代理人：余志文，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳精武，男，生于1956年6月4日，漢族，南漳縣武安鎮(zhèn)建筑公司工人，住南漳縣。
委托訴訟代理人：趙勇，南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人南漳縣國土資源局因與被上訴人陳精武建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院(2017)鄂0624民初531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人南漳縣國土資源局的委托訴訟代理人余志文，被上訴人陳精武及其委托訴訟代理人趙勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南漳縣國土資源局上訴請求：1.請求撤銷南漳縣人民法院(2017)鄂0624民初531號民事判決第二條，改判支持上訴人的一審訴訟請求或?qū)讣l(fā)回重審；2.本案訴訟費用由陳精武承擔。事實和理由：1.一審判決第二條改變了雙方當事人的約定，不符合雙方當事人的合意。國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同是雙方當事人的真實意思表示，合同對違約解決方案有明確約定，陳精武違約應(yīng)按合同約定的違約處理方案予以解決，一審法院處理無法律依據(jù)。2.國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同是國土資源部與工商總局聯(lián)合制定頒發(fā)的一種格式合同。一審法院變更了上訴人要求陳精武按照合同約定支付違約金的請求，并冒然采用另一種違約解決方案對雙方爭議予以解決，屬對合同主要目的進行了顛覆性變更，嚴重違反了雙方訂立國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的初衷與目的。3.一審法院認定上訴人主張的違約金過高的理由不能成立。
陳精武辯稱，南漳縣國土資源局與陳精武簽訂的協(xié)議是霸王協(xié)議，雙方?jīng)]有協(xié)商過，收取土地出讓金逾期的滯納金沒有依據(jù)。陳精武是殘疾人，土地部門曾與陳精武協(xié)商違約金可以減免。請求二審法院作出公正判決，陳精武逾期交納土地出讓金的利息及違約金應(yīng)予減免。
南漳縣國土資源局向一審法院起訴請求：1.判令陳精武支付拖欠土地出讓金183.5萬元的利息10.5506萬元（自2014年4月23日至2015年4月22日，按2014年貸款年利率5.6%計息）；2、判令陳精武從2015年4月23日起，每日按延遲支付款項的1‰支付違約金至付清拖欠全部款項之日止，共計74.45萬元；3.本案訴訟費用由陳精武承擔。
一審法院認定事實：2014年3月，經(jīng)南漳縣人民政府批準，南漳縣國土資源局決定對南漳縣武安鎮(zhèn)北關(guān)路的地塊（宗地編號13279，土地面積7683.40平方米）進行掛牌出讓，陳精武報名參加競買。2014年4月23日，陳精武在南漳縣國土資源局武安鎮(zhèn)國土資源所舉辦的國有土地使用權(quán)掛牌出讓活動中，以260萬元的價格竟得該地塊土地使用權(quán)，雙方簽訂成交確認書。同時，陳精武與南漳縣國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同編號：（2014）091。合同第八條約定，本合同項下宗地的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款為人民幣大寫貳佰陸拾萬元(小寫260萬元)，每平方米人民幣大寫叁佰叁拾捌點叁玖元（小寫338.39元）；第十條約定，受讓人同意按照本條第一款第（二）項的規(guī)定向出讓人支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款：（一）……；（二）按以下時間和金額分三期向出讓人支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款。第一期人民幣52萬元，付款時間2014年4月23日之前。第二期人民幣78萬元，付款時間2014年10月23日之前。第三期人民幣130萬元，付款時間2015年4月22日之前。分期支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款的，受讓人在支付第二期及以后各期國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款時，同意按照支付第一期土地出讓價款之日中國人民銀行公布的貸款利率向出讓人支付利息。第三十條約定，受讓人應(yīng)當按照合同約定，按時支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款。受讓人不能按時支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項的1‰向出讓人繳納違約金……
合同簽訂后，陳精武于2014年5月22日繳納出讓金56.5萬元，2014年11月6日，繳納出讓金20萬元，于2015年8月20日繳納20萬元，于2015年9月24日繳納20萬元，于2015年11月10日繳納10萬元，于2016年1月5日繳納20萬元，于2016年2月3日繳納20萬元，于2016年3月28日繳納10萬元，于2016年4月21日繳納5萬元，于2016年5月9日繳納5萬元，于2016年8月11日繳納10萬元，于2016年9月8日繳納10萬元，于2016年9月22日繳納30萬元，于2016年10月14日繳納23.5萬元。
另查明，2015年4月23日中國人民銀行公布的同期同類一年期貸款利率為年利率5.35%.
一審法院認為，南漳縣國土資源局與陳精武簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是雙方當事人真實意思表示，且未違反我國現(xiàn)行法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬合法有效的合同，各方當事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。南漳縣國土資源局按照合同約定履行了交付出讓土地的義務(wù)，陳精武即負有按照合同約定按時支付土地出讓價款的義務(wù)。陳精武長期拖欠的行為屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。南漳縣國土資源局請求陳精武支付拖欠出讓金183.5萬元自2014年4月23日起至2015年4月22日止，按2014年貸款年利率5.6%計息，共10.5506萬元。有合同約定，且符合法律規(guī)定，予以支持；但南漳縣國土資源局計算金額有誤，其支付利息的金額應(yīng)為10.2760萬元（183.5萬元×5.6%)。對南漳縣國土資源局請求過高部分，不予支持。南漳縣國土資源局請求陳精武支付自2015年4月23日起，每日按延遲支付款項的1‰支付違約金至土地出讓金全部清償之日止，共計74.45萬元。陳精武辯稱建房成本高，市場行情不好，請求免除或者減少違約金。本案中，雙方約定的違約金的計算標準為每日按延遲支付款項的1‰支付違約金，結(jié)合本案的合同履行情況、當事人的過錯程度及房地產(chǎn)市場的預(yù)期利益等因素綜合考慮，應(yīng)當認定為過高。故依法對違約金的計算標準予以調(diào)整。同時對于逾期付款的損失問題，雙方當事人均未提交證據(jù)予以證明。一審法院綜合衡量全案情況認為，逾期付款損失為款項接受方即南漳縣國土資源局的利息損失為宜。結(jié)合陳精武支付土地出讓金的時間，按照逾期付款時中國人民銀行公布的同期同類貸款利率（即年利率5.35%）計算違約金；自2015年4月23日起至2016年10月14日止，被告應(yīng)支付的違約金數(shù)額為9.2682萬元（計算明細附后）。陳精武辯稱違約金過高，請求減少，符合法律規(guī)定，予以支持。對南漳縣國土資源局請求過高部分的違約金不予支持。經(jīng)調(diào)解雙方當事人不能達成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定判決如下：一、陳精武于本判決生效之日起十日內(nèi)支付拖欠南漳縣國土資源局土地出讓金利息10.2760萬元。二、陳精武于本判決生效之日起十日內(nèi)支付南漳縣國土資源局違約金9.2682萬元。三、駁回南漳縣國土資源局的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12300元，減半收取6150元，由南漳縣國土資源局負擔4612元，陳精武負擔1538元。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實屬實。本院予以確認。

本院認為，南漳縣國土資源局與陳精武簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合法、有效，本院予以確認。陳精武未能按合同約定期限支付土地出讓金，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。南漳縣國土資源局上訴請求陳精武依合同約定每日按遲延支付款項的1‰支付違約金，對此本院認為，南漳縣國土資源局與陳精武簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的違約金計算標準為每日按遲延支付款項的1‰計付違約金，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)定，考慮到陳精武延期付款時間及違約程度、損失后果，該計付標準明顯過高，陳精武請求免除或減少違約金，一審法院將違約金調(diào)整為按照逾期付款時中國人民銀行公布的同期同類貸款利率（即年利率5.35%）計算違約金，符合法律規(guī)定，并無不當。故南漳縣國土資源局對此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，南漳縣國土資源局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10319元，由上訴人南漳縣國土資源局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王淑青 審判員　　張耀明 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華