上訴人（原審原告）：華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地湖北省宜昌市珠海路10-1號(hào)。代表人：王立平，該業(yè)主委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北三峽華某集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道666號(hào)融僑華府會(huì)所棟1層2室。法定代表人：林華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：湖北中巨電梯有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)。法定代表人：王萬發(fā)，該董事長。委托訴訟代理人：易彬，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，發(fā)回一審法院重審。事實(shí)和理由：法律規(guī)定業(yè)主委員會(huì)可作為訴訟主體。業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有權(quán)就共有權(quán)起訴開發(fā)商，且大量法院判例均認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格。湖北三峽華某集團(tuán)有限公司辯稱，業(yè)主委員會(huì)只能對(duì)物業(yè)管理有關(guān)的事項(xiàng)所發(fā)生的爭(zhēng)議提起訴訟，而對(duì)小區(qū)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容發(fā)生的爭(zhēng)議，只能由業(yè)主提起訴訟。湖北中巨電梯有限公司辯稱，對(duì)一審裁定無異議。華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)華某世紀(jì)城小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓的一樓架空層的所有權(quán)屬于小區(qū)全體業(yè)主共有；2、湖北三峽華某集團(tuán)有限公司將以上架空層恢復(fù)原狀，騰退交還全體業(yè)主使用，并返還2013年8月20日至2017年8月19日出租架空層獲得的租金收益28萬元（7萬元/年×4年=28萬元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2016年6月3日經(jīng)宜昌市房產(chǎn)管理局高新區(qū)分局備案。湖北三峽華某集團(tuán)有限公司系宜昌市珠海路10-1號(hào)華某世紀(jì)城小區(qū)開發(fā)商。華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)舉證的華某世紀(jì)城2號(hào)樓、3號(hào)樓的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中載明：架空層層高3米，使用性質(zhì)“住宅，架空綠化活動(dòng)場(chǎng)地”。一審法院認(rèn)為，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主張華某世紀(jì)城小區(qū)2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓一樓架空層（以下稱涉案架空層）屬于小區(qū)全體業(yè)主共有，被湖北三峽華某集團(tuán)有限公司一直占有、使用、對(duì)外出租。因而訴請(qǐng)確認(rèn)架空層歸小區(qū)全體業(yè)主共有，并由湖北三峽華某集團(tuán)有限公司恢復(fù)架空層原狀，返還架空層及出租架空層所獲得收益，即訴請(qǐng)事項(xiàng)涉及業(yè)主共有權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……。本案涉案房屋的共有權(quán)可以由華某世紀(jì)城小區(qū)全體業(yè)主共同主張和行使，與本案涉案房屋共有權(quán)有直接利害關(guān)系的主體是華某世紀(jì)城小區(qū)全體業(yè)主。按照物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，其職責(zé)范圍是針對(duì)物業(yè)管理、物業(yè)服務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，并不包括針對(duì)業(yè)主的共有權(quán)爭(zhēng)議以自己的名義提起訴訟。訴權(quán)法定，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不能行使業(yè)主權(quán)利，代表業(yè)主提起訴訟，因此，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在本案中的原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的起訴。華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)預(yù)交的案件受理費(fèi)5500元，予以退還。本院審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是由一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主代表組成，在行政主管部門備案，代表全體業(yè)主共同利益，向社會(huì)各方反映業(yè)主集中的意愿和要求，并監(jiān)督物業(yè)管理公司管理運(yùn)作的組織。對(duì)涉及業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表全體業(yè)主進(jìn)行處理，且業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主進(jìn)行訴訟符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。因此，華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)具有民事訴訟主體資格，是本案適格原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人華某世紀(jì)城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)因與被上訴人湖北三峽華某集團(tuán)有限公司、湖北中巨電梯有限公司所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初741號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

一、撤銷湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院(2017)鄂0591民初741號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　廖朝平
審判員　　張?jiān)i
審判員　　苗勁松

書記員：田雪萍