十堰市高某汽車附件有限公司
宋江
鄧榮
十堰市巨力達汽車電器有限公司
馬某
共同委托代理人董哲

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:十堰市高某汽車附件有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)吉林路13號。
法定代表人:黃士華，該公司董事長。
委托代理人:宋江、鄧榮。
代理權(quán)限:一般代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:十堰市巨力達汽車電器有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)吉林路13號。
法定代表人:馬某，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:馬某，系十堰市巨力達汽車電器有限公司經(jīng)理。
以上二
被申請人共同委托代理人:董哲，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
再審申請人十堰市高某汽車附件有限公司（以下簡稱高某公司）因與被申請人十堰市巨力達汽車電器有限公司（以下簡稱巨力達公司）、馬某排除妨害、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院于2013年6月20日作出的（2013）鄂十堰中民四終字第00432號民事裁定，向湖北省高級人民法院申請再審。
湖北省高級人民法院于2013年12月1日作出（2013）鄂民申字第01115號民事裁定，指令本院再審本案。
本院于2014年1月21日立案，依法另行組成由審判員王濤主審并擔(dān)任審判長，審判員肖建軍、左琳參加評議的合議庭，于2014年3月14日公開開庭審理了本案。
再審申請人高某公司的委托代理人宋江、鄧榮，被申請人馬某及巨力達公司的委托代理人董哲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年3月7日，高某公司起訴至十堰市茅箭區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）稱，按照政府招商引資的要求，高某公司經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)后在東城開發(fā)區(qū)陳羅村投資建設(shè)廠房和圍墻等建筑物用于生產(chǎn)和經(jīng)營。
但馬某非法拆除高某公司投資建設(shè)的圍墻，并與巨力達公司非法占有、使用高某公司投資建設(shè)的東西30米、南北42米的圍墻和圍墻內(nèi)的地上建筑物和地上附著物等所有財產(chǎn)，直至今日，給高某公司已造成了損失。
另兩被告于2008年5月底在高某公司所建的510㎡廠房（五跨車間）門口建筑的非法建筑物，致高某公司無法正常通行，正常使用五跨車間、圍墻和圍墻以內(nèi)地上建筑物和地上附著物等財產(chǎn)。
更加嚴(yán)重的是馬某在明知高某公司已與他人簽訂了廠房出租合同和法院已判決巨力達公司返還廠房的情況下仍惡意興建違章建筑，再次破壞和堵塞歷史通道，導(dǎo)致高某公司無法履行與他人簽訂的廠房租賃合同，被迫賠償他人20000元的經(jīng)濟損失。
同時，巨力達公司、馬某不合理使用和人為的挖掘、損壞，導(dǎo)致五跨車間地坪等多處嚴(yán)重開裂和損壞，地坪現(xiàn)凸凹不平，不恢復(fù)原狀無法使用。
另巨力達公司、馬某不合理使用或沒有合理維護致五跨車間房頂和墻體的彩鋼瓦嚴(yán)重生銹和損壞，現(xiàn)不維修或更換已無法正常使用，該項維修費用應(yīng)當(dāng)予以賠償。
請求判令:1、巨力達公司返還占用屬于高某公司投資建設(shè)的東西3O米、南北42米的圍墻及圍墻以內(nèi)的被硬化通道、地上建筑物和附著物等財產(chǎn)；2、巨力達公司、馬某恢復(fù)其非法占用屬于高某公司投資建設(shè)的五跨車間的地坪、墻面、鋼架結(jié)構(gòu)廠房屋頂?shù)冉ㄖ锏脑瓲?，恢?fù)圍墻以內(nèi)的歷史通道、地上硬化路面等地上建筑物和附著物的原狀；3、巨力達公司、馬某立即停止其侵權(quán)行為，并保證高某公司能夠從第五跨車間大門口通向高某公司辦公樓廠區(qū)大門的歷史通道正常通行，保證高某公司或承租人能夠正常使用五跨車間和圍墻以內(nèi)的硬化路面等地上建筑物和附著物等財產(chǎn)；4、巨力達公司、馬某排除妨礙，立即拆除其于2008年5月18日在高某公司五跨車間門口處所建的違章建筑，保證高某公司能夠通過歷史通道正常通行。
正常使用五跨車間、圍墻以及圍墻以內(nèi)的地上所有建筑物等財產(chǎn)；5、巨力達公司、馬某共同賠償自2008年2月至今的損失，包括高某公司已賠償給承租人20000元的違約賠償金及恢復(fù)五跨車間原狀所需的材料費用損失198189元；6、巨力達公司、馬某承擔(dān)案件的訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為:高某公司訴巨力達公司排除妨害、賠償損失糾紛一案經(jīng)湖北省高級人民法院裁定撤銷，發(fā)回一審法院重審，案件正在審理中。
現(xiàn)高某公司再次以排除妨害、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害為由對巨力達公司提起訴訟，此請求與上述重審案件是基于同一事實和理由，屬重復(fù)起訴。
據(jù)此于2013年3月26日作出（2011）茅民一初字第825號民事裁定，駁回高某公司的起訴。
宣判后，高某公司不服裁定，向本院提起上訴稱:1、原審程序不當(dāng)。
原審裁定中止審理本案后，在湖北省高級人民法院將另一案件發(fā)回重審的情況下，未按照法律規(guī)定重新恢復(fù)訴訟，而直接裁定駁回高某公司的起訴，違背了立法精神；2、原審法院適用法律錯誤、裁定不當(dāng)。
高某公司此次的訴請與2005年訴請的訴訟標(biāo)的、標(biāo)的物、事實和理由均不一致。
綜上，請求撤銷原審裁定，依法予以改判:1、支持高某公司起訴狀中提出的各項具體訴訟請求；2、判令巨力達公司立即停止侵權(quán)、排除妨礙，并賠償在2008年后再次實施的侵權(quán)行為造成的損失；3、判令巨力達公司返還屬于高某公司的地上各種建筑物等財產(chǎn)、并恢復(fù)原狀，賠償侵害造成的實際損失；4、本案由巨力達公司和馬某承擔(dān)民事責(zé)任或連帶責(zé)任，并承擔(dān)案件的訴訟費用。
巨力達公司、馬某未在法定的答辯期內(nèi)提交書面答辯狀，庭審時則辯稱:原裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。
本案中，高某公司是基于同一事實和理由再次提起的訴訟，嚴(yán)重違背了“一事不再理”原則，應(yīng)駁回其起訴。
本院二審經(jīng)審理后認(rèn)為:高某公司就本案事實于2008年4月14日以排除妨害、財產(chǎn)損害糾紛為由，曾向一審法院提起訴訟，請求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)建筑物原狀和歷史通道，返還財產(chǎn)并賠償損失。
一審法院對此于2008年9月16日作出（2008）茅民一初字第691號民事裁定，因高某公司不服該裁定提起上訴，本院亦于2008年12月17日作出（2008）十民四終字第497號民事裁定，且已發(fā)生法律效力。
高某公司以相同的事實、理由及訴訟請求，再次向法院提起訴訟，其行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項 ?所列的情形，即對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，應(yīng)當(dāng)按申訴處理，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，對已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
遂于2013年6月20日作出（2013）鄂十堰中民四終字第00432號民事裁定，駁回高某公司的上訴，維持原裁定。
本院再審過程中，申請再審人高某公司稱，原裁定駁回起訴系適用法律錯誤，高某公司請求符合法律規(guī)定，請求撤銷原一、二審裁定，判決支持高某公司的一審訴訟請求。
被申請人巨力達公司和馬某未提供書面答辯意見。
本院認(rèn)為，1、高某公司本次起訴巨力達公司、馬某要求排除妨害、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請求是否是重復(fù)起訴的問題。
高某公司就本案事實于2008年4月14日以排除妨礙、財產(chǎn)損害糾紛為由，曾向一審法院提起訴訟，請求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)建筑物原狀和歷史通道，返還財產(chǎn)并賠償損失。
一審法院對此于2008年9月16日作出（2008）茅民一初字第691號民事裁定，因高某公司不服該裁定提起上訴，本院亦于2008年12月17日作出（2008）十民四終字第497號民事裁定且已發(fā)生法律效力。
高某公司以相同的事實、理由及訴訟請求，再次向法院提起訴訟系重復(fù)起訴，依據(jù)法律規(guī)定人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，對已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
此外，高某公司于2005年10月18日起訴巨力達公司財產(chǎn)權(quán)屬、賠償損失糾紛一案中的訴訟請求中包含有2011年3月7日高某公司起訴巨力達公司、馬某排除妨礙、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請求，在雙方財產(chǎn)權(quán)屬、賠償損失糾紛一案中人民法院對該部分的訴訟請求已作出了裁判，高某公司基于同一事實和理由及相同的訴訟請求再次起訴屬重復(fù)起訴，依據(jù)法律規(guī)定人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，對已經(jīng)受理的亦應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
2、高某公司于2011年3月7日起訴巨力達公司、馬某排除妨害、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟中是否有新的事實和理由問題
首先，本案訴訟中，高某公司增加馬某為本案共同被告，但馬某是巨力達公司的法定代表人，其行為是履行職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由巨力達公司承擔(dān)，故高某公司在本案訴訟中增加馬某為共同被告不是新的訴訟事實和理由。
其次，在本案訴訟中，高某公司稱巨力達公司在五跨車間內(nèi)飼養(yǎng)狗要求排除妨礙，本案審理的過程中經(jīng)到現(xiàn)場確認(rèn)五跨車間內(nèi)并沒有飼養(yǎng)狗的事實；最后，高某公司在本次訴訟中主張恢復(fù)五跨車間的地坪、墻面、屋頂原狀，經(jīng)到現(xiàn)場確認(rèn)，五跨車間的地坪、墻面并沒有人為損壞的事實及證據(jù)證實；五跨車間的屋頂（彩鋼頂）已生銹是事實，但是從五跨車間與高某公司現(xiàn)實際占有使用的十二跨車間房頂看均屬于自然生銹，并不是人為因素?fù)p壞，且一審法院在2008年依據(jù)高某公司申請已將該車間執(zhí)行交付高某公司，五跨車間現(xiàn)仍屬于違法建筑，高某公司起訴請求恢復(fù)原狀并賠償損失無事實依據(jù)。
綜上所述，高某公司起訴請求保護的權(quán)利具有請求人民法院確認(rèn)違法建筑的權(quán)利歸屬及內(nèi)容，且其在本次訴訟中主張的權(quán)利曾向人民法院提起過訴訟并已作出了相應(yīng)的裁判，高某公司于2011年3月7日只是增加巨力達公司的法定代表人馬某作為共同被告再次起訴屬重復(fù)起訴，依法應(yīng)駁回，故高某公司申請再審的理由不能成立，其再審請求不予支持。
原裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
維持本院于2013年6月20日作出的（2013）鄂十堰中民四終字第00432號民事裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，1、高某公司本次起訴巨力達公司、馬某要求排除妨害、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請求是否是重復(fù)起訴的問題。
高某公司就本案事實于2008年4月14日以排除妨礙、財產(chǎn)損害糾紛為由，曾向一審法院提起訴訟，請求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)建筑物原狀和歷史通道，返還財產(chǎn)并賠償損失。
一審法院對此于2008年9月16日作出（2008）茅民一初字第691號民事裁定，因高某公司不服該裁定提起上訴，本院亦于2008年12月17日作出（2008）十民四終字第497號民事裁定且已發(fā)生法律效力。
高某公司以相同的事實、理由及訴訟請求，再次向法院提起訴訟系重復(fù)起訴，依據(jù)法律規(guī)定人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，對已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
此外，高某公司于2005年10月18日起訴巨力達公司財產(chǎn)權(quán)屬、賠償損失糾紛一案中的訴訟請求中包含有2011年3月7日高某公司起訴巨力達公司、馬某排除妨礙、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請求，在雙方財產(chǎn)權(quán)屬、賠償損失糾紛一案中人民法院對該部分的訴訟請求已作出了裁判，高某公司基于同一事實和理由及相同的訴訟請求再次起訴屬重復(fù)起訴，依據(jù)法律規(guī)定人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，對已經(jīng)受理的亦應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
2、高某公司于2011年3月7日起訴巨力達公司、馬某排除妨害、恢復(fù)原狀、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟中是否有新的事實和理由問題
首先，本案訴訟中，高某公司增加馬某為本案共同被告，但馬某是巨力達公司的法定代表人，其行為是履行職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由巨力達公司承擔(dān)，故高某公司在本案訴訟中增加馬某為共同被告不是新的訴訟事實和理由。
其次，在本案訴訟中，高某公司稱巨力達公司在五跨車間內(nèi)飼養(yǎng)狗要求排除妨礙，本案審理的過程中經(jīng)到現(xiàn)場確認(rèn)五跨車間內(nèi)并沒有飼養(yǎng)狗的事實；最后，高某公司在本次訴訟中主張恢復(fù)五跨車間的地坪、墻面、屋頂原狀，經(jīng)到現(xiàn)場確認(rèn)，五跨車間的地坪、墻面并沒有人為損壞的事實及證據(jù)證實；五跨車間的屋頂（彩鋼頂）已生銹是事實，但是從五跨車間與高某公司現(xiàn)實際占有使用的十二跨車間房頂看均屬于自然生銹，并不是人為因素?fù)p壞，且一審法院在2008年依據(jù)高某公司申請已將該車間執(zhí)行交付高某公司，五跨車間現(xiàn)仍屬于違法建筑，高某公司起訴請求恢復(fù)原狀并賠償損失無事實依據(jù)。
綜上所述，高某公司起訴請求保護的權(quán)利具有請求人民法院確認(rèn)違法建筑的權(quán)利歸屬及內(nèi)容，且其在本次訴訟中主張的權(quán)利曾向人民法院提起過訴訟并已作出了相應(yīng)的裁判，高某公司于2011年3月7日只是增加巨力達公司的法定代表人馬某作為共同被告再次起訴屬重復(fù)起訴，依法應(yīng)駁回，故高某公司申請再審的理由不能成立，其再審請求不予支持。
原裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
維持本院于2013年6月20日作出的（2013）鄂十堰中民四終字第00432號民事裁定。

審判長：王濤
審判員：肖建軍
審判員：左琳

書記員：江瀾