北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司
蔡傳杰
唐山冀唐某某大酒店有限公司
趙燕煒（河北中宜律師事務所）

原告:北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司，住所地:北京市豐臺區(qū)馬家堡西路32號5號樓8層D單元902。
法定代表人:蔡雷學，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡傳杰，該公司副總經(jīng)理。
被告:唐山冀唐某某大酒店有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)北新西道87號。
法定代表人:崔秀萍，總經(jīng)理。
委托代理人:趙燕煒，河北中宜律師事務所律師。
原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司與被告唐山冀唐某某大酒店有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法組成由審判員李靜擔任審判長，代理審判員沈曉寧、邊超參加的合議庭審理本案。本院于2014年12月2日公開開庭進行了審理，原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司委托代理人蔡傳杰、被告唐山冀唐某某大酒店有限公司委托代理人趙燕煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司與被告唐山冀唐某某大酒店有限公司簽訂的《供貨合同》，是雙方真實意思表示，應屬有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告向被告交付了合同約定貨物，被告亦應按照約定給付相應貨款。原告起訴主張的質(zhì)保金，質(zhì)保期已屆滿，被告應如約給付。被告辯稱，由于原告提供的貨物存在質(zhì)量問題，對于不可用貨物的價值，應在質(zhì)保金中予以扣除，但對此其未能提供合法有效的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。被告未按期給付貨款已構(gòu)成違約，應支付原告相應利息，本院對被告自2013年12月12日起至判決生效之日止以16185.69元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山冀唐某某大酒店有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司質(zhì)保金16185.69元，并自2013年12月12日起至判決生效之日止以人民幣16185.69元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、駁回原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果被告唐山冀唐某某大酒店有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣205元，由被告唐山冀唐某某大酒店有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司與被告唐山冀唐某某大酒店有限公司簽訂的《供貨合同》，是雙方真實意思表示，應屬有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告向被告交付了合同約定貨物，被告亦應按照約定給付相應貨款。原告起訴主張的質(zhì)保金，質(zhì)保期已屆滿，被告應如約給付。被告辯稱，由于原告提供的貨物存在質(zhì)量問題，對于不可用貨物的價值，應在質(zhì)保金中予以扣除，但對此其未能提供合法有效的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。被告未按期給付貨款已構(gòu)成違約，應支付原告相應利息，本院對被告自2013年12月12日起至判決生效之日止以16185.69元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山冀唐某某大酒店有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司質(zhì)保金16185.69元，并自2013年12月12日起至判決生效之日止以人民幣16185.69元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、駁回原告北京湯嘉金閣貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果被告唐山冀唐某某大酒店有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣205元，由被告唐山冀唐某某大酒店有限公司負擔。

審判長：李靜
審判員：邊超
審判員：沈曉寧

書記員：吳夢嬌