盧某某
吳洪崗（河北福鑫律師事務(wù)所）
付本勁（河北福鑫律師事務(wù)所）
北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)石樓村村民委員會(huì)
邢永存
李國路（北京房山區(qū)城關(guān)街道第二法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）盧某某。
委托代理人吳洪崗、付本勁，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)石樓村村民委員會(huì)。
法定代表人韓濤，主任。
委托代理人邢永存，北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)石樓村村民委員會(huì)委員。
委托代理人李國路，北京市房山區(qū)城關(guān)街道第二法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人盧某某因執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第2345號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月30日，盧某某與北京市房山石樓建筑工程公司租賃合同糾紛一案，泊頭市人民法院作出（2008）泊民初字第2032民事判決書，判決北京市房山石樓建筑工程公司給付盧某某租賃費(fèi)、退還租賃物等。
2015年5月15日，原告由石樓鎮(zhèn)人民政府轉(zhuǎn)接泊頭市人民法院（2009）泊執(zhí)字第936號執(zhí)行裁定書2份、協(xié)助執(zhí)行通知書1份，裁定原告為上述案件的被執(zhí)行人，并凍結(jié)了原告在石樓鎮(zhèn)人民政府的存款98萬元。
原告主張，原告與盧某某及北京市房山石樓建筑工程公司沒有任何法律關(guān)系，請求撤銷（2009）泊執(zhí)字第936號執(zhí)行裁定書、（2009）泊執(zhí)異字第936號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書；解除凍結(jié)原告在鎮(zhèn)政府的存款。
主要理由，1、根據(jù)村民組織法，村委會(huì)是村民自治組織，不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體、對外經(jīng)營等權(quán)利，北京房山區(qū)石樓村經(jīng)濟(jì)合作社是獨(dú)立的對外經(jīng)營的實(shí)體，與村委會(huì)并不存在任何的上下級關(guān)系，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社是獨(dú)立的經(jīng)營單位，村民委員會(huì)所成立的村民代表大會(huì)對經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社實(shí)施的是監(jiān)督權(quán)，二者沒有必然的法律關(guān)系。
2、涉案的北京房山石樓建筑工程公司是獨(dú)立的法人單位，依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，獨(dú)立法人單位對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、停業(yè)、吊銷、撤銷等，先清算后償還，本案北京房山石樓建筑公司仍然在經(jīng)營中，還具備對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)，作為申請執(zhí)行人，應(yīng)該向泊頭市人民法院提交北京房山石樓建筑工程公司不能履行判決義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。
3、本案原告石樓村村民委員會(huì)與石樓建筑公司也不是上下級關(guān)系，村民委員會(huì)也不是石樓建筑公司的發(fā)起人和投資人。
綜合以上三點(diǎn)，泊頭市人民法院依據(jù)本案被告的申請對本案原告的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行和凍結(jié)是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。
原告向法庭提交以下證據(jù):1、民事判決書、執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，證明原告向被告提起訴訟所依據(jù)的事實(shí)。
2、2015年5月15日石樓鎮(zhèn)人民政府出具的證明，證明本案原告在2015年5月15日由石樓鎮(zhèn)人民政府轉(zhuǎn)接到泊頭市人民法院裁定書和執(zhí)行通知書，泊頭市人民法院并未直接將這些執(zhí)行裁判文書送達(dá)給原告。
3、企業(yè)申請變更登記注冊書，在這份申請變更登記書中可以看到北京房山石樓建筑工程公司隸屬石樓鎮(zhèn)石樓村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，并不屬于本案原告，它是集體所有制企業(yè)，農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社才是石樓建筑工程公司的發(fā)起人，與原告沒有任何關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社已按工商部門的要求，由北京經(jīng)宇城會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了審計(jì)、驗(yàn)資、注冊，說明農(nóng)工商聯(lián)合社也是按照真正的注冊資金給予了注冊并沒有虛假注資，該證據(jù)能夠證明凍結(jié)原告的存款是錯(cuò)誤的。
被告質(zhì)證意見，企業(yè)申請變更注冊申請書真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，通過該份證據(jù)可以證實(shí)石樓村農(nóng)工商聯(lián)合社將相關(guān)的房產(chǎn)及建筑物進(jìn)行注資，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)北京市房山區(qū)石樓村農(nóng)工商聯(lián)合社與村委會(huì)沒有關(guān)系，這部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)是公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)變更產(chǎn)權(quán)。
石樓村工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社系石樓村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)，作為出資人，泊頭市人民法院保全、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施是正確的。
原審認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，盧某某作為申請執(zhí)行人，作為本案被告主體適格。
原告提出的撤銷執(zhí)行裁定書不屬于本案受理的范圍，可另案處理。
原告提供的企業(yè)申請變更登記注冊書，能夠證明北京房山石樓建筑工程公司隸屬石樓鎮(zhèn)石樓村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，且被告未能提供北京市房山石樓建筑工程公司與原告有隸屬關(guān)系的證據(jù)。
根據(jù)村民組織法，村委會(huì)是村民自治組織，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，原告請求解除凍結(jié)的事實(shí)清楚，理由成立，本院予以支持。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，遂判決:一、不得執(zhí)行凍結(jié)原告的存款。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。
宣判后，盧某某不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由:一、一審法院認(rèn)定“被上訴人與北京市房山石樓建筑工程公司沒有隸屬關(guān)系”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
北京市房山石樓建筑工程公司在2001年8月28日用于增資的財(cái)產(chǎn)，是北京市石樓鎮(zhèn)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的房屋建筑物，但變更登記后并未將增資的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司名下，依據(jù)法律的規(guī)定，北京市石樓鎮(zhèn)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社應(yīng)為虛假出資，出資人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立應(yīng)當(dāng)辦理登記。
在一審審理中，被上訴人沒有提交合作社已經(jīng)進(jìn)行登記，應(yīng)獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)，也沒有提交與其不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，法院在沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)的情形下，判決被上訴人與北京市石樓鎮(zhèn)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不具有隸屬關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)出資人對未出資部分承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，北京市石樓鎮(zhèn)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社應(yīng)對未實(shí)際出資的部分對外承擔(dān)民事責(zé)任。
而聯(lián)合社并未進(jìn)行工商登記，對外不能以聯(lián)合社名義進(jìn)行經(jīng)營，也就說，他的民事責(zé)任應(yīng)由相應(yīng)的設(shè)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行承擔(dān)。
被上訴人在一審時(shí)并未提交經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不是其下屬部門或與其無關(guān)聯(lián)的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，北京市石樓鎮(zhèn)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的法律責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)石樓村村民委員會(huì)辯稱:上訴人的上訴均是圍繞石樓鎮(zhèn)石樓村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)合作社，本案的被上訴人是北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)石樓村村民委員會(huì)，上訴人的上訴沒有明確的上訴事實(shí)及理由，請依法駁回上訴人的上訴請求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，泊頭市人民法院在執(zhí)行上訴人盧某某與北京市房山石樓建筑工程公司租賃合同糾紛一案判決的過程中，凍結(jié)了被上訴人的存款。
被上訴人主張其與盧某某、北京市房山石樓建筑工程公司沒有任何法律關(guān)系，請求解除存款的凍結(jié)。
被上訴人提供的企業(yè)申請變更登記注冊書，能夠證實(shí)北京市房山石樓建筑工程公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，其隸屬石樓鎮(zhèn)石樓村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，上訴人未能提供北京市房山石樓建筑工程公司與被上訴人有隸屬關(guān)系的證據(jù)。
根據(jù)村民委員會(huì)組織法，村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，上訴人主張北京市房山石樓建筑工程公司與被上訴人存在法定隸屬關(guān)系理據(jù)不足，不予支持。
上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人盧某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，泊頭市人民法院在執(zhí)行上訴人盧某某與北京市房山石樓建筑工程公司租賃合同糾紛一案判決的過程中，凍結(jié)了被上訴人的存款。
被上訴人主張其與盧某某、北京市房山石樓建筑工程公司沒有任何法律關(guān)系，請求解除存款的凍結(jié)。
被上訴人提供的企業(yè)申請變更登記注冊書，能夠證實(shí)北京市房山石樓建筑工程公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，其隸屬石樓鎮(zhèn)石樓村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，上訴人未能提供北京市房山石樓建筑工程公司與被上訴人有隸屬關(guān)系的證據(jù)。
根據(jù)村民委員會(huì)組織法，村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，上訴人主張北京市房山石樓建筑工程公司與被上訴人存在法定隸屬關(guān)系理據(jù)不足，不予支持。
上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人盧某某承擔(dān)。

審判長：位海珍

書記員：米蘭