北京華夏金馬文化傳播有限公司
張家松（湖北元申律師事務(wù)所）
周家奇（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢樂某某音樂娛樂有限公司
邱啟雄（湖北高馳律師事務(wù)所）
陳瑋麟（湖北高馳律師事務(wù)所）

原告北京華夏金馬文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路58號(hào)新洲商務(wù)大廈512室。
法定代表人卜巾文，董事長。
委托代理人張家松，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人周家奇，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)江漢路61號(hào)。
法定代表人陳建軍，董事長。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳瑋麟，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
原告北京華夏金馬文化傳播有限公司（下稱華夏金馬公司）訴被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司（下稱樂某某公司）侵犯《狼愛上羊》等7部MTV作品放映權(quán)糾紛一案，于2008年12月18日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長，代理審判員陳峰主審，代理審判員彭露露參加評(píng)議的合議庭,于2009年5月13日、6月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張家松、周家奇,被告委托代理人邱啟雄、陳瑋麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2005年10月10日,原告與案外人北京傳奇行文化傳播有限公司簽訂音樂錄影帶制作協(xié)議書,委托該公司制作一支《狼愛上羊》的音樂錄影帶（以下簡稱ＭＶ），該作品演唱者為湯潮，采用16mm膠片拍攝，《狼愛上羊》制作費(fèi)為110,000元，作品版權(quán)歸原告所有。此外，北京傳奇行文化傳播有限公司不得擅自將該MV作品重裝、改作、公開播放、公開上映，不得使用或授權(quán)第三方使用MV作品中的道具服裝、人物造型、旁白設(shè)計(jì)或者任何影音設(shè)計(jì)等。2006年2月15日，原告與案外人北京精英聯(lián)盟數(shù)碼科技有限公司簽訂《愛你我就不后悔》音樂錄影帶制作協(xié)議書，委托北京精英聯(lián)盟數(shù)碼科技有限公司制作一支《愛你我就不后悔》的音樂錄影帶，該MV作品的演唱者為湯潮，采用16mm膠片拍攝。合同中雙方還約定:原告向北京精英聯(lián)盟數(shù)碼科技有限公司支付制作費(fèi)80,000元，作品版權(quán)歸原告享有，北京精英聯(lián)盟數(shù)碼科技有限公司不得擅自將該MV作品重裝、改作、公開播放、公開上映；不得使用或授權(quán)第三方使用MV中的道具2006年3月3日，原告與案外人林霞簽訂制作協(xié)議書，委托林霞采用Flash方式制作《用你的名字取暖》、《受傷》、《人一旦變了心》、《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》四首MTV音樂作品。雙方約定:原告向林霞支付《受傷》、《人一旦變了心》、《想你的時(shí)候里是否會(huì)想我》Flash作品制作費(fèi)，每部2,700元，三首作品共計(jì)8,100元；《用你的名字取暖》已制作完成并結(jié)清費(fèi)用；林霞制作的上述四首歌曲Flash作品版權(quán)歸原告所有，林霞不得擅自將Flash作品修改，不得將Flash作品授權(quán)第三方出版發(fā)行，或者將Flash作品在網(wǎng)絡(luò)等媒體做有償?shù)脑嚶牶拖螺d。
原告在上述合作、制作合同履行過程中，先后向參與涉案7部MTV作品設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的拍攝者、制作者、表演者支付了相關(guān)費(fèi)用，所有參與制作的人員均聲明上述作品的著作權(quán)由原告享有。
上述7首MTV作品創(chuàng)作完成后收錄在廣東飛樂影視制品有限公司出版、發(fā)行的名稱為《湯潮狼愛上羊》專輯中。原告將該專輯光盤版載體提交本院。庭審中，本院組織雙方對(duì)原告作為作品載體提交的上述專輯進(jìn)行播放、勘驗(yàn),雙方確認(rèn):1、作品《狼愛上羊》時(shí)長為4分55秒,是以16mm膠片拍攝方式完成的MTV作品；2、作品《愛你我就不后悔》時(shí)長4分02秒，是以拍攝方式配以FLASH動(dòng)畫制作背景，中間穿插了實(shí)景拍攝的東北秧歌和時(shí)尚街舞畫面完成的MTV作品；3、作品《憤怒的情人》時(shí)長5分12秒；4、作品《用你的名字取暖》時(shí)長3分56秒；5、作品《人一旦變了心》時(shí)長3分47秒；6、作品《受傷》時(shí)長4分02秒；7、作品《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》時(shí)長4分，后5部作品均是用Flash軟件制作的動(dòng)畫作品。上述7首MTV作品在畫面下方或片尾標(biāo)有“出品北京華夏金馬文化傳播有限公司”署名，還顯示專輯出版、發(fā)行方廣東飛樂公司的飛樂圖標(biāo)。此外《憤怒的情人》播放畫面中有“Flash制作零度剪輯”署名。
2008年9月1日，原告向湖北省武漢市琴臺(tái)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。該公證處于2008年9月10日委派公證員賈寅、公證員助理周華，隨原告的委托代理人周家奇一同來到位于湖北省武漢市江漢路步行街61號(hào)的好樂迪量販KTV進(jìn)行證據(jù)保全。周家奇以普通消費(fèi)者的身份，在該KTV303包房內(nèi)使用該包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)進(jìn)行了以下操作:1、在歌曲點(diǎn)播機(jī)的操作盤上點(diǎn)擊“4”鍵，即選擇“流行勁榜”，進(jìn)入一個(gè)界面；2、在出現(xiàn)的界面上點(diǎn)擊“1”，即選擇“國語”，進(jìn)入下一界面；3、在出現(xiàn)的界面上依次點(diǎn)擊“下頁”，直至進(jìn)入第3頁。此時(shí)，點(diǎn)播機(jī)屏幕下方顯示:“流行勁榜3/13”，其中第5首歌曲為“狼愛上羊---湯潮”。4、在歌曲點(diǎn)播機(jī)的操作盤上點(diǎn)擊選擇“歌星選曲”，進(jìn)入下一界面；5、點(diǎn)擊選擇“華語”，進(jìn)入下一界面；6、點(diǎn)擊“t、s”，頁面顯示為“01湯潮”；10、點(diǎn)擊“0、1”，即選擇“湯潮”，進(jìn)入界面。此時(shí)，點(diǎn)播機(jī)顯示為歌手“湯潮”的可供選擇歌曲菜單，選中點(diǎn)播了以下歌曲:《房子》、《受傷》、《wordfeelchina》、《那滋味》、《愛情小偷》、《狼愛上羊》、《憤怒的情人》、《故鄉(xiāng)黑龍江》、《媽媽我想你》、《微笑得力量》、《愛大了受傷了》、《愛大了受傷了（試聽版）》、《人一旦變了心》、《愛你我就不后悔》、《你是我的好朋友》、《誰讓我愛上了你》、《用你的名字取暖》、《我愛的姑娘你最美》、《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》。點(diǎn)選歌曲完成后，上述歌曲依次在KTV包房的電視熒屏上進(jìn)行了播放。對(duì)以上步驟及點(diǎn)播機(jī)頁面顯示情況，操作人員周家奇使用光盤攝像機(jī)（錄像前光盤已格式化為空白盤）進(jìn)行了同步攝像。消費(fèi)結(jié)束后，周家奇取得由好樂迪量販ktv當(dāng)場(chǎng)出具的武漢市飲食娛樂業(yè)定額統(tǒng)一發(fā)票發(fā)票六張，號(hào)碼為:10795010、10795009、10795008、10795O07、02882268、05257179,金額為190元；《湖北省增值稅普通發(fā)票》一張，號(hào)碼為00188994，系購買食品所花費(fèi)的74元。上述公證保全行為完成后，湖北省武漢市琴臺(tái)公證處出具（2008）鄂琴臺(tái)證字第101288號(hào)公證書。
本案在審理過程中，本院組織雙方將侵權(quán)公證書封存光盤的內(nèi)容與上述7部MV作品進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果是:兩者的人物、畫面、字幕、Flash動(dòng)畫情節(jié)均相同，除《狼愛上羊》外的其余六首作品畫面下方均有署名“出品北京華夏金馬文化傳播有限公司”以及飛樂公司圖標(biāo)滾動(dòng)，在《狼愛上羊》MTV作品片尾標(biāo)有“琴音制作”署名，在《憤怒的情人》MTV作品中標(biāo)有“Flash制作零度剪輯”署名。
2009年5月19日，本院組織雙方當(dāng)事人至被告經(jīng)營的好樂迪KTV處進(jìn)行實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。雙方確認(rèn):歌曲點(diǎn)播的流程為先將歌曲存放在電腦系統(tǒng)的服務(wù)器中，由用戶通過VOD點(diǎn)播系統(tǒng)的點(diǎn)播畫面進(jìn)行選取，再通過電腦系統(tǒng)的局域網(wǎng)絡(luò)將待播放歌曲存儲(chǔ)數(shù)據(jù)分成數(shù)個(gè)部分，逐步調(diào)取至包廂內(nèi)的顯示器進(jìn)行播放。侵權(quán)公證書所顯示的播放過程與該播放流程相符，但其第六步驟點(diǎn)擊“t、s”是不能得到播放涉案歌曲的結(jié)果，正確選擇湯潮歌曲播放應(yīng)點(diǎn)擊“t、c”,而且勘驗(yàn)時(shí)，已無涉案歌曲供點(diǎn)擊播放。同時(shí)，雙方也確認(rèn)好樂迪KTV的經(jīng)營面積為1,427.5m2,共有67間包房，營業(yè)時(shí)間為8:00至次日2:00。
原告為調(diào)查、制止上述侵權(quán)事實(shí)，支付工商查檔費(fèi)50元，公證費(fèi)800元，辦理公證時(shí)在好樂迪KTV消費(fèi)190元和食品花費(fèi)74元，律師費(fèi)20,000元。
本院認(rèn)為，7部MTV作品定性涉及作品權(quán)利人身份及保護(hù)方法問題，應(yīng)予以明確。我國《著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)規(guī)定:電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受本法保護(hù)。這說明電影作品和以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定:電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品界定為攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。根據(jù)該規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品有如下特點(diǎn):1、攝制并固定在一定介質(zhì)之上；2、作品內(nèi)容突顯一定的思想主題，表達(dá)創(chuàng)作者的思想內(nèi)容；3、作品外在表現(xiàn)形式為由一系列有伴音或者無伴音組成的連續(xù)的、動(dòng)態(tài)的影像畫面組成，具有視、聽感官的美感效應(yīng)；4、通過相應(yīng)的設(shè)備、裝置，能夠再現(xiàn)作品的內(nèi)容。本案中，涉案7部MTV作品均是由一系列有伴音或者可以消除伴音的畫面組成，依據(jù)音樂的主題思想和歌詞含義進(jìn)行場(chǎng)景設(shè)計(jì)和制作，并且借助電腦或者顯示器放映的方式傳播該作品的主題思想和人物表演，符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》所規(guī)定的“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”這一特征，故應(yīng)認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
被告辯稱除《狼愛上羊》外，其余6部作品均不是采用膠片拍攝，故不構(gòu)成“類似電影作品”。本院認(rèn)為，不可否認(rèn)，膠片拍攝是創(chuàng)作電影、電視劇作品的傳統(tǒng)創(chuàng)作方法和表達(dá)方式，但是，電影作品從制作方法上講是一個(gè)復(fù)雜的技術(shù)過程，這一過程隨著技術(shù)條件的改變而改變。通常的電影作品在表現(xiàn)方法上確系采用膠片拍攝方式獲取影像信息，并用膠片進(jìn)行固定。但現(xiàn)實(shí)生活中，電影制作技術(shù)不斷發(fā)展，出現(xiàn)了一些與傳統(tǒng)電影作品不同但也被稱為電影或類似電影的作品，如動(dòng)漫影視作品等。這些作品采用電腦軟件設(shè)計(jì)制作，并可以采用電影膠片、錄像帶、閃存盤、激光視盤、電腦硬盤等介質(zhì)進(jìn)行固定，通過影院影音系統(tǒng)或者電腦的播放軟件進(jìn)行播放。前述《著作權(quán)法實(shí)施條例》將電影作品的制作方法和固定方法規(guī)定為“攝制在一定介質(zhì)上”，所謂“攝制”并非僅有拍攝這一傳統(tǒng)方法，所謂“介質(zhì)”也非特指電影膠片這一介質(zhì)。因此，是否是膠片拍攝和膠片固定不是判斷某一作品是否屬于電影作品或類似電影作品的唯一依據(jù)，因?yàn)椤皵z制”和“一定介質(zhì)”的法律涵義僅是對(duì)電影作品、類似電影作品的制作方法和固定方法的抽象和概括，并非排除涉案作品中以Flash軟件制作、保存在數(shù)據(jù)光盤中的制作方法和固定方式。故被告這一抗辯理由，本院不予支持。
二、關(guān)于原告是否享有涉案7部MTV作品著作權(quán)的問題。
根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十五條“電影、電視、錄像作品的導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由制作電影、電視、錄像作品的制片者享有”的規(guī)定，影視作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)由制片者享有。就涉案作品權(quán)利而言，原告提交了廣東飛樂影視制品有限公司發(fā)行的《湯潮狼愛上羊》全新個(gè)人專輯的DVD光盤載體及于相關(guān)權(quán)利人、制作人簽署的合作協(xié)議來證明其是該涉案作品的著作權(quán)人。經(jīng)播放，該DVD光盤中的《受傷》、《狼愛上羊》、《憤怒的情人》、《愛你我就不后悔》、《用你的名字取暖》、《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》、《人一旦變了心》7部MTV作品片頭或片尾均有“出品北京華夏金馬文化傳播有限公司”的署名。由此判斷，原告是涉案7部MTV作品的著作權(quán)人。更為重要的是，本案中，原告提交的證據(jù)還顯示:原告與相關(guān)制作單位、人員簽訂了制作、合作協(xié)議書，并按照該協(xié)議制作、完成了MTV作品，這些協(xié)議約定了作品的權(quán)利歸屬于原告，符合我國《著作權(quán)法》關(guān)于作品創(chuàng)作、作品權(quán)利歸屬的相關(guān)規(guī)定。以上涉案作品載體和作品創(chuàng)作協(xié)議相互印證，能夠確定原告是涉案作品的著作權(quán)人身份這一事實(shí)。因此，本案中，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)原告作為制片者，對(duì)涉案的《狼愛上羊》（唱片版）、《愛你我就不后悔》（Flash版）、《憤怒的情人》（Flash版）、《受傷》（Flash版）、《用你的名字取暖》（Flash版）、《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》（Flash版）、《人一旦變了心》（Flash版）7部MTV作品享有著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于被告辯稱的（2006）海民初字第25641號(hào)民事判決書認(rèn)定湯潮軍（藝名湯潮）在作品《用你的名字取暖》中以曲作者名義署名問題。一則因?yàn)樵撆袥Q是否發(fā)生效力，被告并沒有加以證明，二則因該作品原曲作者萬軍對(duì)以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品僅享有署名權(quán)，這一權(quán)利僅系MTV作品整體權(quán)利中的部分權(quán)利，并不影響涉案作品整體權(quán)利人身份的確定，故被告該項(xiàng)辯稱理由不能成立。其他權(quán)利主體對(duì)該作品組成部分主張權(quán)利并不影響作品著作權(quán)人維護(hù)其著作權(quán)。至于維權(quán)所獲賠償?shù)姆峙鋭t屬另一問題。
關(guān)于被告辯稱的原告提交的DVD光盤及作品播放畫面中的飛樂公司圖標(biāo)和“Flash制作零度剪輯”署名問題。本院認(rèn)為，從原告提交的涉案7首MTV作品的DVD光盤包裝及內(nèi)容來看，廣東飛樂影視制品有限公司在作品中的圖標(biāo)及外包裝上的署名僅為該公司是該制品的發(fā)行人，享有該制品的音像版權(quán)，并不影響原告是涉案7部MTV類似電影作品的出品人身份。對(duì)于“Flash制作零度剪輯”等字樣，僅表明參與這些作品制作者的身份，并不意味著該制作者對(duì)涉案MTV作品享有整體的權(quán)利。因此，被告樂某某公司辯稱原告華夏金馬公司不享有著作權(quán)的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于被告是否實(shí)施了播放涉案作品的行為以及該行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
本案中，作為侵權(quán)證據(jù)的（2008）鄂琴臺(tái)證字第101288號(hào)公證書載明湖北省武漢市琴臺(tái)公證處依原告申請(qǐng)，于2008年9月10日委派公證員賈寅、公證員助理周華，與原告的委托代理人周家奇一同到位于武漢市江漢路步行街61號(hào)的好樂迪量販KTV。操作員周家奇以普通消費(fèi)者的身份，在該KTV303包房內(nèi)進(jìn)行證據(jù)保全。整個(gè)過程均由公證員監(jiān)督周家奇使用該包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)進(jìn)行操作并予以記載，當(dāng)事人申請(qǐng)、公證人員委派、公證時(shí)間、地點(diǎn)、保全程序沒有違反我國《公證法》的規(guī)定。雖然公證保全的打印件中的文字記錄中點(diǎn)擊“ts”步驟是不能顯示湯潮的作品，但該公證書封存的錄像光盤清楚地顯示保全過程中的操作步驟是點(diǎn)擊“tc”，并且已由該公證處說明點(diǎn)擊“ts”屬于打印錯(cuò)誤，對(duì)該文字瑕疵也進(jìn)行補(bǔ)正，故補(bǔ)正后的公證書可以證明好樂迪KTV營業(yè)場(chǎng)所中向公眾提供涉案7首MTV作品點(diǎn)擊、播放服務(wù)，并收取相關(guān)服務(wù)費(fèi)用的行為。經(jīng)比對(duì)，可以確定播放公證書中封存的光盤所播放的內(nèi)容和原告提交的權(quán)利作品載體的內(nèi)容相同，在播放畫面的下方也出現(xiàn)“出品北京華夏金馬文化傳播有限公司”字樣。因此，以上證據(jù)可以認(rèn)定被控的KTV傳播了涉案7部MTV作品。
在審理中，被告沒有提交證據(jù)證明其傳播涉案作品已經(jīng)獲得原告的許可的事實(shí)；且作為KTV經(jīng)營者，未能證明其播放的侵權(quán)MTV作品有合法來源，主觀上存在過錯(cuò)，故被告行為侵犯了原告對(duì)涉案作品依法享有的放映權(quán)。應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
原告在本案中還主張被告的行為還侵犯其MTV作品的復(fù)制權(quán)問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”和第（十）項(xiàng)規(guī)定“放映權(quán)是指通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”，本案中，被告播放涉案作品在內(nèi)的MTV作品流程是，涉案7首MTV作品保存在影音點(diǎn)播系統(tǒng)的電腦服務(wù)器中，由消費(fèi)公眾進(jìn)行點(diǎn)擊、播放，并在顯示器上顯示作品的視聽內(nèi)容。儲(chǔ)存MTV作品表面上是一個(gè)對(duì)原作品的復(fù)制過程，但存儲(chǔ)只在電腦系統(tǒng)服務(wù)器中一次完成。復(fù)制是在整個(gè)作品放映行為中所做的必要技術(shù)準(zhǔn)備，其目的是放映，而不是復(fù)制，屬放映行為完成所必須的構(gòu)成要件，對(duì)播放權(quán)的保護(hù)覆蓋了對(duì)該復(fù)制權(quán)項(xiàng)的保護(hù)。因此，被告對(duì)此的辯稱理由成立。
四、關(guān)于賠償損失如何計(jì)算。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?規(guī)定:侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案中，原告未能提交因侵權(quán)所造成制作、發(fā)行，或許可涉案MTV作品利潤減少的數(shù)額以及被告使用涉案7首MTV作品獲利數(shù)額，客觀上也難以計(jì)算，故本案適用酌定賠償方計(jì)算其賠償數(shù)額。
本案中，本院在確定賠償數(shù)額方面參考如下因素:1、作品類型。本案請(qǐng)求保護(hù)的作品系以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，且《狼愛上羊》在KTV市場(chǎng)上具有一定知名度；2、侵權(quán)情節(jié)，被告明知播放的作品是由本案原告享有權(quán)利，在未獲得授權(quán)許可的情況下進(jìn)行播放，主觀上存在故意；3、侵權(quán)范圍、持續(xù)時(shí)間，播放涉案7首MTV作品的范圍僅限于被告所經(jīng)營的好樂迪KTV場(chǎng)所內(nèi)，其經(jīng)營面積為1,427.5m2，包房67間，營業(yè)時(shí)間為8:00至次日2:00；4、為調(diào)查、制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理費(fèi)用。經(jīng)審查，本案可以認(rèn)定的合理費(fèi)用為公證費(fèi)800元，工商查檔費(fèi)50元、用于保全公證的合理消費(fèi)190元，律師費(fèi)20,000元。故本院決定，本案原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為15,000元，合理費(fèi)用為11,040元。至于原告在本案中主張按音像協(xié)會(huì)的每間包房收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，該協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系為著作權(quán)集中授權(quán)制定，并非針對(duì)一首歌制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且本案無法判明涉案7首歌曲占該協(xié)會(huì)集中授權(quán)歌曲的比例，故本案不宜按照該協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額，原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原告系涉案《狼愛上羊》等7部MTV作品著作權(quán)人，依法享有的放映權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，擅自播放上述《狼愛上羊》等7首MTV作品，侵犯了原告享有的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。鑒于雙方當(dāng)事人確認(rèn)被控侵權(quán)行為已實(shí)際停止，故本案不再判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?、第二款 ?、第十五條 ?、第四十七條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京華夏金馬文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失15,000元；
二、被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京華夏金馬文化傳播有限公司合理費(fèi)用11,040元；
三、駁回原告北京華夏金馬文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、第二項(xiàng)判決條款，如被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7,317元，由原告北京華夏金馬文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)1,463.4元，被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司負(fù)擔(dān)5,853.6元。此款原告北京華夏金馬文化傳播有限公司起訴時(shí)已向本院預(yù)繳，被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司應(yīng)將承擔(dān)的部分連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京華夏金馬文化傳播有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，7部MTV作品定性涉及作品權(quán)利人身份及保護(hù)方法問題，應(yīng)予以明確。我國《著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)規(guī)定:電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受本法保護(hù)。這說明電影作品和以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定:電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品界定為攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。根據(jù)該規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品有如下特點(diǎn):1、攝制并固定在一定介質(zhì)之上；2、作品內(nèi)容突顯一定的思想主題，表達(dá)創(chuàng)作者的思想內(nèi)容；3、作品外在表現(xiàn)形式為由一系列有伴音或者無伴音組成的連續(xù)的、動(dòng)態(tài)的影像畫面組成，具有視、聽感官的美感效應(yīng)；4、通過相應(yīng)的設(shè)備、裝置，能夠再現(xiàn)作品的內(nèi)容。本案中，涉案7部MTV作品均是由一系列有伴音或者可以消除伴音的畫面組成，依據(jù)音樂的主題思想和歌詞含義進(jìn)行場(chǎng)景設(shè)計(jì)和制作，并且借助電腦或者顯示器放映的方式傳播該作品的主題思想和人物表演，符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》所規(guī)定的“類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”這一特征，故應(yīng)認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
被告辯稱除《狼愛上羊》外，其余6部作品均不是采用膠片拍攝，故不構(gòu)成“類似電影作品”。本院認(rèn)為，不可否認(rèn)，膠片拍攝是創(chuàng)作電影、電視劇作品的傳統(tǒng)創(chuàng)作方法和表達(dá)方式，但是，電影作品從制作方法上講是一個(gè)復(fù)雜的技術(shù)過程，這一過程隨著技術(shù)條件的改變而改變。通常的電影作品在表現(xiàn)方法上確系采用膠片拍攝方式獲取影像信息，并用膠片進(jìn)行固定。但現(xiàn)實(shí)生活中，電影制作技術(shù)不斷發(fā)展，出現(xiàn)了一些與傳統(tǒng)電影作品不同但也被稱為電影或類似電影的作品，如動(dòng)漫影視作品等。這些作品采用電腦軟件設(shè)計(jì)制作，并可以采用電影膠片、錄像帶、閃存盤、激光視盤、電腦硬盤等介質(zhì)進(jìn)行固定，通過影院影音系統(tǒng)或者電腦的播放軟件進(jìn)行播放。前述《著作權(quán)法實(shí)施條例》將電影作品的制作方法和固定方法規(guī)定為“攝制在一定介質(zhì)上”，所謂“攝制”并非僅有拍攝這一傳統(tǒng)方法，所謂“介質(zhì)”也非特指電影膠片這一介質(zhì)。因此，是否是膠片拍攝和膠片固定不是判斷某一作品是否屬于電影作品或類似電影作品的唯一依據(jù)，因?yàn)椤皵z制”和“一定介質(zhì)”的法律涵義僅是對(duì)電影作品、類似電影作品的制作方法和固定方法的抽象和概括，并非排除涉案作品中以Flash軟件制作、保存在數(shù)據(jù)光盤中的制作方法和固定方式。故被告這一抗辯理由，本院不予支持。
二、關(guān)于原告是否享有涉案7部MTV作品著作權(quán)的問題。
根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十五條“電影、電視、錄像作品的導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由制作電影、電視、錄像作品的制片者享有”的規(guī)定，影視作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)由制片者享有。就涉案作品權(quán)利而言，原告提交了廣東飛樂影視制品有限公司發(fā)行的《湯潮狼愛上羊》全新個(gè)人專輯的DVD光盤載體及于相關(guān)權(quán)利人、制作人簽署的合作協(xié)議來證明其是該涉案作品的著作權(quán)人。經(jīng)播放，該DVD光盤中的《受傷》、《狼愛上羊》、《憤怒的情人》、《愛你我就不后悔》、《用你的名字取暖》、《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》、《人一旦變了心》7部MTV作品片頭或片尾均有“出品北京華夏金馬文化傳播有限公司”的署名。由此判斷，原告是涉案7部MTV作品的著作權(quán)人。更為重要的是，本案中，原告提交的證據(jù)還顯示:原告與相關(guān)制作單位、人員簽訂了制作、合作協(xié)議書，并按照該協(xié)議制作、完成了MTV作品，這些協(xié)議約定了作品的權(quán)利歸屬于原告，符合我國《著作權(quán)法》關(guān)于作品創(chuàng)作、作品權(quán)利歸屬的相關(guān)規(guī)定。以上涉案作品載體和作品創(chuàng)作協(xié)議相互印證，能夠確定原告是涉案作品的著作權(quán)人身份這一事實(shí)。因此，本案中，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)原告作為制片者，對(duì)涉案的《狼愛上羊》（唱片版）、《愛你我就不后悔》（Flash版）、《憤怒的情人》（Flash版）、《受傷》（Flash版）、《用你的名字取暖》（Flash版）、《想你的時(shí)候你是否會(huì)想我》（Flash版）、《人一旦變了心》（Flash版）7部MTV作品享有著作權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于被告辯稱的（2006）海民初字第25641號(hào)民事判決書認(rèn)定湯潮軍（藝名湯潮）在作品《用你的名字取暖》中以曲作者名義署名問題。一則因?yàn)樵撆袥Q是否發(fā)生效力，被告并沒有加以證明，二則因該作品原曲作者萬軍對(duì)以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品僅享有署名權(quán)，這一權(quán)利僅系MTV作品整體權(quán)利中的部分權(quán)利，并不影響涉案作品整體權(quán)利人身份的確定，故被告該項(xiàng)辯稱理由不能成立。其他權(quán)利主體對(duì)該作品組成部分主張權(quán)利并不影響作品著作權(quán)人維護(hù)其著作權(quán)。至于維權(quán)所獲賠償?shù)姆峙鋭t屬另一問題。
關(guān)于被告辯稱的原告提交的DVD光盤及作品播放畫面中的飛樂公司圖標(biāo)和“Flash制作零度剪輯”署名問題。本院認(rèn)為，從原告提交的涉案7首MTV作品的DVD光盤包裝及內(nèi)容來看，廣東飛樂影視制品有限公司在作品中的圖標(biāo)及外包裝上的署名僅為該公司是該制品的發(fā)行人，享有該制品的音像版權(quán)，并不影響原告是涉案7部MTV類似電影作品的出品人身份。對(duì)于“Flash制作零度剪輯”等字樣，僅表明參與這些作品制作者的身份，并不意味著該制作者對(duì)涉案MTV作品享有整體的權(quán)利。因此，被告樂某某公司辯稱原告華夏金馬公司不享有著作權(quán)的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于被告是否實(shí)施了播放涉案作品的行為以及該行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
本案中，作為侵權(quán)證據(jù)的（2008）鄂琴臺(tái)證字第101288號(hào)公證書載明湖北省武漢市琴臺(tái)公證處依原告申請(qǐng)，于2008年9月10日委派公證員賈寅、公證員助理周華，與原告的委托代理人周家奇一同到位于武漢市江漢路步行街61號(hào)的好樂迪量販KTV。操作員周家奇以普通消費(fèi)者的身份，在該KTV303包房內(nèi)進(jìn)行證據(jù)保全。整個(gè)過程均由公證員監(jiān)督周家奇使用該包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)進(jìn)行操作并予以記載，當(dāng)事人申請(qǐng)、公證人員委派、公證時(shí)間、地點(diǎn)、保全程序沒有違反我國《公證法》的規(guī)定。雖然公證保全的打印件中的文字記錄中點(diǎn)擊“ts”步驟是不能顯示湯潮的作品，但該公證書封存的錄像光盤清楚地顯示保全過程中的操作步驟是點(diǎn)擊“tc”，并且已由該公證處說明點(diǎn)擊“ts”屬于打印錯(cuò)誤，對(duì)該文字瑕疵也進(jìn)行補(bǔ)正，故補(bǔ)正后的公證書可以證明好樂迪KTV營業(yè)場(chǎng)所中向公眾提供涉案7首MTV作品點(diǎn)擊、播放服務(wù)，并收取相關(guān)服務(wù)費(fèi)用的行為。經(jīng)比對(duì)，可以確定播放公證書中封存的光盤所播放的內(nèi)容和原告提交的權(quán)利作品載體的內(nèi)容相同，在播放畫面的下方也出現(xiàn)“出品北京華夏金馬文化傳播有限公司”字樣。因此，以上證據(jù)可以認(rèn)定被控的KTV傳播了涉案7部MTV作品。
在審理中，被告沒有提交證據(jù)證明其傳播涉案作品已經(jīng)獲得原告的許可的事實(shí)；且作為KTV經(jīng)營者，未能證明其播放的侵權(quán)MTV作品有合法來源，主觀上存在過錯(cuò)，故被告行為侵犯了原告對(duì)涉案作品依法享有的放映權(quán)。應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
原告在本案中還主張被告的行為還侵犯其MTV作品的復(fù)制權(quán)問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”和第（十）項(xiàng)規(guī)定“放映權(quán)是指通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”，本案中，被告播放涉案作品在內(nèi)的MTV作品流程是，涉案7首MTV作品保存在影音點(diǎn)播系統(tǒng)的電腦服務(wù)器中，由消費(fèi)公眾進(jìn)行點(diǎn)擊、播放，并在顯示器上顯示作品的視聽內(nèi)容。儲(chǔ)存MTV作品表面上是一個(gè)對(duì)原作品的復(fù)制過程，但存儲(chǔ)只在電腦系統(tǒng)服務(wù)器中一次完成。復(fù)制是在整個(gè)作品放映行為中所做的必要技術(shù)準(zhǔn)備，其目的是放映，而不是復(fù)制，屬放映行為完成所必須的構(gòu)成要件，對(duì)播放權(quán)的保護(hù)覆蓋了對(duì)該復(fù)制權(quán)項(xiàng)的保護(hù)。因此，被告對(duì)此的辯稱理由成立。
四、關(guān)于賠償損失如何計(jì)算。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?規(guī)定:侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案中，原告未能提交因侵權(quán)所造成制作、發(fā)行，或許可涉案MTV作品利潤減少的數(shù)額以及被告使用涉案7首MTV作品獲利數(shù)額，客觀上也難以計(jì)算，故本案適用酌定賠償方計(jì)算其賠償數(shù)額。
本案中，本院在確定賠償數(shù)額方面參考如下因素:1、作品類型。本案請(qǐng)求保護(hù)的作品系以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，且《狼愛上羊》在KTV市場(chǎng)上具有一定知名度；2、侵權(quán)情節(jié)，被告明知播放的作品是由本案原告享有權(quán)利，在未獲得授權(quán)許可的情況下進(jìn)行播放，主觀上存在故意；3、侵權(quán)范圍、持續(xù)時(shí)間，播放涉案7首MTV作品的范圍僅限于被告所經(jīng)營的好樂迪KTV場(chǎng)所內(nèi)，其經(jīng)營面積為1,427.5m2，包房67間，營業(yè)時(shí)間為8:00至次日2:00；4、為調(diào)查、制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理費(fèi)用。經(jīng)審查，本案可以認(rèn)定的合理費(fèi)用為公證費(fèi)800元，工商查檔費(fèi)50元、用于保全公證的合理消費(fèi)190元，律師費(fèi)20,000元。故本院決定，本案原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為15,000元，合理費(fèi)用為11,040元。至于原告在本案中主張按音像協(xié)會(huì)的每間包房收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，該協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系為著作權(quán)集中授權(quán)制定，并非針對(duì)一首歌制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且本案無法判明涉案7首歌曲占該協(xié)會(huì)集中授權(quán)歌曲的比例，故本案不宜按照該協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定賠償數(shù)額，原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原告系涉案《狼愛上羊》等7部MTV作品著作權(quán)人，依法享有的放映權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，擅自播放上述《狼愛上羊》等7首MTV作品，侵犯了原告享有的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。鑒于雙方當(dāng)事人確認(rèn)被控侵權(quán)行為已實(shí)際停止，故本案不再判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?、第二款 ?、第十五條 ?、第四十七條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京華夏金馬文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失15,000元；
二、被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京華夏金馬文化傳播有限公司合理費(fèi)用11,040元；
三、駁回原告北京華夏金馬文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、第二項(xiàng)判決條款，如被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7,317元，由原告北京華夏金馬文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)1,463.4元，被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司負(fù)擔(dān)5,853.6元。此款原告北京華夏金馬文化傳播有限公司起訴時(shí)已向本院預(yù)繳，被告武漢樂某某音樂娛樂有限公司應(yīng)將承擔(dān)的部分連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京華夏金馬文化傳播有限公司。

審判長：許繼學(xué)
審判員：陳峰
審判員：彭露露

書記員：賈繼祠