華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司
唐鳳芝（河北中宜律師事務(wù)所）
北京中建豐某建筑勞務(wù)有限公司
劉建忠（北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所）
唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
賈學(xué)智

上訴人（原審被告）華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道94－11號(hào)。
法定代表人馬志剛，經(jīng)理。
委托代理人唐鳳芝，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京中建豐某建筑勞務(wù)有限公司（原北京中建豐某建筑有限公司），住所地北京市西城區(qū)白云里甲12號(hào)。
法定代表人沈繼保，經(jīng)理。
委托代理人劉建忠，北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)火炬路74號(hào)。
法定代表人薄占彪，總經(jīng)理。
原審被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)九中街17號(hào)。
法定代表人亢惠芳，董事長(zhǎng)。
委托代理人賈學(xué)智。
上訴人華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某矗鑫公司）與被上訴人北京中建豐某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中建公司）、唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某某全公司）與原審被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第253號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人華某矗鑫公司的委托代理人唐鳳芝，被上訴人北京中建公司的委托代理人劉建忠，華某公司委托代理人賈學(xué)智到庭參加訴訟，被上訴人唐某某全公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:2012年7月9日，華某矗鑫公司與北京中建公司簽訂了康邁工程的勞務(wù)分包合同。合同簽訂后，北京中建公司組織施工人員、機(jī)械設(shè)備和材料進(jìn)行施工。合同履行至2013年6月5日，由于康邁工程的開(kāi)發(fā)方唐山保全公司原因致使北京中建公司與華某矗鑫公司合同無(wú)法履行。2013年6月25日，在相關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)之下，原告與被告華某矗鑫公司達(dá)成了康邁工程已實(shí)際完成工程量?jī)r(jià)款的最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)為9151200元（含工程變更、材料調(diào)差、停工補(bǔ)償），至結(jié)算之日止華某矗鑫公司已給付3000000元，尚欠6151200元。同日唐山保全公司出具《承諾書》，承諾一周內(nèi)支付給華某矗鑫公司工程款350萬(wàn)元，用于支付原告人工費(fèi)等，剩余部分2651200元于2013年7月26日前付清，后唐某某全公司在2013年8月2日支付了250萬(wàn)元，余款3651200元尚未給付。另查明，華某矗鑫公司是獨(dú)立的企業(yè)法人。
一審認(rèn)為，華某矗鑫公司與北京中建公司簽訂的康邁工程勞務(wù)分包合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。因唐某某全公司原因?qū)е律鲜龊贤茨苈男型戤?，故?jīng)政府協(xié)調(diào)后由北京中建公司與華某矗鑫公司達(dá)成工程量?jī)r(jià)款的最終結(jié)算，唐某某全公司亦出具承諾書承諾給付剩余工程款，故對(duì)結(jié)算單的真實(shí)性及唐某某全公司出具的承諾書予以確認(rèn)。北京中建公司、華某矗鑫公司、唐某某全公司約定的給付剩余工程款計(jì)劃雖經(jīng)三方認(rèn)可，但根據(jù)合同的相對(duì)性原則，華某矗鑫公司向原告支付剩余工程款的義務(wù)并未免除，故北京中建公司同時(shí)要求華某矗鑫公司、唐某某全公司給付剩余結(jié)算款的主張予以支持，對(duì)于華某矗鑫公司主張剩余結(jié)算款只應(yīng)由唐某某全公司承擔(dān)的主張不予支持。因華某矗鑫公司在結(jié)算單中對(duì)停窩工費(fèi)用1600000元認(rèn)可，故對(duì)其主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)由唐某某全公司單獨(dú)支付的主張不予支持。華某矗鑫公司作為獨(dú)立企業(yè)法人，且能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，故對(duì)于北京中建公司主張華某公司給付工程款的訴請(qǐng)不予支持。原告主張按銀行貸款利率四倍計(jì)算利息于法無(wú)據(jù)，應(yīng)以銀行同期同類貸款利率計(jì)息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，遂判決:一、被告華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告北京中建豐某建筑有限公司工程款3651200元，并自起訴之日（2013年8月22日）起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司與唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司互負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)36010元由被告華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司、唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
判后，華某矗鑫公司上訴請(qǐng)求:撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第253號(hào)民事判決，改判駁回北京中建公司的訴訟請(qǐng)求。理由是:一、一審判決認(rèn)定的上訴人對(duì)被上訴人北京中建公司支付剩余工程款的義務(wù)并未免除的事實(shí)屬于錯(cuò)誤認(rèn)定，且與其認(rèn)定的證據(jù)自相矛盾。
一審判決對(duì)唐某某全公司出具的承諾書已經(jīng)予以確認(rèn)，且認(rèn)定了三方當(dāng)事人對(duì)承諾書均予以認(rèn)可，說(shuō)明上訴人與被上訴人北京中建公司之間的合同之債的法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移至二被上訴人之間，二被上訴人之間已經(jīng)直接發(fā)生法律關(guān)系，根據(jù)承諾，北京中建公司已經(jīng)同意本案所涉剩余工程款應(yīng)由唐某某全公司直接履行給付義務(wù)，事實(shí)上，三方當(dāng)事人確認(rèn)承諾書后，唐某某全公司也已經(jīng)向北京中建公司支付了部分工程款，被上訴人在其訴狀中已有陳述，因此，一審判決認(rèn)定上訴人的法律責(zé)任不能免除顯然沒(méi)有法律依據(jù)，屬錯(cuò)誤認(rèn)定，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。
二、一審判決認(rèn)定結(jié)算單中涉及的窩工損失160萬(wàn)元由上訴人承擔(dān)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，也屬錯(cuò)誤認(rèn)定。在一審?fù)彆r(shí)，上訴人及北京中建公司均提交了結(jié)算單所附的《關(guān)于材料延誤造成停窩工一事的報(bào)告》，報(bào)告載明:因開(kāi)發(fā)商（即唐某某全公司）資金、材料等供應(yīng)不到位，致使北京中建公司停工，造成損失160萬(wàn)元。該證據(jù)足以證明停窩工是唐某某全公司資金、材料等不到位的原因引起，因此，該損失應(yīng)由唐某某全公司承擔(dān)。而窩工損失被記錄在結(jié)算單中，其項(xiàng)目后面明確寫明有開(kāi)發(fā)商的簽字確認(rèn)，說(shuō)明該損失是應(yīng)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)的項(xiàng)目，否則，也不需要另行說(shuō)明有開(kāi)發(fā)商確認(rèn)。因此，一審判決認(rèn)定該損失由上訴人承擔(dān)顯然與證據(jù)不符，不能成立。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
北京中建公司答辯稱，同意一審判決意見(jiàn)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，華某矗鑫公司與北京中建公司作為康邁工程勞務(wù)分包合同的相對(duì)方，在2013年6月25日達(dá)成了康邁工程工程量?jī)r(jià)款的最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)為915.12萬(wàn)元（含工程變更、材料調(diào)差、停工補(bǔ)償），至結(jié)算之日止華某矗鑫公司已給付300萬(wàn)元，尚欠北京中建公司615.12萬(wàn)元。同一天唐某某全公司出具《承諾書》，承諾一周內(nèi)支付給華某矗鑫公司工程款350萬(wàn)元，用于支付北京中建公司人工費(fèi)等，剩余部分265.12萬(wàn)元于2013年7月26日前付清，該承諾符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，作為發(fā)包方唐某某全公司有在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的法定義務(wù)。雖然唐某某全公司做出承諾，但華某矗鑫公司同日在給北京中建公司的結(jié)算單中也明確了以上工程款付清后合同結(jié)束，不再有任何經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系。并沒(méi)有唐某某全公司代替華某矗鑫公司承擔(dān)債務(wù)、華某矗鑫公司脫離原債務(wù)關(guān)系的約定。因此，唐某某全公司出具《承諾書》的行為不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，而屬于債的加入，華某矗鑫公司與北京中建公司之間合同之債的法律關(guān)系并未轉(zhuǎn)移。因窩工損失160萬(wàn)元包括在欠付的工程款615.12萬(wàn)元之內(nèi)，故一審判決華某矗鑫公司與唐某某全公司互負(fù)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)36010元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，華某矗鑫公司與北京中建公司作為康邁工程勞務(wù)分包合同的相對(duì)方，在2013年6月25日達(dá)成了康邁工程工程量?jī)r(jià)款的最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)為915.12萬(wàn)元（含工程變更、材料調(diào)差、停工補(bǔ)償），至結(jié)算之日止華某矗鑫公司已給付300萬(wàn)元，尚欠北京中建公司615.12萬(wàn)元。同一天唐某某全公司出具《承諾書》，承諾一周內(nèi)支付給華某矗鑫公司工程款350萬(wàn)元，用于支付北京中建公司人工費(fèi)等，剩余部分265.12萬(wàn)元于2013年7月26日前付清，該承諾符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，作為發(fā)包方唐某某全公司有在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的法定義務(wù)。雖然唐某某全公司做出承諾，但華某矗鑫公司同日在給北京中建公司的結(jié)算單中也明確了以上工程款付清后合同結(jié)束，不再有任何經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系。并沒(méi)有唐某某全公司代替華某矗鑫公司承擔(dān)債務(wù)、華某矗鑫公司脫離原債務(wù)關(guān)系的約定。因此，唐某某全公司出具《承諾書》的行為不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，而屬于債的加入，華某矗鑫公司與北京中建公司之間合同之債的法律關(guān)系并未轉(zhuǎn)移。因窩工損失160萬(wàn)元包括在欠付的工程款615.12萬(wàn)元之內(nèi)，故一審判決華某矗鑫公司與唐某某全公司互負(fù)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)36010元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)唐山矗鑫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王建偉
審判員：王巍
審判員：葉密

書記員：李冠霞