勁旺糧油食品有限公司
陳學(xué)文（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
江幫蕾（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
柯某某
柯飛
陳琳（湖北宏義律師事務(wù)所）

申請人:勁旺糧油食品有限公司，住所地老河口市仙人渡鎮(zhèn)。
法定代表人:李從軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:江幫蕾，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被申請人:柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市仙人渡鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:柯飛（系柯某某之女），女，住老河口市仙人渡鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
申請人勁旺糧油食品有限公司與被申請人柯某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院立案后進行了審查。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
勁旺糧油食品有限公司稱，請求依法撤銷河勞人仲裁字（2015）第12號仲裁裁決書中申請人為被申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金44625元和申請人為被申請人補繳2007年8月至2015年2月養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費單位應(yīng)繳納的部分的裁決，本案的訴訟費用由被申請人承擔(dān)。
事實和理由:1.仲裁裁決中關(guān)于補繳社會保險金部分沒有任何法律依據(jù)。
首先，被申請人要求申請人補繳社會保險金這一爭議并非《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議的范圍，即勞動爭議仲裁委員會對該爭議無管轄權(quán)。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法:（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議。
此處的社會保險爭議并不是指是否參加社會保險、繳納社會保險金的爭議，而是指因公民參加社會保險后，因享受社會福利待遇而產(chǎn)生的勞動者與用人單位之間的民事糾紛。
此外，《中華人民共和國社會保險法》和《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》等關(guān)于社會保險關(guān)系的特別法，均明確地規(guī)定了規(guī)范社會保險關(guān)系，維護公民參加社會保險和享受社會福利待遇應(yīng)適用社會保險法及相關(guān)法規(guī)、條例，對于社會保險的征繳管理、監(jiān)督檢查和法律責(zé)任等社會保險管理工作是由縣級以上人民政府社會保險行政部門負責(zé)，國務(wù)院社會保險行政部門統(tǒng)一管理。
據(jù)此，可以獲知，社會保險費的征繳應(yīng)屬于行政機關(guān)的行政職責(zé)，由此引發(fā)的爭議應(yīng)屬于行政爭議而非勞動爭議，應(yīng)由勞動保險行政部門管理，不應(yīng)納入勞動仲裁和人民法院民事訴訟的受案范圍。
其次，仲裁裁決屬于適用法律、法規(guī)錯誤，該裁決屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的可以撤銷的終局裁決。
仲裁裁決的內(nèi)容涉及的是參與社會保險和繳納社會保險金而非享受社會保險金的待遇，故不屬于本法所稱的勞動爭議，理由同上，仲裁委適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?的規(guī)定作出的仲裁裁決屬于法律適用錯誤。
2.仲裁裁決中關(guān)于支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金部分與裁決認定的事實有誤，并不存在申請人單方違法解除勞動合同的事實。
申請人根據(jù)公司的生產(chǎn)需求（銷售淡、旺季）的變化，一直以來采取的是靈活安排工人輪崗的工作制度。
2014年陰歷過年前（即2015年2月15日），單位放假時張貼通知“2015年正月初五收到通知的職工上班”。
該通知是一種工作安排，是對不同批次工人上班時間的預(yù)通知。
后申請人單位全部車間開始生產(chǎn)時，單位多次通過電話要求其上班時，被申請人均拒絕到崗，其以“一個電話咨詢時被申請人知已被辭退為由”拒絕到崗，根據(jù)申請人單位的人事規(guī)章制度的要求，被申請人的行為應(yīng)視為自動離職，申請人單位不存在單方解除勞動合同的行為，故其主張的經(jīng)濟賠償金是沒有事實和法律依據(jù)的。
3.仲裁裁決中未對權(quán)利救濟和時限進行明示和告知，明顯違法。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?的規(guī)定，用人單位在收到終局仲裁裁決30日內(nèi)有證據(jù)證明“原仲裁裁決書適用法律、法規(guī)確有錯誤；仲裁委無管轄權(quán)；違反法定程序等情形”的，可以向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷該裁決。
但仲裁委的裁決書中對此未盡釋明義務(wù)，變相剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
綜上所述，仲裁裁決第二、三項裁決無事實和法律依據(jù)，其中仲裁委對繳納社會保險費沒有管轄權(quán)，故原裁決屬于可以撤銷的終局裁決，仲裁裁決第二、三項依法應(yīng)予撤銷。
柯某某辯稱，老河口市人民法院已受理，不需要另案處理。
補繳社會保險費是仲裁裁決的受案范圍。
社保費用由行政機關(guān)征收和仲裁裁決勁旺糧油食品有限公司繳納社保是雙重保護勞動者權(quán)益，并不矛盾。
根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，此案是終局裁決。
本案不存在撤銷的情形。
本院認為，從河勞人仲裁字（2015）第12號仲裁裁決書載明的仲裁裁決的類型來看，仲裁裁決第一項、第二項屬于非終局裁決，仲裁裁決第三項屬于終局裁決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條（其內(nèi)容為，“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。
”）的規(guī)定，河勞人仲裁字（2015）第12號仲裁裁決應(yīng)當(dāng)屬于非終局裁決，而不屬于終局裁決，當(dāng)事人對該仲裁裁決不服，可以向人民法院提起訴訟。
勁旺糧油食品有限公司向本院申請撤銷該仲裁裁決第二項、第三項，不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，對其申請，本院依法予以駁回。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定，裁定如下:
駁回勁旺糧油食品有限公司的申請。
申請費400元，由申請人勁旺糧油食品有限公司負擔(dān)。

本院認為，從河勞人仲裁字（2015）第12號仲裁裁決書載明的仲裁裁決的類型來看，仲裁裁決第一項、第二項屬于非終局裁決，仲裁裁決第三項屬于終局裁決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條（其內(nèi)容為，“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。
”）的規(guī)定，河勞人仲裁字（2015）第12號仲裁裁決應(yīng)當(dāng)屬于非終局裁決，而不屬于終局裁決，當(dāng)事人對該仲裁裁決不服，可以向人民法院提起訴訟。
勁旺糧油食品有限公司向本院申請撤銷該仲裁裁決第二項、第三項，不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，對其申請，本院依法予以駁回。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定，裁定如下:
駁回勁旺糧油食品有限公司的申請。
申請費400元，由申請人勁旺糧油食品有限公司負擔(dān)。

審判長：陳守軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：余晶晶