原告利川市驕陽酒店，經(jīng)營場所：利川市清江大道251號（發(fā)行門市左第3間），組織機構代碼：L3556183—9。
經(jīng)營者彭玉鳳，女，生于1968年4月4日，漢族，湖北省恩施市人，住利川市。
委托代理人周谷秋，男，生于1957年6月16日，漢族，住利川市。系彭玉鳳之夫，特別授權代理。
委托代理人李方敏，湖北麗川律師事務所律師。特別授權代理。
被告利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：利川市土產(chǎn)小區(qū)6號樓五單元401室，統(tǒng)一社會信用代碼：91422802568309289L。
法定代表人周松林，系該公司職務經(jīng)理。
委托代理人袁緒達，湖北序達律師事務所律師。特別授權代理。
被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)薇湖路392號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420113714548019K。
法定代表人麻譯夫，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鄧美，湖北圖盛律師事務所律師。一般授權代理。

原告利川市驕陽酒店訴被告利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：創(chuàng)格爾公司）、金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司（以下簡稱：金鑫聯(lián)鑫公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由審判員余富國適用簡易程序，于2018年12月14日公開開庭進行了審理。原告利川市驕陽酒店經(jīng)營者彭玉鳳及委托代理人周谷秋、李方敏，被告創(chuàng)格爾公司委托代理人袁緒達、被告金鑫聯(lián)鑫公司委托代理人鄧美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告利川市驕陽酒店訴稱：我方于2010年10月1日起租賃了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行利川市支行（以下簡稱：農(nóng)發(fā)行利川支行）位于清江××××號辦公樓第五樓。2014年1月1日，我方與農(nóng)發(fā)行利川支行將合同續(xù)簽至2019年12月31日，租賃范圍變更為：西頭一樓門面一間，二、三、四、五、六樓及金利路東側一、二樓，辦公樓東頭頂層（五樓）。租賃的房屋用于經(jīng)營餐飲和酒店住宿，酒店字號為“利川市驕陽酒店”。2013年，被告創(chuàng)格爾公司以出讓方式取得農(nóng)發(fā)行利川支行東側一地塊的國有土地使用權，用于房地產(chǎn)開發(fā)，施工單位系被告金鑫聯(lián)鑫公司。2014年10月13日，被告金鑫聯(lián)鑫公司在施工過程中，發(fā)生深基坑滲水和垮塌事故，致使我承租的農(nóng)發(fā)行利川支行東側地基土松動，房屋整體向東移位和傾斜，房屋墻板出現(xiàn)多處裂縫，經(jīng)被告創(chuàng)格爾公司委托武漢馬房山理工工程結構檢測有限公司鑒定，該房屋安全等級為C級（嚴重損壞房）。由于房屋損壞嚴重，我經(jīng)營的酒店第六層裝修裝潢物及部分客房的固定設施遭受嚴重毀損，已無法繼續(xù)經(jīng)營使用，給我造成巨大的經(jīng)濟損失。事故發(fā)生后，我多次找二被告要求賠償相應的經(jīng)濟損失，二被告一直推諉搪塞，至今仍未賠償。現(xiàn)起訴至法院請求：1、判決二被告賠償原告酒店第六層裝修修復費用及部分客房固定設施損失合計584598.36元；2、判決二被告賠償原告酒店自2014年10月13日起至裝修修復完工之日止期間的營業(yè)利潤損失合計1186235.87元及鑒定費用74846元。3、二被告對上述債務承擔連帶責任。4、二被告承擔本案訴訟費用。
被告創(chuàng)格爾公司辯稱：本案房屋修復方案選定鑒定機構時，我方對選定的鑒定機構提出了異議，事后沒有選擇鑒定機構，但再次就同一次損害事實選擇該鑒定機構，鑒定結論對我方不利，該鑒定結論應不予采信。對原告經(jīng)營造成損失是客觀存在的，原告應采取有利于經(jīng)營減少損失的措施，如原告未采取相應措施，對擴大損失不應由我方賠償。
被告金鑫聯(lián)鑫公司辯稱：對原告主張的修復工程造價，我方?jīng)]有異議，二被告如何承擔責任，由法院依法判決。
經(jīng)審理查明：2010年7月29日，原告與農(nóng)發(fā)行利川市支行簽訂房屋租賃合同，約定農(nóng)發(fā)行利川市支行將其位于利川市清江××××號辦公樓五樓出租給原告用于經(jīng)營酒店。2014年1月1日，原告與農(nóng)發(fā)行利川市支行續(xù)簽房屋租賃合同，約定農(nóng)發(fā)行利川市支行將辦公樓西頭一樓門面一間、二、三、四、五、六樓及金利路東側一、二樓，辦公樓東頭頂層（五樓）出租給原告，租賃期限自2014年1月1日起至2019年12月31日止，年租金180000元。被告創(chuàng)格爾公司系2011年1月注冊成立的房地產(chǎn)開發(fā)公司，該公司于2013年10月取得位于本市新電影院地塊的使用權，同年11月取得建筑工程規(guī)劃許可證，開發(fā)項目名稱為“官井嘉年華”商住樓，2014年7月取得建筑工程施工許可證。被告金鑫聯(lián)鑫公司于1999年5月成立，并在武漢市漢南區(qū)工商行政管理局注冊，該公司具有建筑企業(yè)資格證書。2014年6月，被告創(chuàng)格爾公司與被告金鑫聯(lián)鑫公司簽訂協(xié)議，由金鑫聯(lián)鑫公司承建“官井嘉年華”商住樓工程。
2014年10月13日上午，該項目深基坑南側出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，同日11時許，深基坑南側CD段發(fā)生坍塌，面積約570㎡，地下管網(wǎng)全部斷裂，此次坍塌事故造成周邊農(nóng)發(fā)行利川市支行等房屋不同程度損壞。經(jīng)查，本次事故發(fā)生的直接原因為被告金鑫聯(lián)鑫公司在施工CD段支護加固施工中，不按照深基坑設計圖施工，在基坑支護無專項施工方案和專家評審意見情況下，違章指揮，冒險作業(yè)，擅自將該段支護樁十兩層錨桿加固方式改變?yōu)橹ёo樁十斜撐方式。事故發(fā)生后，相關部門組織救援搶險，原告酒店整體停止營業(yè)，酒店停業(yè)近一個月，之后除第六層19間客房不能營業(yè)外其余恢復營業(yè)。2015年9月26日，武漢馬房山理工工程結構檢測有限公司對農(nóng)發(fā)行利川市支行房屋的安全等級進行鑒定，結論為農(nóng)發(fā)行利川市支行房屋為C級危房，建議C級房屋部分承重結構承載力不能滿足正常使用需求，局部出現(xiàn)險情，構成局部危房；對房屋東側、東南側、東北側的墻下基礎采用注漿加固，對主樓與樓梯間之間的薄弱連接進行加固處理，對主樓5層北側衛(wèi)生間及隔墻進行拆除卸載，并修補加固已開裂的外挑梁板…2016年1月30日，農(nóng)發(fā)行利川支行書面通知彭玉鳳：房屋危險程度還在擴大，鑒于其危害性大，風險高，已嚴重危及到全行職工和公眾生命財產(chǎn)安全的情況…利川市公安局給我行下達了《責令限期整改治安隱患通知書》、利川市住建局送達了《關于不宜繼續(xù)使用業(yè)務用房的函》…各承租戶立即撤離承租房屋…2016年4月28日，原告經(jīng)營酒店所有客房停止營業(yè)。訴訟中雙方協(xié)商選定湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告經(jīng)營酒店住宿部分不能經(jīng)營期間的預期經(jīng)營利潤損失價格進行了鑒定，鑒定結論：預期經(jīng)營利潤損失為903119元，其中第六層19間客房（計算時間為2014年10月14日至2018年4月10日）為546824元，第三層至第五層21間客房（計算時間為2016年4月28日至2017年12月31日）為356295元。原告預交鑒定費14846元。同時，雙方經(jīng)協(xié)商選定中國輕工業(yè)武漢設計工程有限責任公司工程造價司法鑒定所對房屋修復方案及工程造價進行了鑒定，鑒定意見：第六層房間修復工程造價為584598.36元，其中土建工程修復費用為447414.37元，電氣工程修復費用為61004.41元，給排水工程修復費用為76179.58元。原告預交鑒定費用60000元。
庭審中，原告增加訴訟請求，要求二被告賠償因被告施工導致深基坑南側CD段發(fā)生坍塌后救援搶險期間原告第三至五層停業(yè)一個月的經(jīng)營利潤損失162000元。被告認為救援搶險期間原告住宿部整體停業(yè)屬實，但只有20天時間，且損失偏高。
原告對其主張的經(jīng)營利潤損失為：2014年10月14日至同年11月13日第三至五層房間的經(jīng)營損失162000元，2014年10月14日至2018年12月31日第六層房間的經(jīng)營損失681304元，2016年4月28日至2018年12月31日第三至五層房間的全部經(jīng)營損失504931元。
上述事實，有原、被告的陳述，原告提交的房屋租賃合同、坍塌事故調查情況報告、房屋安全鑒定報告、人民調解協(xié)議書、民事判決書、通知、房屋墻體裂縫照片、價格鑒定評估報告書、修復方案及其工程造價司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。建筑施工企業(yè)必須按照工程設計圖紙和施工技術標準施工，不得偷工減料。工程設計的修改由原設計單位負責，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設計。建筑施工企業(yè)必須依法加強對建筑安全生產(chǎn)的管理，實行安全生產(chǎn)責任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。結合本案，被告金鑫聯(lián)鑫公司未按圖紙施工，是造成本次事故的直接原因，應對原告的損失承擔賠償責任。被告創(chuàng)格爾公司對施工工程未加強管理，應對本次安全生產(chǎn)事故造成的損失承擔連帶賠償責任。價格鑒定評估報告書、修復方案及其工程造價司法鑒定意見書系具有資質的專業(yè)機構出具的鑒定意見，客觀真實，本院予以采信。
對原告請求的損失，本院認定如下：對于第六層房間裝修修復費用，參照修復方案及其工程造價司法鑒定意見書，本院確認為584598.36元。對于救援搶險期間第三至五層的損失，雙方均認可停業(yè)，但對停業(yè)天數(shù)有爭議，認為原告主張的損失偏高，考慮停業(yè)后再進行營業(yè)對原告有影響，本院確認停業(yè)時間為25天，損失為135000元。由于原告在租賃的房屋處實際經(jīng)營至2016年4月28日，在停業(yè)時原告完全可以對其租賃的第六層房間予以維修，且根據(jù)維修的房間情況，三個月可以維修完畢，維修后可以正常營業(yè)，但原告未積極采取措施對受損房間予以維修，導致?lián)p失擴大，其擴大的損失應由原告承擔，對第六層房間的損失計算至2016年7月31日，同時因維修導致第三至五層將停業(yè)，對維修期間第三至五層的經(jīng)營損失亦應計算，參照價格鑒定評估報告書，對于第六層19間客房2014年10月14日至2016年7月31日的經(jīng)營利潤損失，本院確認為273823.75元；對于第三層至第五層21間客房維修期間（2016年4月28日至2016年7月31日）的經(jīng)營利潤損失，本院確認為50798元。對于鑒定費用74846元，本院予以確認。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國建筑法》第四十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司賠償原告利川市驕陽酒店租賃房屋第六層19間房屋修復費用584598.36元。
二、被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司賠償原告利川市驕陽酒店在救援搶險期間（2014年10月14日至2014年11月7日）第三至五層的經(jīng)營利潤損失135000元。
三、被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司賠償原告利川市驕陽酒店第六層房屋的經(jīng)營利潤損失273823.75元（2014年10月14日至2016年7月31日）。
四、被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司賠償原告利川市驕陽酒店第三至五層在第六層修復期間（2016年4月28日至2016年7月31日）的經(jīng)營利潤損失50798元。
五、被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司承擔鑒定費用74846元。
六、被告利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上列被告金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司承擔的責任承擔連帶清償責任。
七、駁回原告利川市驕陽酒店的其他訴訟請求。
上述款項被告應于本判決發(fā)生法律效力之日起20日內付清，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20568元，依法減半收取10284元，由被告利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金鑫聯(lián)鑫建設集團有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 余富國

書記員： 杜香耀