上訴人（原審被告）：利川市天某汽車商貿(mào)有限公司，住所地利川市東城路88號（東方城商業(yè)步行街3-37號）。法定代表人：張旭明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)共和新路3200號。法定代表人：戴紅運(yùn)，董事長。委托訴訟代理人：李振華，江蘇六典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周軍欽，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地利川市。委托訴訟代理人：周銳，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人天某公司上訴請求：1、撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判上訴人天某公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人周軍欽承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、案涉買賣合同成立后，天某公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)車，最終車輛由協(xié)通公司售賣車輛，但協(xié)通公司未向周軍欽說明車輛情況，說明隱瞞車輛真實(shí)信息的不是天某公司，而是協(xié)通公司。2、一審法院無法根據(jù)合同注明的聯(lián)系方式聯(lián)系到楊生強(qiáng)，天某公司也未委托楊生強(qiáng)辦理車輛收受事宜，表明協(xié)通公司在向天某公司移轉(zhuǎn)案涉車輛時與案外人楊生強(qiáng)訂立的車輛買賣合同純屬虛構(gòu)，故協(xié)通公司在售賣商品時存在欺詐行為。3、天某公司與周軍欽的買賣合同屬銷售服務(wù)合同，且天某公司實(shí)際也是從事銷售服務(wù)工作，不具備確認(rèn)車輛品質(zhì)的能力，故在其無法知曉車輛存在質(zhì)量瑕疵的情形下無法告知消費(fèi)者，不應(yīng)認(rèn)定天某公司存在欺詐行為。4、一審判決認(rèn)定上訴人天某公司存在欺詐行為錯誤，根據(jù)一審提交的合同，載明出售方為協(xié)通公司，買方為周軍欽，但該合同并無周軍欽的簽章，而為案外人楊生強(qiáng)，故協(xié)通公司在審查、簽訂、履行合同過程中存在重大過錯或欺詐行為。其次，協(xié)通公司的工作人員許華委托承運(yùn)人將車輛托運(yùn)至利川，充分證明案涉車輛的買方是周軍欽，賣方是協(xié)通公司，協(xié)通公司未告知車輛瑕疵，存在欺詐行為，天某公司不存在單獨(dú)的或共同的欺詐行為。5、本案中，天某公司與周軍欽之間是居間關(guān)系，而并非買賣合同關(guān)系。針對上訴人天某公司的上訴請求及理由，協(xié)通公司辯稱，其與周軍欽及天某公司均未就合同的成立及條款進(jìn)行磋商，故與天某公司、周軍欽之間均不成立買賣合同關(guān)系，不能僅憑一份合同及發(fā)票就認(rèn)定協(xié)通公司與周軍欽之間成立買賣合同關(guān)系。針對上訴人天某公司的上訴請求及理由，周軍欽辯稱，天某公司作為專業(yè)的汽車銷售公司，開具的汽車價款發(fā)票明顯低于市場價格，就應(yīng)當(dāng)知道該車是非正常車。另外，天某公司、協(xié)通公司對周軍欽存在共同欺詐行為。上訴人協(xié)通公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)用由周軍欽負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、協(xié)通公司與周軍欽之間沒有買賣合同關(guān)系，案涉車輛系天某公司向周軍欽出售。協(xié)通公司自始至終未與周軍欽見面，也未就締約事宜進(jìn)行磋商，故雙方之間無合同關(guān)系。2、協(xié)通公司與天某公司之間也沒有買賣合同關(guān)系，天某公司也并非協(xié)通公司的代理人，協(xié)通公司對天某公司銷售的車輛不承擔(dān)任何責(zé)任。天某公司一審陳述，周軍欽2016年11月向天某公司購買車輛，后因原訂車輛無貨，故由周軍欽與天某公司協(xié)商，由周軍欽向天某公司購買案涉車輛，后天某公司收受了車款，交付了車輛。此陳述與周軍欽的陳述一致。3、案涉車輛，已由協(xié)通公司出售給了案外人楊生強(qiáng)，協(xié)通公司與案外人楊生強(qiáng)成立合同關(guān)系。2016年12月4日，楊生強(qiáng)購買了案涉車輛，并支付了全部車款，協(xié)通公司將車輛瑕疵如實(shí)告知了案外人楊生強(qiáng)，并沒有欺詐行為。楊生強(qiáng)與協(xié)通公司最初未簽訂書面買賣合同，也未開具發(fā)票，直到2016年12月15日，購買人楊生強(qiáng)聯(lián)系協(xié)通公司，要求購車合同及發(fā)票均以“周軍欽”落款，協(xié)通公司只是依據(jù)實(shí)際購買人出具了購車合同及發(fā)票，案涉車輛的起運(yùn)地點(diǎn)系上海市，收貨地點(diǎn)為甘肅蘭州，并非湖北利川。據(jù)協(xié)通公司了解，楊生強(qiáng)購買了案涉車輛以后多次轉(zhuǎn)賣，最后由協(xié)通公司購得，故不應(yīng)由協(xié)通公司承擔(dān)責(zé)任。針對上訴人協(xié)通公司的上訴請求及理由，天某公司辯稱，協(xié)通公司出具了買受人為周軍欽的發(fā)票，足以認(rèn)定協(xié)通公司知曉車輛的買受人為周軍欽，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)通公司與周軍欽之間成立買賣合同關(guān)系，天某公司與周軍欽之間僅成立居間合同關(guān)系。針對上訴人協(xié)通公司的上訴請求及理由，周軍欽辯稱，協(xié)通公司出具了買受人為周軍欽的發(fā)票，根據(jù)一般交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者存在買賣合同關(guān)系。請求二審法院維持一審判決。周軍欽向一審法院起訴請求：1、解除周軍欽、天某公司之間的汽車買賣合同。2、周軍欽將在天某公司處購買的汽車退還給天某公司，判令天某公司返還周軍欽購車款214900.00元，賠償周軍欽因購車產(chǎn)生的購置稅9000.00元、保險(xiǎn)費(fèi)6986.56元、上牌費(fèi)500.00元、兩次保養(yǎng)維修費(fèi)1480.00元。3、判令天某公司按購車價款的三倍賠償周軍欽的損失644700.00元。4、判令天某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明：天某公司系2016年11月4日經(jīng)利川市工商行政管理局登記成立，經(jīng)營范圍為汽車及配件、摩托車、電動車、特種車銷售；汽車維修、汽車裝飾、美容服務(wù)；汽車租賃服務(wù)；汽車上牌、年檢、過戶、保險(xiǎn)、代辦服務(wù)（涉及許可經(jīng)營項(xiàng)目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營）***。協(xié)通公司系經(jīng)上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局登記，經(jīng)營范圍為進(jìn)口、國產(chǎn)別克品牌汽車銷售，商用車及九座以上承用車、摩托車、汽摩配件、金屬材料的銷售，二類機(jī)動車維修（小型車輛維修），商務(wù)信息咨詢，保險(xiǎn)兼業(yè)代理；機(jī)動車輛保險(xiǎn)。【依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動】。2016年11月，周軍欽與天某公司口頭協(xié)議從該公司購買上海通用汽車有限公司生產(chǎn)的2017款20T昂科威技術(shù)版車輛一輛，周軍欽稱協(xié)議價格204900.00元，天某公司稱協(xié)議價格194900.00元。2016年12月6日，周軍欽通過恩施興福村鎮(zhèn)銀行利川支行向天某公司匯購車款230000.00元。天某公司收到購車款后開始從網(wǎng)絡(luò)渠道給周軍欽尋找車源，天某公司未找到2017款20T昂科威技術(shù)版車輛后通知周軍欽無貨，建議加價10000.00元購買2017款20T昂科威領(lǐng)先版，周軍欽表示同意。2016年12月22日，天某公司將上海通用汽車有限公司生產(chǎn)的別克SGM6475DAA1多用途乘用車一輛交付周軍欽并提供了《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，該發(fā)票載明：開票日期2016年12月16日、購買方名稱及身份證號碼周軍欽xxxx、車輛類型多用途乘用車、廠牌型號別克SGM6475DAA1、產(chǎn)地山東、合格證號WAE171160098326、發(fā)動機(jī)號碼161××××0106、車輛識別代碼∕車架號碼LSGXE8457GD189404、價稅合計(jì)171000.00元、銷貨單位名稱協(xié)通公司。周軍欽詢問天某公司為何少開價款，天某公司稱價款少開是為了雙方少繳稅和保險(xiǎn)費(fèi)用。同日，天某公司在紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司為該車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明使用性質(zhì)為家庭自用，天某公司以周軍欽為投保人（被保險(xiǎn)人）繳納了車船稅30.00元、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)950.00元，機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)6036.56元；天某公司以周軍欽為納稅人向湖北省利川市國家稅務(wù)局繳納車輛購置稅9000.00元。接著天某公司代周軍欽為該車辦理了機(jī)動車注冊登記，機(jī)動車登記編號為鄂Ｑ-×××××。2017年2月，周軍欽將該車送往恩施市金桂大道141號耿家坪別克4S店恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司保養(yǎng)，恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司告知周軍欽該車因沒有錄入上海通用汽車有限公司保養(yǎng)系統(tǒng)，不能享受兩次免費(fèi)保養(yǎng)，周軍欽遂致電上海通用汽車有限公司客服電話及天某公司、協(xié)通公司無果。周軍欽稱此次維修自行出資770.00元并提供了恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司開具的《結(jié)算單》，該份結(jié)算單載明的車牌號碼為鄂Ｑ-×××××，車型為JS,VIN碼為LSGJS62U98S000892,送修人為羅興國，進(jìn)廠時間為2017-02-2313:52，結(jié)算時間為2017-02-2314:20，出廠里程為360045.00，維修結(jié)算價格合計(jì)770.00元。2017年6月27日，周軍欽再次將該車送往恩施市金桂大道141號耿家坪別克4S店恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司保養(yǎng)，周軍欽在此次維修中支付維修費(fèi)用710.00元并提供了恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司開具的《結(jié)算單》，該份結(jié)算單載明的車牌號碼為鄂Ｑ-×××××，車型為D2UBG,VIN碼為LSGXE8457GD189404,送修人為周軍欽，進(jìn)廠時間為2017-06-2714:51，結(jié)算時間為2017-06-2716:06，出廠里程為14811.00，維修結(jié)算價格合計(jì)710.00元。為此，周軍欽訴至法院并提出如前訴訟請求。審理中，協(xié)通公司表示本案車輛系其2016年11月通過拍賣方式向上海通用汽車銷售有限公司購買。2016年12月8日，協(xié)通公司以價款171000.00元將該車賣給甘肅省蘭州市七里河區(qū)的案外人楊峰驊（原名楊生強(qiáng)，公民身份號碼），對于該車為進(jìn)（泥）水車輛之事已在楊生強(qiáng)提車時明確告知楊生強(qiáng)，且買方不能享受上通汽銷提供的商品車（新車）銷售三包質(zhì)量保證、質(zhì)量索賠及免費(fèi)保養(yǎng)，以及誠新認(rèn)證二手車的質(zhì)量保證，同時告知該車輛只能由其用于自備用途，購買后3年內(nèi)不得再行轉(zhuǎn)讓，3年后買方不得隱瞞車輛的真實(shí)情況而以其他名義將該車輛再轉(zhuǎn)讓給其他最終客戶。協(xié)通公司還表示楊生強(qiáng)購買本案車輛時共向其購買了包括本案車輛在內(nèi)的2輛車輛，買方周軍欽及另一輛車輛的買方電話及身份信息由楊生強(qiáng)提供，協(xié)通公司依據(jù)楊生強(qiáng)的指示訂立了合同并開具了發(fā)票，本案車輛價款為171000.00元，另一車輛價款為180000.00元，楊生強(qiáng)共計(jì)支付了2臺車輛的運(yùn)輸費(fèi)用9000.00元。為證明上述事實(shí)，協(xié)通公司提供了楊生強(qiáng)以“周軍欽（xxxx）”為買方與協(xié)通公司為賣方2016年12月15日簽訂的《車輛買賣合同》、楊峰驊2016年12月8日向許華匯款360000.00元的賬戶交易明細(xì)、楊生強(qiáng)以“易希坤（xxxx）”為買方與協(xié)通公司為賣方2016年12月16日簽訂的《車輛買賣合同》、購買方為易希坤的《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》、許華將前述兩份《車輛買賣合同》所涉價款分別轉(zhuǎn)付給協(xié)通公司的《中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單》、委托方為許華與委托方指定收車人為楊生強(qiáng)的《上海旭久轎車駁運(yùn)有限公司運(yùn)輸條款》及楊生強(qiáng)的常住人口登記卡各一份，在兩份《車輛買賣合同》中第三條買方承諾均載明：“1、賣方已向買方告知該車輛為進(jìn)（泥）水車輛，因此買方不能享受上通汽銷提供的商品車（新車）銷售三包質(zhì)量保證、質(zhì)量索賠及免費(fèi)保養(yǎng)，以及誠新認(rèn)證二手車的質(zhì)量保證。2、買方理解并確認(rèn)該車輛只能由其用于自備用途，購買后3年內(nèi)不得再行轉(zhuǎn)讓，3年后買方不得隱瞞車輛的真實(shí)情況而以其他名義將該車輛再轉(zhuǎn)讓給其他最終客戶。如違反上述約定而將該車輛進(jìn)行再銷售，由此產(chǎn)生的一切不良后果和經(jīng)濟(jì)責(zé)任由買方自行承擔(dān)。3、各方確認(rèn)，本合同簽訂前，買方已先行對車輛進(jìn)行了挑選和檢驗(yàn)，并根據(jù)挑選和檢驗(yàn)的結(jié)果自行選擇確定了該車輛。本合同一旦簽定，即表明買方對該車輛的一切現(xiàn)狀（包括缺陷）表示認(rèn)可，車輛狀況出現(xiàn)任何問題均與賣方無關(guān)?！眱煞荨盾囕v買賣合同》尾部的買方簽署處分別為“楊生強(qiáng)代周軍欽”和“楊生強(qiáng)代易希坤”?！渡虾Ｐ窬棉I車駁運(yùn)有限公司運(yùn)輸條款》載明的起運(yùn)地為上海，目的地為蘭州，運(yùn)輸日期為2016年12月10日，委托人指定收車人楊生強(qiáng)證件號為，電話為186××××5558。庭審中，本院致電186××××5558，語音提示正忙；休庭后數(shù)次致電186××××5558，對方否認(rèn)為楊生強(qiáng)。另查明：天某公司收到周軍欽購車款230000.00元后通過網(wǎng)絡(luò)渠道于2016年12月14日找尋到本案車輛并從該日起運(yùn)，起運(yùn)地為甘肅省蘭州市。物流跟蹤信息顯示該車2016年12月15日13時16分開始起運(yùn)，2016年12月16日13時35分已到達(dá)甘肅省定西市，2016年12月17日14時34分已到達(dá)重慶市，2016年12月20日11時47分已到達(dá)重慶市石柱縣，2016年12月22日11時58分已到達(dá)（指湖北省利川市），2017年1月23日用戶已簽收訂單。天某公司表示其于2016年12月22日收到本案車輛。2017年3月，周軍欽曾委托其胞弟周軍輝了解本案車輛不能免費(fèi)保養(yǎng)的原因，周軍輝得知后當(dāng)即致電通用別克客服服務(wù)熱線4008202020尋求幫助，該熱線服務(wù)中心記錄此次投訴并承諾給一個答復(fù)，二天后回復(fù)周軍輝是因通用售后索賠數(shù)據(jù)系統(tǒng)沒有該車的信息并稱可能是由于車輛銷售信息還未完全提交給通用，讓耐心等待。2017年6月27日，周軍欽再次到恩施市金桂大道141號耿家坪別克4S店恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司對該車保養(yǎng)時仍不能免費(fèi)保養(yǎng)便告知了周軍輝，周軍輝遂再次致電通用別克客服服務(wù)熱線4008202020，并要求其聯(lián)系該車發(fā)票開具單位即協(xié)通公司答復(fù)，但一直未得到答復(fù)。周軍輝多次致電通用別克客服服務(wù)熱線4008202020均無果。2017年7月，協(xié)通公司工作人員許華與周軍輝取得聯(lián)系，許華在與周軍輝交涉中告知了周軍輝，該車系被告協(xié)通公司內(nèi)部處理的拍賣車，一般不對外銷售，是2016年重慶水淹車，該車不能享受免費(fèi)保養(yǎng)和一般索賠權(quán)限。嗣后，周軍輝與許華微信聯(lián)系如何解決此糾紛，許華建議兩次免費(fèi)保養(yǎng)費(fèi)用由被告協(xié)通公司承擔(dān)，第三方延保由協(xié)通公司代為購買一份或者由協(xié)通公司回購該車。周軍輝接著征求周軍欽是否同意許華提出的解決方案，經(jīng)協(xié)商，未能達(dá)成一致意見。一審法院認(rèn)為，圍繞雙方當(dāng)事人的訴辯意見和查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)有：周軍欽與天某公司、協(xié)通公司之間就本案車輛是否成立了買賣合同關(guān)系；本案車輛買賣合同應(yīng)否解除；周軍欽購買本案車輛的價款數(shù)額；天某公司、協(xié)通公司在銷售本案車輛中是否有欺詐行為；天某公司、協(xié)通公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額。一審法院對前述焦點(diǎn)問題分析評判如下：一、關(guān)于周軍欽與天某公司、協(xié)通公司之間就本案車輛是否成立了買賣合同關(guān)系。周軍欽與天某公司雖沒有向本院提交書面的車輛買賣合同，但雙方對周軍欽向天某公司購買了本案車輛的事實(shí)均無異議，因此，周軍欽與天某公司之間事實(shí)上形成了買賣合同關(guān)系，該買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，周軍欽沒有直接向協(xié)通公司購買本案車輛，但從協(xié)通公司提供的《車輛買賣合同》、開具本案車輛的《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》及本案車輛買賣合同的履行過程來看，協(xié)通公司應(yīng)當(dāng)知道本案車輛的買受人是周軍欽。協(xié)通公司沒有提供證據(jù)證明周軍欽委托了案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）代為向其購買本案車輛的事實(shí)，周軍欽對案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）的行為又不予認(rèn)可，依據(jù)前述法律規(guī)定，案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）以周軍欽名義與協(xié)通公司訂立的《車輛買賣合同》，對周軍欽不發(fā)生效力，協(xié)通公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故一審法院認(rèn)定協(xié)通公司與天某公司就本案車輛同周軍欽之間事實(shí)上也形成了買賣合同關(guān)系。二、關(guān)于本案車輛買賣合同應(yīng)否解除。根據(jù)查明的事實(shí)可知，周軍欽購買本案車輛為家庭自用，不是用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)，周軍欽購買本案車輛的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第十六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價。第二十二條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者索要發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營者必須出具。第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外。經(jīng)營者提供的機(jī)動車等耐用商品，消費(fèi)者自接受商品之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。本案中，天某公司向周軍欽提供本案車輛時，周軍欽詢問價款少開的原因，天某公司表示是為了少繳稅和保險(xiǎn)費(fèi)。周軍欽購買本案車輛后送往恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司維修保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)該車不能享受兩次免費(fèi)保養(yǎng)并告知了天某公司，天某公司知道后即負(fù)有向該車提供者即協(xié)通公司查驗(yàn)該車是否符合質(zhì)量要求并向周軍欽作出真實(shí)、明確的答復(fù)義務(wù)，但其未履行該義務(wù)。協(xié)通公司作為本案車輛的提供者，明知該車系進(jìn)（泥）水車，不能享受上海通用汽車銷售有限公司提供的商品車（新車）銷售三包質(zhì)量保證、質(zhì)量索賠及免費(fèi)保養(yǎng)，現(xiàn)有證據(jù)足以證明協(xié)通公司應(yīng)當(dāng)知道本案車輛的買受人是周軍欽的情況下，也待周軍欽與其取得聯(lián)系并在多次協(xié)商中才告知周軍欽本案車輛為進(jìn)（泥）水車。天某公司、協(xié)通公司作為本案車輛的經(jīng)營者，均應(yīng)當(dāng)保證本案車輛符合前述法律規(guī)定的質(zhì)量要求義務(wù)，但其在本案合同履行過程中未盡到該義務(wù)，導(dǎo)致周軍欽購買本案車輛后不能享受上海通用汽車銷售有限公司提供的商品車（新車）銷售三包質(zhì)量保證、質(zhì)量索賠及免費(fèi)保養(yǎng)，以及誠新認(rèn)證二手車的質(zhì)量保證，使周軍欽購車后不能保證正常使用，已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故周軍欽主張解除本案汽車買賣合同，符合前述法律規(guī)定解除合同條件，予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，周軍欽要求退還本案車輛由天某公司、協(xié)通公司返還購車款并賠償損失的主張，本院也應(yīng)當(dāng)予以支持。三、關(guān)于周軍欽購買本案車輛的價款數(shù)額。周軍欽認(rèn)為本案車輛在其購買時與天某公司協(xié)商價格是214900.00元，天某公司認(rèn)為本案車輛在周軍欽購買時雙方約定為204900.00元。經(jīng)查，本案車輛如為正常車輛，該車指導(dǎo)價是219900.00元。車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠是銷售商常用的銷售策略，天某公司辯稱雙方協(xié)商車輛買賣過程中，同意為周軍欽在指導(dǎo)價基礎(chǔ)上優(yōu)惠15000.00元，天某公司辯稱周軍欽購買本案車輛時雙方協(xié)商價款為204900.00元符合常理，故對于天某公司以價款204900.00元將本案車輛賣給周軍欽的事實(shí)，予以確認(rèn)。協(xié)通公司在履行本案車輛買賣合同中，明知該車是進(jìn)（泥）水車，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明其以價款171000.00元出售本案車輛的事實(shí)，對于協(xié)通公司出賣本案車輛的價款應(yīng)確定為171000.00元。周軍欽雖向天某公司匯入購車款230000.00元，但沒有提供證據(jù)證明其與天某公司協(xié)議購買本案車輛價款為214900.00元的事實(shí)主張，周軍欽應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故對于周軍欽要求退車還款的請求，一審法院確定為周軍欽將本案車輛退還協(xié)通公司，天某公司返還車價款204900.00元，協(xié)通公司在171000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)共同給付責(zé)任。四、關(guān)于天某公司、協(xié)通公司在銷售本案車輛中是否有欺詐行為及天某公司、協(xié)通公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任和具體的賠償數(shù)額。如前所述，周軍欽與天某公司、協(xié)通公司之間就本案車輛成立了買賣合同關(guān)系并應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。本案車輛在周軍欽購買時已為進(jìn)（泥）水車，這是雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，天某公司、協(xié)通公司在銷售本案車輛中是否有欺詐行為，關(guān)健在于天某公司、協(xié)通公司對本案車輛為進(jìn)（泥）水車是否事先履行了告知義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)可知，天某公司在周軍欽將本案車輛送往恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司維修保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)該車不能享受兩次免費(fèi)保養(yǎng)并告知天某公司時，天某公司對該車是進(jìn)（泥）水車并不清楚，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定天某公司向周軍欽提供本案車輛時未履行告知該車輛存在的瑕疵，有欺詐行為。協(xié)通公司出售本案車輛時雖然告知了案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）該車為進(jìn)（泥）水車，但沒有提供證據(jù)證明周軍欽委托案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）代為購車和案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）將本案車輛為進(jìn)（泥）水車，不能享受上海通用汽車銷售有限公司提供的商品車（新車）銷售三包質(zhì)量保證、質(zhì)量索賠及免費(fèi)保養(yǎng)，以及誠新認(rèn)證二手車的質(zhì)量保證的事實(shí)告知了周軍欽或者天某公司。故對協(xié)通公司抗辯稱在本案車輛買賣中履行了瑕疵告知義務(wù)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定協(xié)通公司在售車時隱瞞了本案車輛存在的瑕疵，也有欺詐行為?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，天某公司、協(xié)通公司作為經(jīng)營者，在向周軍欽提供本案車輛時有欺詐行為，應(yīng)退車還款并增加賠償周軍欽支付的購車款的三倍損失。天某公司出售本案車輛給周軍欽時雙方約定該車的價款為204900.00元，協(xié)通公司出售本案車輛時該車的價款為171000.00元并已履行，故對于周軍欽要求天某公司向其賠償損失614700.00元及協(xié)通公司在增加賠償損失513000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)共同給付責(zé)任的請求，予以支持。周軍欽向天某公司購買本案車輛過程中向天某公司支付的購車款為230000.00元，經(jīng)審查，扣除雙方約定的該車價款204900.00元后，余款25100.00元天某公司用于支付了本案車輛購置稅、車船稅、保險(xiǎn)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，本案車輛買賣合同解除后，天某公司應(yīng)當(dāng)退還。但周軍欽再要求天某公司、協(xié)通公司賠償其購車產(chǎn)生的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)及上牌費(fèi)的請求，不予支持。周軍欽訴請?zhí)炷彻尽f(xié)通公司賠償其購車后兩次保養(yǎng)所花費(fèi)用1480.00元，經(jīng)審查，周軍欽提供的2017年2月23日《恩施新長城汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單》載明的車輛不為本案車輛，周軍欽要求天某公司、協(xié)通公司賠償該結(jié)算單確定的維修結(jié)算款770.00元的請求，證據(jù)不足，不予支持；對于2017年6月27日周軍欽所花維修費(fèi)710.00元，天某公司應(yīng)予賠償。綜上，周軍欽就本案車輛與天某公司、協(xié)通公司之間形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，協(xié)通公司沒有提供證據(jù)證明原告周軍欽委托了案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）代為購車和案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）告知了天某公司或者周軍欽本案車輛為進(jìn)（泥）水車，不能享受上海通用汽車銷售有限公司提供的商品車（新車）銷售三包質(zhì)量保證、質(zhì)量索賠及免費(fèi)保養(yǎng)，以及誠新認(rèn)證二手車的質(zhì)量保證的事實(shí)，案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）的行為未經(jīng)周軍欽追認(rèn)，對周軍欽不發(fā)生效力。天某公司、協(xié)通公司在履行本案車輛買賣合同中對周軍欽隱瞞了本案車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，周軍欽主張解除合同、退車還款并要求天某公司、協(xié)通公司共同賠償其支付的車價款的三倍損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案車輛買賣合同解除后，扣除本案車價款204900.00元，周軍欽匯入天某公司的余款25100.00元，天某公司應(yīng)予退還；但周軍欽再要求天某公司賠償其因購車所產(chǎn)生的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌費(fèi)及服務(wù)費(fèi)的請求無理。周軍欽購車后2017年6月27日維修保養(yǎng)本案車輛所花維修費(fèi)710.00元，天某公司應(yīng)予賠償。周軍欽稱其與天某公司協(xié)議購買本案車輛的價款為214900.00元以及其于2017年2月23日維修保養(yǎng)本案車輛所花費(fèi)用770.00元，證據(jù)不足，不予支持。在周軍欽告知本案車輛不能免費(fèi)保養(yǎng)的情況下，天某公司、協(xié)通公司沒有舉證證明其向周軍欽事先履行了瑕疵告知義務(wù)，故天某公司、協(xié)通公司抗辯稱在履行本案車輛買賣合同中向周軍欽提供本案車輛時沒有欺詐行為的理由不成立，不予采納。天某公司辯稱其與周軍欽協(xié)議約定本案車輛的價款為204900.00元，符合常理，予以采納。協(xié)通公司作為本案車輛的經(jīng)營者，出售本案車輛時價款為171000.00元，其應(yīng)與天某公司共同承擔(dān)向周軍欽退還按該價款計(jì)算的車價款和增加賠償損失的給付責(zé)任，其承擔(dān)該民事責(zé)任后可另尋途徑向案外人楊生強(qiáng)（楊峰驊）主張權(quán)利。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十八條第一款、第六十條、第六十一條、第六十二條第（一）（二）項(xiàng)、第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百四十八條、第一百五十三條、第一百五十五條、第一百五十八條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條、第二十條、第二十二條、第二十三條第一款、第三款、第二十四條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款、第九十三條第一款第（四）項(xiàng)、第一百零八條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、解除周軍欽就本案車輛與利川市天某汽車商貿(mào)有限公司、上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司之間形成的買賣合同關(guān)系。二、周軍欽于本判決生效后七日內(nèi)將其所購的本案車輛（廠牌型號別克SGM6475DAA1多用途乘用車、合格證號WAE171160098326、發(fā)動機(jī)號碼161××××0106、車輛識別代碼∕車架號LSGXE8457GD189404）退還上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司。三、利川市天某汽車商貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)退還周軍欽匯入的購車款230000.00元，上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司對前述退還款在171000.00元范圍內(nèi)與利川市天某汽車商貿(mào)有限公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。四、利川市天某汽車商貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向周軍欽增加賠償損失614700.00元，上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司對前述增加賠償損失在513000.00元范圍內(nèi)與利川市天某汽車商貿(mào)有限公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。五、利川市天某汽車商貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向周軍欽賠償2017年6月27日維修保養(yǎng)本案車輛所花維修費(fèi)710.00元。六、駁回周軍欽其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12575.67元，由周軍欽負(fù)擔(dān)321.57元，利川市天某汽車商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6934.10元，上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5320.00元。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人上海協(xié)通百聯(lián)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“協(xié)通公司”）、利川市天某汽車商貿(mào)有限公司（以下簡稱“天某公司”）因與被上訴人周軍欽買賣合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人天某公司法定代表人鄧旭明、委托訴訟代理人鄧美，上訴人協(xié)通公司委托訴訟代理人李振華，被上訴人周軍欽、委托訴訟代理人周銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于，一、案涉車輛買賣合同的主體。二、案涉車輛的出賣人在出賣該車輛時有無惡意欺詐行為。三，案涉車輛的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百三十三條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。上述法律即表明，我國法律以意思表示作為法律行為的核心要件，認(rèn)為合同僅能因當(dāng)事人意思合致而成立。所謂意思表示，是指以達(dá)到一定法律效果為目的，將其內(nèi)心意思表現(xiàn)于外部的行為，或?yàn)槊魇?，或?yàn)榭赏浦囊馑?。本案中，一審判決未探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思，而僅以事實(shí)過程作為認(rèn)定合同關(guān)系的依據(jù)，與《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定不符，難謂合理。合同作為多方法律行為，其性質(zhì)與內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人明示或可推知的意思為準(zhǔn)。本案中，被上訴人周軍欽在與上訴人天某公司磋商締約事宜時，并不具有委托上訴人天某公司對外購買車輛的意思表示，而是以買賣車輛作為合同的核心內(nèi)容，且在合同訂立后，車款的支付以及車輛的交付均在上訴人天某公司與被上訴人周軍欽之間完成，故上訴人天某公司與被上訴人周軍欽成立買賣合同關(guān)系，而并非代理合同關(guān)系，上訴人天某公司如何尋找車源并不影響雙方合同的性質(zhì)與內(nèi)容。另外，需要特別說明的是，上訴人協(xié)通公司雖然提交了買方為周軍欽的車輛買賣合同，但被上訴人周軍欽在締約時并未與上訴人協(xié)通公司進(jìn)行磋商，雙方未就車輛買賣合同的標(biāo)的物、價格、品質(zhì)等關(guān)鍵內(nèi)容經(jīng)意思表示而達(dá)成一致，被上訴人周軍欽在締結(jié)合同時甚至并不知曉上訴人協(xié)通公司的存在，合同文本的形成與制作，也均為上訴人協(xié)通公司的單方行為，故不能認(rèn)定上訴人協(xié)通公司與被上訴人周軍欽之間成立買賣合同關(guān)系。上訴人協(xié)通公司主張其與被上訴人周軍欽之間不成立買賣合同關(guān)系的上訴理由，本院予以支持。上訴人天某公司主張其與被上訴人不成立買賣合同關(guān)系，案涉車輛的買賣合同主體為上訴人協(xié)通公司及被上訴人周軍欽的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。因案涉車輛買賣合同的主體為上訴人天某公司與被上訴人周軍欽，故因一方交付的車輛不符合合同約定，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人天某公司承擔(dān)，上訴人天某公司為履行其與被上訴人周軍欽之間的合同而向他人購買車輛，屬另一合同關(guān)系，其遭受的損失可以另行主張。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。惡意欺詐，是指在合同訂立時，一方當(dāng)事人以捏造事實(shí)或者隱瞞真相的方法，促使被欺詐人作出或者錯誤作出意思表示。對于欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合案件的全部事實(shí)綜合審定。本案中，上訴人天某公司作為專門從事汽車買賣銷售的企業(yè)，其對汽車購買渠道及基本信息的獲取能力遠(yuǎn)高于一般民事主體，而其在案涉車輛的價格遠(yuǎn)低于市場價，在此之前曾存在多次交易，上訴人協(xié)通公司在出讓時已將案涉車輛的進(jìn)水事實(shí)以書面形式予以公布的情形下，仍購買案涉車輛并交付被上訴人周軍欽，并在被上訴人周軍欽對價格提出異議時辯稱該價格系為雙方少繳稅款和保險(xiǎn)，未對價格作出合理說明，綜合上述間接事實(shí)，結(jié)合案涉車輛曾進(jìn)水的信息公開程度和獲取的可能性，以及上訴人天某公司作為專業(yè)車輛銷售企業(yè)的信息獲取能力，足以認(rèn)定上訴人天某公司在向被上訴人周軍欽交付車輛時知道車輛的瑕疵信息。另外，即便其在交易時確實(shí)不知案涉車輛存在瑕疵，但上訴人天某公司作為專業(yè)從事汽車銷售的企業(yè)，以其掌握的信息與資源，只要付出較小的成本或者盡到較低程度的審慎義務(wù)就能獲取案涉車輛的真實(shí)信息，避免瑕疵車輛的交付，但上訴人天某公司并未盡到合理的注意及必要的審慎義務(wù)，足以認(rèn)定其對車輛存在瑕疵，極有可能侵害消費(fèi)者權(quán)益的后果持放任態(tài)度，故在此維度上審查，上訴人天某公司依然具有欺詐的故意。原審判決適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定判令上訴人天某公司賠償被上訴人周軍欽車價款三倍的賠償款，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。因上訴人天某公司在出售案涉車輛時未如實(shí)告知車輛存在進(jìn)水瑕疵的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了被上訴人周軍欽的合法權(quán)益，被上訴人周軍欽有權(quán)解除合同，上訴人天某公司應(yīng)當(dāng)賠償因此給被上訴人周軍欽造成的損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條，《中華人民共和國合同法》第十三條、十四條、第九十四條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3111號民事判決第一項(xiàng)為：解除周軍欽就本案車輛與利川市天某汽車商貿(mào)有限公司締結(jié)的買賣合同。二、變更湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3111號民事判決第二項(xiàng)為：周軍欽于本判決生效后七日內(nèi)將其所購的本案車輛（廠牌型號別克SGM6475DAA1多用途乘用車、合格證號WAE171160098326、發(fā)動機(jī)號碼161070106、車輛識別代碼∕車架號LSGXE8457GD189404）返還利川市天某汽車商貿(mào)有限公司。三、變更湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3111號民事判決第三項(xiàng)為：利川市天某汽車商貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)退還周軍欽匯入的購車款230000.00元。四、變更湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3111號民事判決第四項(xiàng)為：利川市天某汽車商貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向周軍欽增加賠償損失614700.00元。五、維持湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3111號民事判決第五、六項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)12575.67元的負(fù)擔(dān)，由上訴人利川市天某汽車商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，被上訴人周軍欽負(fù)擔(dān)2575.67元。二審案件受理費(fèi)24830元，由上訴人利川市天某汽車商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)12254元，由被上訴人周軍欽負(fù)擔(dān)12576元。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：吳松