初某某
王俊麗（黑龍江東旭律師事務(wù)所）
張琳琳（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）
哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司
張偉（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司
哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司
楊大勇
劉達(dá)
楊立紅
付某某
付秀華
付某某

原告初某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王俊麗，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人張琳琳，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街185號(hào)。
法定代表人張強(qiáng)，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)蘆家街107號(hào)。
代表人劉正強(qiáng)，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司，住所地哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)燕山路3號(hào)。
代表人佟巖，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告楊立紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告付秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告初世杰與被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南崗房產(chǎn)公司）、哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南崗房產(chǎn)五分公司）、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈投公司）、楊立紅、付某某、付秀華侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告初某某及其委托代理人王俊麗、張琳琳、被告南崗房產(chǎn)公司、南崗房產(chǎn)公司五分公司共同的委托代理人張偉、被告哈投公司委托代理人楊大勇、劉達(dá)、付某某到庭參加訴訟。
被告楊立紅第一次開(kāi)庭參加了訴訟，第二次開(kāi)庭經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴。
被告付秀華第一次開(kāi)庭經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，第二次開(kāi)庭其委托代理人付某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告與被告付某某系上下樓鄰居，原告住被告付某某樓下，被告付某某將其位于哈爾濱市南崗區(qū)某街某號(hào)某單元層X(jué)XXA號(hào)的房產(chǎn)租給了被告楊立紅。
2015年2月17日，楊立紅租住的房屋發(fā)生暖氣爆裂，水漏到了原告房屋，原告打電話(huà)找供暖部門(mén)，供暖部門(mén)到后將暖氣修好，現(xiàn)造成原告損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求:一、六被告賠償因房屋漏水造成原告的各項(xiàng)損失共計(jì)10000元；二、本案訴訟費(fèi)用由六被告承擔(dān)。
被告南崗房產(chǎn)公司、南崗房產(chǎn)五分公司辯稱(chēng)，本案屬于侵權(quán)法律關(guān)系，涉案房屋系公產(chǎn)房，歸屬于哈爾濱市國(guó)資委，南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司接受哈爾濱市國(guó)資委委托管理涉案房屋，并非涉案房屋的產(chǎn)權(quán)單位。
本案侵權(quán)原因系暖氣漏水，涉案供暖由被告哈投公司負(fù)責(zé)，與南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司無(wú)關(guān)，原告不能證明南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司有過(guò)錯(cuò)，故南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告哈投公司辯稱(chēng)，1、本案是侵權(quán)糾紛，系用熱設(shè)施跑風(fēng)斷裂造成漏水，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由供熱設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
哈投公司僅僅是涉案房產(chǎn)的供熱單位，并不是房屋內(nèi)供熱設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)供熱設(shè)施造成損害沒(méi)有賠償責(zé)任；2、哈投公司作為供熱單位，在接到報(bào)警后，立即趕到出事現(xiàn)場(chǎng)，并關(guān)閉了分戶(hù)閥門(mén)，避免損失擴(kuò)大，且當(dāng)場(chǎng)與房屋使用人進(jìn)行責(zé)任確定，明確責(zé)任不在哈投公司，因此損失也不應(yīng)當(dāng)由哈投公司承擔(dān)，哈投公司盡到了法定義務(wù)。
被告楊立紅辯稱(chēng)，供熱公司的維修人員稱(chēng)本案系暖氣閥門(mén)老化造成漏水，是因?yàn)閴毫^(guò)大將閥門(mén)蹦開(kāi)所致。
被告付某某辯稱(chēng)，對(duì)原告索賠數(shù)額有異議。
被告付秀華第一次開(kāi)庭未出庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)及六被告質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)一、2014年7月13日被告付某某出具保證書(shū)一份。
意在證明涉案房屋以前有過(guò)漏水現(xiàn)象，付某某承諾發(fā)現(xiàn)問(wèn)題由她處理一切賠償事宜。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)為不清楚，對(duì)付某某承擔(dān)責(zé)任無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈投公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊立紅對(duì)證據(jù)一認(rèn)為不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，但認(rèn)為只是保證其居住的時(shí)候不漏水，且本次漏水是突發(fā)事件，無(wú)法預(yù)料。
證據(jù)二、2015年2月17日被告楊立紅出具證明一份。
意在證明本次事故原告受到損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈投公司對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊立紅對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不是其書(shū)寫(xiě)，但這些物品確實(shí)濕了，但損害的程度不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不清楚。
證據(jù)三、2015年3月20日哈爾濱市南崗區(qū)金華招待所出具收據(jù)存根一份。
意在證明因?yàn)槁┧嬖谕饩幼∫粋€(gè)月，花費(fèi)1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈投公司對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該損失與其無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊立紅對(duì)證據(jù)三認(rèn)為不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為據(jù)其了解原告并未在外面租房居住。
證據(jù)四、房產(chǎn)承租證一份。
意在證明原告住在哈爾濱市南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXB室，原告具有訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈投公司對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊立紅對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某對(duì)證據(jù)四無(wú)異議。
證據(jù)五、黑龍江中和力得爾工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司司法鑒定書(shū)及司法鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。
意在證明哈爾濱市南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXB室房屋裝修損失為5005.88元，鑒定費(fèi)2000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為損失結(jié)果與其無(wú)關(guān)，應(yīng)由房屋的使用人及所有人承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈投公司對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為損失結(jié)果與其無(wú)關(guān)，應(yīng)由房屋的使用者承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某、付秀華對(duì)證據(jù)五無(wú)異議，但認(rèn)為損失與其無(wú)關(guān)，系突發(fā)事件無(wú)法控制。
證據(jù)六、物品損失清單及收據(jù)。
意在證明房屋漏水造成原告各項(xiàng)物品損失690元。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)六真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)并非正式發(fā)票，不具有合法性，且原告沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)該事實(shí)予以佐證，依法不應(yīng)予以采納。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈投公司對(duì)證據(jù)六真實(shí)性有異議，認(rèn)為該物品損失在鑒定聽(tīng)證會(huì)時(shí)各方已產(chǎn)生爭(zhēng)議，現(xiàn)對(duì)該物品損失是否實(shí)際發(fā)生及價(jià)格均有異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某、付秀華對(duì)證據(jù)六質(zhì)證意見(jiàn)同南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司質(zhì)證意見(jiàn)。
被告哈投公司為證明其抗辯主張成立，向本院提供證據(jù)及原告、被告南崗房產(chǎn)公司、南崗房產(chǎn)五分公司、楊立紅、付某某質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)一、用戶(hù)維修記錄及反饋記錄一份。
意在證明其在2015年2月27日12點(diǎn)20分接到報(bào)修電話(huà)，到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，處理結(jié)果是用戶(hù)承諾哈投不承擔(dān)任何責(zé)任，只負(fù)責(zé)維修，恢復(fù)供熱。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性不清楚，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明具體暖氣爆裂的原因，所以無(wú)法排除哈投公司具有賠償義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司及南崗房產(chǎn)五分公司對(duì)證據(jù)一真實(shí)性不清楚，認(rèn)為用戶(hù)簽字是楊某某，于本案無(wú)關(guān)，且這種約定屬于霸王條款。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊立紅對(duì)證據(jù)一認(rèn)為不清楚。
經(jīng)質(zhì)證，被告付某某對(duì)證據(jù)一不清楚，認(rèn)為哈投公司有責(zé)任。
被告付某某為證明其抗辯主張成立，向本院提供證據(jù)及原告、被告南崗房產(chǎn)公司、南崗房產(chǎn)五分公司、哈投公司、楊立紅質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)一、公產(chǎn)房承租證一份。
意在證明付秀華是房屋承租權(quán)人。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告南崗房產(chǎn)公司、南崗房產(chǎn)五分公司、哈投公司、楊立紅對(duì)證據(jù)一均無(wú)異議。
原告提供的證據(jù)四、五及被告付某某提供的證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明相應(yīng)的案件事實(shí)，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)一至三、六及被告哈投公司提供的證據(jù)無(wú)法證明其欲證明問(wèn)題，本院不予采信。
分析原、被告的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告初某某系南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXB號(hào)公產(chǎn)房的承租人，被告付秀華系南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房的承租人，被告付秀華委托被告付某某實(shí)際管理南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房，被告付秀華將該房出租給被告楊立紅。
被告南崗房產(chǎn)公司系上述兩套房產(chǎn)的承租權(quán)人。
被告哈投公司系上述兩套房產(chǎn)的供熱公司。
2015年2月17日，南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房暖氣跑風(fēng)斷裂漏水致某街某號(hào)某單元XXXB號(hào)公產(chǎn)房受損。
本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。
被告南崗房產(chǎn)五分公司、哈投公司、楊立紅、付某某、付秀華對(duì)南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房供熱設(shè)施均負(fù)有管理責(zé)任，現(xiàn)南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房暖氣跑風(fēng)斷裂漏水造成原告裝修損失5005.88元，原告因主張權(quán)利產(chǎn)生的郵寄費(fèi)72元、鑒定費(fèi)2000元，被告南崗房產(chǎn)五分公司、哈投公司、楊立紅、付某某、付秀華應(yīng)共同賠償。
被告南崗房產(chǎn)公司作為被告南崗房產(chǎn)五分公司的總公司應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六被告均認(rèn)為其對(duì)原告損失無(wú)過(guò)錯(cuò)，但均未舉示充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。
原告主張的其屋內(nèi)物品損失及裝修時(shí)在外居住損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司、楊立紅、付某某、付秀華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告裝修損失5005.88元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任；
二、被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司、楊立紅、付某某、付秀華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鑒定損失2000元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，郵寄費(fèi)72元，由被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司、哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司、楊立紅、付某某、付秀華共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。
被告南崗房產(chǎn)五分公司、哈投公司、楊立紅、付某某、付秀華對(duì)南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房供熱設(shè)施均負(fù)有管理責(zé)任，現(xiàn)南崗區(qū)某街某號(hào)某單元XXXA號(hào)公產(chǎn)房暖氣跑風(fēng)斷裂漏水造成原告裝修損失5005.88元，原告因主張權(quán)利產(chǎn)生的郵寄費(fèi)72元、鑒定費(fèi)2000元，被告南崗房產(chǎn)五分公司、哈投公司、楊立紅、付某某、付秀華應(yīng)共同賠償。
被告南崗房產(chǎn)公司作為被告南崗房產(chǎn)五分公司的總公司應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六被告均認(rèn)為其對(duì)原告損失無(wú)過(guò)錯(cuò)，但均未舉示充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。
原告主張的其屋內(nèi)物品損失及裝修時(shí)在外居住損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司、楊立紅、付某某、付秀華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告裝修損失5005.88元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任；
二、被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司、楊立紅、付某某、付秀華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鑒定損失2000元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，郵寄費(fèi)72元，由被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司、哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司第五分公司、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司、楊立紅、付某某、付秀華共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙欣

書(shū)記員：倪倩文