上訴人（原審被告）大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱創(chuàng)業(yè)騰某公司），住所地大慶市高新區(qū)宏偉園區(qū)。
法定代表人龍五一，經(jīng)理。
委托代理人張勝利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶油田九龍實(shí)業(yè)公司職工。
被上訴人（原審原告）郭恩來，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)馨，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。

上訴人創(chuàng)業(yè)騰某公司與被上訴人郭恩來建設(shè)工程合同糾紛一案，原審被告創(chuàng)業(yè)騰某公司不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院(2015)紅民初字第343號民事判決，提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2007年9月12日，被告與大慶外圍物業(yè)管理公司簽訂了九龍物業(yè)公司九龍鍋爐房維修改造工程合同，后被告將該工程分別交給原告和陳啟和施工，其中該工程中的更換對流管束、更換爐墻、更換水冷管壁、更換螺紋煙管及密封主件等工程包給原告，其余工程（包括設(shè)備更換、技術(shù)改造及安裝調(diào)試）交給陳啟和施工。雙方約定完工后根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)合預(yù)算來進(jìn)行結(jié)款，現(xiàn)該工程已經(jīng)于2007年10月13日竣工并驗(yàn)收合格，工程完工后，被告支付了原告70.03萬元工程款，后因大慶石油管理局搬家，把原告交付給被告用于結(jié)算的各項(xiàng)資料丟失，致使該工程至今未最終結(jié)算，故原告訴至法院要求被告給付尚欠工程款870172元，并給付自2007年10月13日起至立案時(shí)止按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息487296元。
庭審中原、被告均同意對原告施工的工程量進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定，九龍鍋爐房維修改造工程原告施工部分的工程總造價(jià)為1507389元。
原審另查明：被告分三次共計(jì)支付了原告70.03萬元工程款，經(jīng)本院（2012）紅商初字第2號民事判決，被告已經(jīng)給付陳啟和工程款466515元。
原審法院認(rèn)為：被告將其承包的九龍鍋爐房鍋爐維修改造工程發(fā)包給大慶東哲科技有限公司，并與該公司簽訂了書面建設(shè)工程分包合同，但實(shí)際上該工程是由原告及陳啟和施工完畢，原告與東哲科技公司并無任何關(guān)系，且東哲科技公司對該工程并未施工，因此被告與東哲公司簽訂的合同并未履行，被告對此予以認(rèn)可，根據(jù)證據(jù)能認(rèn)定是原告對該工程進(jìn)行了施工，故原告與被告之間形成了建設(shè)工程分包合同關(guān)系，被告負(fù)有給付原告工程款的義務(wù)。關(guān)于工程價(jià)款，由于雙方并無書面約定又未結(jié)算，故應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，對此雙方認(rèn)可，依據(jù)鑒定結(jié)論，工程價(jià)款為1507389元。被告不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但未提供證據(jù)推翻該結(jié)論，關(guān)于其主張的合同約定總價(jià)款148.47萬元，因該合同是其與東哲公司簽訂，且未履行，故不應(yīng)作為認(rèn)定價(jià)款的依據(jù)。庭審中原、被告雙方均認(rèn)可原告已得到700284.86元工程款，故被告還應(yīng)給付原告807104.14元工程款；對于原告主張的利息，原告認(rèn)可其得到被告支付的三筆工程款計(jì)700284.86元工程款，根據(jù)被告提供的付款憑證顯示，被告最后一筆工程款的給付時(shí)間為2008年12月25日，據(jù)此可以自2008年12月26日起至立案之日2015年6月8日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，為335707.96元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告郭恩來工程款807104.14元，并支付利息335707.96元。案件受理費(fèi)17017元被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)15085元，原告承擔(dān)1932元；鑒定費(fèi)22610.84元由被告大慶油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：被上訴人郭恩來系涉案工程的實(shí)際施工人，與上訴人創(chuàng)業(yè)騰某公司之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，涉案工程已施工完畢，且經(jīng)驗(yàn)收合格，投入使用，上訴人應(yīng)支付工程款。雖然上訴人與被上訴人未簽訂書面合同，但方雙均認(rèn)可依據(jù)實(shí)際工程量結(jié)合預(yù)算進(jìn)行結(jié)算，故一審法院在上訴人將結(jié)算材料丟失，無法提供被上訴人涉案工程量證據(jù)的前提下，依鑒定結(jié)論確定工程造價(jià)為1507389元，并無不當(dāng)。二審中，上訴人對司法鑒定報(bào)告的真實(shí)性存在質(zhì)疑，申請重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。上訴人主張工程總計(jì)投資款為1484700元，應(yīng)按此計(jì)算工程價(jià)款，但該價(jià)款是上訴人與東哲公司簽訂的合同確定的工程款，且合同未履行，本院認(rèn)為不能依此確定涉案工程款，對于上訴人的此項(xiàng)訴請，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15085元，由上訴人油田創(chuàng)業(yè)騰某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周廣彬 審判員　　李艷艷 審判員　　崔明威

書記員：張博 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。