上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：王宇明，湖北太圣律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
被上訴人(原審被告)：劉青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
被上訴人(原審被告)鄭新國，曾用名熊信國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。

上訴人劉某某、韓某某因與被上訴人劉青、鄭新國民間借貸糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年01月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人王宇明，上訴人韓某某到庭參加訴訟。被上訴人劉青、鄭新國經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1、原審認定2014年6月2日為逾期還款之日是錯誤的，應從借款約定還款的二個月期滿之日起即2009年9月1日起計算逾期還款利息。2、上訴人自2009年來以來缺少資金向蘄春農(nóng)商行和民間自然人借款，借款利率一直是在月利率9.42%至月息二分之間，原審判決逾期還款按年利率6%承擔資金占用期間利息損失明顯有失公平，遠遠低于因逾期還款導致上訴人的實際支出的利息損失。
韓某某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人減少支付4000元并不承擔1727元利息。事實和理由：1、原審認定事實及法律關系錯誤。上訴人與劉某某之間并非民間借貸關系，而是買賣合同關系。劉某某認為是借款，則應提供時間、地點及借錢的證據(jù)，而不僅僅是一張借條。而上訴人與劉某某之間的經(jīng)濟往來是購車款，屬于買賣合同關系，劉某某未能如約交付合格產(chǎn)品，基于同時履行抗辯權，上訴人有權要求扣減未能如約履行部分價款4000元。原審認定以2014年6月2日作為主張還款的起算點沒有事實依據(jù)，因為當時補充承諾是單方意思的表示，并不能作為對方主張借款的起算時間。2、原審關于保證期間的認定錯誤。原審認定超過保證期間屬于認定事實錯誤，原欠款約定了還款時間，但在后續(xù)溝通過程中，雙方并未約定后續(xù)還款時間，此時保證人方才簽字承擔保證責任?；诜梢?guī)定，其保證期間自還款期限屆滿之日開始起算，既然沒有約定還款期限，何以認定保證期限屆滿。同時，涉及訴訟時效問題，人民法院不應主動審查，保證人一審并未到庭，即保證人并未對保證期間、時效作出說明、抗辯，一審不能主動審查并認定超期。
劉某某辯稱，本案雙方當事人屬借貸關系，并非買賣合同關系。
韓某某辯稱，本案欠款是沒有利息的，答辯人在劉某某處修車花費的4000元，不到一個月車就壞了，該4000元應予扣減。
劉青、鄭新國未予答辯。
劉某某向一審法院起訴請求，韓某某償還借款本金15700元，利息25810.80元（按月利率2%自2009年6月30日起計算至2016年4月1日止），后期利息按月利率2%順延至借款還清之日止，被告劉青、鄭新國承擔保證責任。
一審法院認定事實：2009年6月30日，韓某某因購買汽車缺乏資金向劉某某借款17000元，約定兩個月內(nèi)償還借款，借款到期后，韓某某未按期還款。因2013年韓某某的保險賠款1300元直接劃入劉某某賬戶，劉某某與韓某某于2014年1月27日重新結算，約定2014年端午節(jié)（公歷2014年6月2日）前一次性還清剩余借款15700元，劉青、鄭新國作為保證人在借條中簽名。借款到期后，韓某某未按約定償還借款，劉青、鄭新國亦未承擔保證責任，劉某某遂提起訴訟。
一審法院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護。本案雙方之間的債權債務關系有借條為證，約定了還款期限，韓某某應按約定償還借款本金15700元；劉某某主張應當自2009年8月30日開始按照月利率2％計算逾期利息，因借條并未書面約定利息，劉某某亦未舉證證實，故對其主張，不予支持，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”據(jù)此，確定逾期利息為1727元［15700元／年×6％÷12個月×22個月（自2014年6月2日計算至2016年4月1日止）］。韓某某應當償還劉某某本息合計17427元，后期利息按照年利率6%計算至本息還清之日止。劉青、鄭新國作為保證人，為韓某某的借款提供保證，未約定保證期間，保證期間應當為主債務履行期屆滿之日起六個月，因劉某某在保證期間未對韓某某提起訴訟或申請仲裁主張保證責任，依照法律規(guī)定，劉青、鄭新國免除保證責任。韓某某主張其購買的車輛發(fā)電機有故障，要求扣除4000元發(fā)電機價款，其主張與本案不屬同一法律關系，且劉某某不認可，對其主張，不予支持，韓某某可以另行主張權利。綜上，遂判決：一、限韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還劉某某借款本金15700元，利息1727元共計17427元。后期利息按照年利率6％計算至本息還清之日止；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
二審中，劉某某為支持其上訴請求，提交其向信用社借款的合同及還款憑證，擬證明因韓某某的延遲還款，造成劉某某的損失。
二審中韓某某、劉青、鄭新國未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，韓某某認為該份證據(jù)與本案無關。對于上述有異議的證據(jù)，本院認為，劉某某向信用社的借款與本案的借款沒有關聯(lián)性，也不能因此認定劉某某的損失，故對該份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

綜上所述，劉某某、韓某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費316元，由劉某某負擔266元，由韓某某負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟