原告：劉某某，男，生于1950年1月26日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
原告：馬某某，女，生于1952年3月16日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
原告：劉雨彤，女，生于2011年9月25日。
原告：劉雨潔，女，生于2013年11月12日。
劉雨彤、劉雨潔共同法定代理人：李玉華，女，生于1983年4月8日，漢族，廣西壯族自治區(qū)賀州市人，戶籍地賀州市八步區(qū)，現(xiàn)住利川市，系劉雨彤、劉雨潔之母。
四原告共同委托代理人：蔡建華，湖北施州律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱謀道衛(wèi)生院），住所地利川市謀道鎮(zhèn)更新居委會1組，組織機構(gòu)代碼：42203448-9。
法定代表人：陳明興，系該衛(wèi)生院院長。
委托代理人：韋利偉，男，生于1977年6月15日，壯族，湖北省利川市人，住利川市，系該衛(wèi)生院副院長，特別授權(quán)代理。
委托代理人：朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室（以下簡稱光明衛(wèi)生室），住所地利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組，組織機構(gòu)代碼：66765691-3。
負(fù)責(zé)人：張在福，系衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人兼執(zhí)業(yè)醫(yī)師，公民身份號碼：xxxx。
被告：張在福，男，生于1973年1月10日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
光明衛(wèi)生室、張在福共同委托代理人：牟華榮，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告劉某某等四人訴被告謀道衛(wèi)生院、光明衛(wèi)生室、張在福醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月13日作出（2014）鄂利川民初字第00494號民事判決后，四原告及被告光明衛(wèi)生室對該判決不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴，該院于2016年9月26日作出（2016）鄂28民終1169號民事裁定并發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭并于2016年11月22日和2017年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告以被告謀道衛(wèi)生院、光明衛(wèi)生室在治療四原告近親屬劉某過程中存在重大過錯并導(dǎo)致劉某死亡為由，要求三被告賠償喪葬費23660元、死亡賠償金695140元、被扶養(yǎng)人生活費699062.4元（其中父親劉某某136598.4元、母親馬某某152668.8元、長女劉雨彤192844.8元、次女劉雨潔216950.4元）、精神撫慰金50000元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費用5000元、鑒定費18000元，上述各項共計人民幣1490862.4元。
經(jīng)審理查明，2013年11月12日17:40時許，劉某因“咽癢，咳嗽”到被告光明衛(wèi)生室就診，由被告張在福診斷為咽喉炎，靜脈輸液治療完畢后回家，回家后不久感覺到肢體麻木、皮膚瘙癢、全身乏力等，未經(jīng)特殊治療。次日凌晨5:20左右呼叫被告謀道衛(wèi)生院急救電話，該院遂派出并不具備行醫(yī)資質(zhì)的申安輝隨救護(hù)車出診并于6:05分到達(dá)劉某家中，在進(jìn)行了搶救性抗過敏抗休克治療并向該院回報病情后，于7:05分轉(zhuǎn)入該院救治，因搶救無效于7:47分死亡。劉某死亡后，為化解醫(yī)患矛盾，在利川市××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，原告劉某某、馬某某與被告謀道衛(wèi)生院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定被告謀道衛(wèi)生院給劉某家屬借資50000元，用于死者運送、安葬等，并注明“若謀道衛(wèi)生院無責(zé)任，謀道衛(wèi)生院自愿在借資中拿出三萬元作為死者家屬的經(jīng)濟幫助費用，借資中余下貳萬元其家屬應(yīng)當(dāng)及時歸還謀道衛(wèi)生院；若謀道衛(wèi)生院有責(zé)任，從應(yīng)賠償款額中結(jié)賬減除”。
2014年6月28日，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定：“劉某患有多臟器感染，其死亡用病毒性腦炎伴彌漫性腦水腫致中樞性呼吸循環(huán)衰竭解釋較為合理”，為此原告方支出鑒定費6000元；2015年9月12日，經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定：“利川市××鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室在對劉某診療的過程中存在病歷記錄不規(guī)范、未履行相應(yīng)的告知義務(wù)、疾病診斷不明確及未實施必要的病情觀察之醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失與劉某的死亡后果之間有間接因果關(guān)系；該醫(yī)療過失在劉某死亡后果中的參與度為B級，參與度系數(shù)值為10%”，為此被告張在福支出鑒定費8240元。另外，被告張在福于2013年12月19日因申請湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行死因鑒定支出鑒定費12000元；原告方于2014年10月9日因申請西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行過錯鑒定支出鑒定費6000元。
死者劉某，男，生于1978年1月18日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市××星光村××號，公民身份號碼：。其生前與江西省景程實業(yè)有限公司簽定了一份2012年3月至2015年3月的勞動合同，但自2013年4月起便回到戶籍地居住生活，在江西省景程實業(yè)有限公司的工資領(lǐng)取也截止于2013年3月。原告劉某某、馬某某系死者劉某父母，均是農(nóng)村居民，二人育有三個子女，分別是長子劉林、次子劉某、長女劉書瓊；劉某與李玉華未登記結(jié)婚，二人育有長女劉雨彤和次女劉雨潔，也未登記子女戶籍。
根據(jù)死者劉某及四原告的戶籍性質(zhì)并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，劉某的損失為：喪葬費23660元；死亡賠償金236880元；被扶養(yǎng)人生活費175146.94元（其中劉某某33330.2元、馬某某39865.54元、劉雨彤47054.4元、劉雨潔54896.8元）；鑒定費14240元；以上各項費用合計449926.94元。（計算方式詳見附后清單）
被告謀道衛(wèi)生院與被告光明衛(wèi)生室具有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，并就公共衛(wèi)生方面對衛(wèi)生室進(jìn)行工作安排及經(jīng)費撥付，衛(wèi)生室經(jīng)營所需藥品由衛(wèi)生院進(jìn)行審核和代購，衛(wèi)生室在日常醫(yī)療行為方面是自收自支、自負(fù)盈虧，該衛(wèi)生室僅有被告張在福1名執(zhí)業(yè)醫(yī)生。
上述事實有雙方提交的當(dāng)事人身份證明、接診記錄及病歷資料、西南政法大學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)檢驗報告書、恩施施南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、勞動合同及工資表、人民調(diào)解協(xié)議書、星光村委會證明、證人蒲某、向某的證人證言及當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任；患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。本案中，被告光明衛(wèi)生室在對劉某的診療過程中存在醫(yī)療過失，應(yīng)對劉某死亡的損害后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任有相應(yīng)鑒定意見佐證，本院予以認(rèn)定，被告張在福既是該衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人，又是唯一的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，故應(yīng)當(dāng)對該衛(wèi)生室的賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款規(guī)定：“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動?！币约啊对呵搬t(yī)療急救管理辦法》第十九條規(guī)定：“從事院前醫(yī)療急救的專業(yè)人員包括醫(yī)師、護(hù)士和醫(yī)療救護(hù)員。醫(yī)師和護(hù)士應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)資格證書?！?，被告謀道衛(wèi)生院派出尚未取得執(zhí)業(yè)資格的工作人員跟隨救護(hù)車進(jìn)行院前醫(yī)療急救行為，違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，依法可推定被告謀道衛(wèi)生院存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對死者劉某的損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年10月8日作出的《司法鑒定意見書》有悖于法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予采信，結(jié)合本案實際，被告謀道衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例為15%。被告謀道衛(wèi)生院與被告光明衛(wèi)生室因不屬于上下級關(guān)系，光明衛(wèi)生室的經(jīng)營管理和財務(wù)收支并不隸屬于謀道衛(wèi)生院，故二被告之間并不承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告主張辦理喪葬事宜的費用5000元，因無證據(jù)予以證實，本院不予支持；關(guān)于原告提出死者劉某的各項損失應(yīng)當(dāng)按照廣東省相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，與本院查明的案件事實不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告主張的精神撫慰金，本院根據(jù)死者劉某的家庭情況及本地平均生活水平，酌定為10000元，由被告謀道衛(wèi)生院按過錯比例賠償6000元、被告光明衛(wèi)生室賠償4000元。
由此結(jié)合查明部分，被告謀道衛(wèi)生院根據(jù)其責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的賠償份額為73489.04元，扣除已支付的50000元，還應(yīng)賠償23489.04元；被告光明衛(wèi)生室及張在福應(yīng)承擔(dān)的賠償份額為48992.69元，扣除已支付的8240元，還應(yīng)賠償40752.69元。被告張在福申請湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行死因鑒定所支出的鑒定費12000元及原告方申請西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行過錯鑒定所支出的鑒定費6000元，因該兩份鑒定意見本院不予采信，故該兩筆費用由各自負(fù)責(zé)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十八條，《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款，《院前醫(yī)療急救管理辦法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定并經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、原告劉某某、馬某某、劉雨彤、劉雨潔四人因劉鋒死亡而產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神撫慰金等費用共計人民幣459926.94元，由被告利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院賠償73489.04元，扣除已支付的50000元，還應(yīng)賠償23489.04元；由被告利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室賠償48992.69元，扣除已支付的8240元，還應(yīng)賠償40752.69元，被告張在福對被告光明衛(wèi)生室承擔(dān)連帶責(zé)任，上述給付款項限于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，由四原告承擔(dān)1950元，被告利川市謀道鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院承擔(dān)390元，被告利川市謀道鎮(zhèn)光明村衛(wèi)生室承擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　謝　飛 審　判　員　　向仁才 人民陪審員　　朱光榮

書記員：徐敬軍 劉鋒損失清單 一、喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資計算6個月：47320元/年÷12×6=23660元。 二、死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算20年：11844元/年×20=236880元。 三、被扶養(yǎng)人生活費按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均消費支出計算，未成年人計算至18周歲，六十歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過農(nóng)村居民人均年生活消費支出額： 1、劉某某在劉鋒死亡時年滿63歲，其贍養(yǎng)年限為17年，每年的生活費為1960.6元，共計33330.2元； 2、馬某某在劉鋒死亡時年滿61歲，其贍養(yǎng)年限為19年，其中在前17年期間，每年的生活費為1960.6元，之后2年的生活費為每年3267.67元，共計39865.54元； 3、劉雨彤在劉鋒死亡時年滿2歲，其撫養(yǎng)年限為16年，每年的生活費為2940.9元，共計47054.4元； 4、劉雨潔在劉鋒死亡時剛出生1天，其撫養(yǎng)年限為18年，其中在前17年期間，每年的生活費為2940.9元，最后1年為4901.5元，共計54896.8元； 四人共計175146.94元。 四、鑒定費：原告方申請西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行死因鑒定所支出的6000元加上被告張在福申請恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行過錯鑒定所支出的8240元，共計14240元。 五、精神撫慰金：10000元。