原告劉某進，身份號碼×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉云婷，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼偉，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市勝達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司，代碼12758444-5，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國南頭道街88號。
法定代表人楊國盛，總經(jīng)理。
被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，代碼78751874-2，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗區(qū)集中區(qū)燕山路4號1棟2室。
法定代表人侯昭霞，總經(jīng)理。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉國麗，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

原告劉某進與被告哈爾濱市勝達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司（簡稱勝達開發(fā)公司）、被告黑龍江東建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱東建開發(fā)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某進的委托代理人劉云婷、張繼偉，被告東建開發(fā)公司的委托代理人鞠宏毅、劉國麗到庭參加訴訟。被告勝達開發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某進訴稱：2012年8月1日，劉某進的前妻林格與東建開發(fā)公司簽訂房屋買賣抵賬協(xié)議書，協(xié)議約定：東建開發(fā)公司將位于哈爾濱市道里區(qū)地段街93號勝達廣場（公寓）26層E座商品房抵賬給劉某進。經(jīng)劉某進與東建開發(fā)公司、勝達開發(fā)公司三方協(xié)商后，劉某進于2012年9月27日與勝達開發(fā)公司簽訂哈爾濱市商品房買賣合同書，劉某進于當日辦理該房的入戶手續(xù)，勝達開發(fā)公司即將房屋交付給劉某進使用至今。經(jīng)劉某進多次催促勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司出具該房的購房發(fā)票，但勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司一直拖延至今，導致劉某進無法辦理該房的產(chǎn)權(quán)證手續(xù)。故依法請求：1、判令勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司為劉某進所購買道里區(qū)地段街93號勝達廣場（公寓）26層E座商品房的辦理產(chǎn)權(quán)證手續(xù)；2、判令勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司賠償劉某進自2012年12月27日起，按97萬元購房款的同期銀行貸款利率計算至辦理產(chǎn)權(quán)證之日的經(jīng)濟損失費104703.75元。
東建開發(fā)公司辯稱：東建開發(fā)公司已將涉案房屋轉(zhuǎn)交給了劉某進，并協(xié)助劉某進與勝達開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同，又全力幫助劉某進辦理了房屋進戶手續(xù)，故東建開發(fā)公司與劉某進之間的房屋買賣抵賬協(xié)議書已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)劉某進向東建開發(fā)公司主張權(quán)利，沒有事實與法律依據(jù)。事實上，東建開發(fā)公司也沒有能力來實現(xiàn)劉某進的訴請，劉某進的訴請只能向勝達開發(fā)公司主張。所以，東建開發(fā)公司不應(yīng)被列為本案被告，而應(yīng)作為本案第三人參加訴訟，劉某進也不應(yīng)當向東建開發(fā)公司主張辦理產(chǎn)權(quán)證手續(xù)。因劉某進已于2012年9月27日與勝達開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同書，而辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是劉某進與勝達開發(fā)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故劉某進的訴請不應(yīng)包括其與東建開發(fā)公司簽訂的合同約定內(nèi)容。因勝達開發(fā)公司有能力為劉某進辦理房屋產(chǎn)權(quán)證登記手續(xù)，而東建開發(fā)公司在客觀上沒有實現(xiàn)劉某進訴訟請求的能力，故劉某進請求賠償經(jīng)濟損失無事實與法律依據(jù)。
勝達開發(fā)公司未答辯。
在本院開庭審理過程中，劉某進為證明其主張的事實成立，舉示了以下證據(jù)。
劉某進舉示的證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、房屋買賣抵帳協(xié)議書。證明：1、2012年8月1日，東建開發(fā)公司為償還欠款將位于哈爾濱市道里區(qū)地段街93號盛達廣場（公寓）26層E座，建筑面積183.42㎡，使用面積131.60㎡的住宅一戶抵債給了劉某進；2、雙方約定由東建開發(fā)公司負責辦理該房的發(fā)票、買賣合同，并承擔因此所產(chǎn)生的全部費用。
證據(jù)二、收據(jù)。證明東建開發(fā)公司收到劉某進給付的130萬元購房款。
證據(jù)三、哈爾濱市商品房買賣合同書。證明：1、2012年9月27日，劉某進與勝達開發(fā)公司簽訂哈爾濱市商品房買賣合同書，雙方的買賣合同有效，勝達開發(fā)公司應(yīng)依照合同的約定和法律規(guī)定為劉某進辦理產(chǎn)權(quán)證手續(xù)；2、勝達開發(fā)公司未能于2012年12月27日之前，為劉某進辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，依法應(yīng)賠償劉某進的經(jīng)濟損失。
證據(jù)四、入戶費用清單。證明劉某進與勝達房開發(fā)公司簽訂哈爾濱市商品房買賣合同書后，即按照勝達開發(fā)公司要求辦理了相關(guān)的入戶手續(xù)，并交納了全部費用，現(xiàn)已入住管理該房至今。
證據(jù)五、哈爾濱市商品房銷售許可證復印件。證明訴爭之房產(chǎn)具備辦理產(chǎn)權(quán)證的具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件。
勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司未向法庭舉示證據(jù)：
東建開發(fā)公司對劉某進舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，因相關(guān)手續(xù)證明與東建開發(fā)公司存在合同關(guān)系的相對人為林格，而非本案劉某進，該證據(jù)與本案訴爭房屋無任何關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)與東建開發(fā)公司無關(guān)，該合同的雙方權(quán)利義務(wù)主體是勝達開發(fā)公司與劉某進，該合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，僅適用與合同簽訂的主體雙方，與東建開發(fā)公司無關(guān)，該合同第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記有明確約定，如因出賣人的責任，買售人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列規(guī)定處理，即辦理產(chǎn)權(quán)全部費用由買售人承擔，由此可以證明買售人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，東建開發(fā)公司不負任何責任。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)證明東建開發(fā)公司已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。對證據(jù)五無異議。
本院對劉某進出示的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一至證據(jù)五能夠證明涉案事實，且與本案均有關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明：劉某進與案外人林格原系夫妻。2012年8月1日，林格與東建開發(fā)公司簽訂房屋買賣抵賬協(xié)議書一份，協(xié)議主要約定：賣方為東建開發(fā)公司、買方為林格；東建開發(fā)公司將位于哈爾濱市道里區(qū)地段街93號盛達廣場（公寓）26層E座（建筑面積183.42平方米、使用面積131.60平方米）的商品房抵債給林格；此房產(chǎn)來源系勝達開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的商品房屋，由勝達開發(fā)公司以抵付工程款的方式轉(zhuǎn)移給哈爾濱天值混凝土有限公司。2009年8月，哈爾濱天值混凝土有限公司企業(yè)資產(chǎn)打包、經(jīng)掛牌拍賣，東建開發(fā)公司取得該套房屋的所有權(quán)；此房產(chǎn)于2006年12月就已達到進戶條件，至今未進戶，該房產(chǎn)經(jīng)過林格全面了解和現(xiàn)場查驗房屋后，林格對該房屋現(xiàn)狀情況均全部清楚并完全認可；房屋價款經(jīng)東建開發(fā)公司、林格雙方確認，此房產(chǎn)價值人民幣150萬元出售給林格；付款方式為東建開發(fā)公司、林格雙方簽字生效后，林格給付東建開發(fā)公司首付款7萬元，東建開發(fā)公司辦理完該房屋商品發(fā)票后，林格再給付東建開發(fā)公司13萬元，剩余130萬元房款沖抵東建開發(fā)公司向林格的借款；東建開發(fā)公司協(xié)調(diào)原開發(fā)公司辦理商品房發(fā)票及為林格辦理簽訂商品房買賣合同，并將該商品房屋發(fā)票開具到林格指定的劉某進（身份證號×××）名下，發(fā)票的金額按照原值人民幣90萬元開據(jù)；東建開發(fā)公司負責承擔辦理商品房發(fā)票和商品房買賣合同發(fā)生的咨詢費用，林格負責自行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證手續(xù)，并承擔有關(guān)的全部稅費。2012年9月3日，東建開發(fā)公司為林格出具收據(jù)一份，該收據(jù)主要內(nèi)容為：繳款單位為林格，收款人民幣為130萬元，收款事由為盛達住房26層E座房款抵付東建開發(fā)公司欠劉某進借款。
2012年9月27日，勝達開發(fā)公司與劉某進簽訂哈爾濱市商品房買賣合同書一份，該合同主要內(nèi)容為：出賣人為勝達開發(fā)公司、買受人為劉某進；項目建設(shè)依據(jù)為出賣人以出讓方式取得位于地段街93號土地使用權(quán)，建設(shè)商品房暫定名為勝達廣場；商品房銷售依據(jù)中的商品房預售許可證號及商品房銷售許可證號均未填寫；買受人所購商品房房的基本情況為26層E號房，建筑面積183.40平方米、使用面積131.60平方米；計算方式與價款為90萬元；關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定為，出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后，持辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)處登記機關(guān)備案的時間沒有書面填寫，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項處理。即辦理產(chǎn)權(quán)全部費用由買受人承擔。2012年9月28日，劉某進對上述合同中的房屋辦理進戶手續(xù)。
本案在審理過程中，經(jīng)本院與哈爾濱市房產(chǎn)部門核實，勝達開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的勝達廣場商品房預售方案中，不包含哈爾濱市道里區(qū)地段街93號勝達廣場26層E座（建筑面積183.42平方米）的房產(chǎn)，勝達開發(fā)公司也未辦理該房產(chǎn)初始登記手續(xù)，該房產(chǎn)目前尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，雙方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事實上不能履行的；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的規(guī)定，本案劉某進與勝達開發(fā)公司簽訂的哈爾濱市商品房買賣合同書雖系雙方當事人的真實意思表示，但勝達開發(fā)公司以抵債方式出售的房產(chǎn)并不在其商品房預售方案之中，同時也未辦理該房產(chǎn)的初始登記手續(xù)，故劉某進請求勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司為其辦理道里區(qū)地段街93號勝達廣場（公寓）26層E座商品房產(chǎn)權(quán)證的訴請，本院不予支持。劉某進關(guān)于勝達開發(fā)公司與東建開發(fā)公司賠償其2012年12月27日至辦理產(chǎn)權(quán)證之日的經(jīng)濟損失104703.75元的訴請，因林格與東建開發(fā)公司簽訂房屋買賣抵賬協(xié)議書，以及劉某進與勝達開發(fā)公司簽訂哈爾濱市商品房買賣合同書中，均未對以抵債方式出售的房產(chǎn)逾期辦理房產(chǎn)證書進行賠償約定，故劉某進主張賠償損失104703.75元的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某進的訴訟請求
案件受理費2400元由原告劉某進負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙德成 代理審判員　　金　鵬 人民陪審員　　揣　莉

書記員：于海洋