上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：黃龍芳（劉某某之妻），女，漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍所在地湖北省枝江市。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：楊帆，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
被上訴人（原審被告）：覃本琳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李逾操，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人：枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村村民委員會，住所地湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村三組33號。統(tǒng)一社會信用代碼54420502ME179355XJ。
法定代表人：趙波，該村委會主任。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某某、覃本琳及原審第三人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村村委員會（以下簡稱善溪沖村村委會）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人黃龍芳、楊帆，被上訴人劉某某、覃本琳及其共同委托訴訟代理人李逾操，原審第三人善溪沖村村委會法定代表人趙波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人返還12669.46元。2、判決被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定“劉某某不是涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)人”屬于認(rèn)定事實錯誤。1、本案訴爭土地經(jīng)營權(quán)是上訴人劉某某的父親劉貴修以家庭成員聯(lián)包的形式承包的村集體土地，其在1982年簽訂第一輪土地承包經(jīng)營合同時，上訴人劉某某剛滿10歲，隨父母生活，屬家庭成員，理應(yīng)是第一輪承包經(jīng)營權(quán)人。2005年國家進(jìn)行第二輪土地延包政策，因上訴人在白洋集鎮(zhèn)打工且戶籍轉(zhuǎn)到白洋集鎮(zhèn)，因此村集體未將上訴人列入承包經(jīng)營權(quán)的共有人。導(dǎo)致第二輪土地承包合同只登記了其父劉貴修的名字，后村集體發(fā)現(xiàn)登記漏掉上訴人劉某某之后，便在《土地經(jīng)營權(quán)證》上加上了劉某某的名字。原審?fù)徆P錄中也提出是原村書記登記的。根據(jù)鄂政辦電[2005]23號文件和宜辦發(fā)[2005]16號精神，明確指出對于外出務(wù)工人員應(yīng)該確權(quán)、確地，對于不是全家“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的不得收回土地。因此上訴人即使戶籍轉(zhuǎn)到白洋集鎮(zhèn)，也依然是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)。2、上訴人劉某某的戶籍雖然轉(zhuǎn)入白洋集鎮(zhèn)，但戶籍性質(zhì)一直是農(nóng)業(yè)戶口，且在本村和父親一起居住，2009年在父親去世后，才又將戶籍轉(zhuǎn)回本村。因此上訴人雖然戶籍有所遷移，但是其戶籍性質(zhì)沒變，其承包責(zé)任田的面積沒變，其集體經(jīng)濟(jì)組織的成員身份沒變，并且在2017年1月7日簽訂的《房屋征收拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》以及2017年1月12日簽訂的《征地補(bǔ)償協(xié)議》（協(xié)議編號：BYWFT-2017）都能充分證明上訴人是該村土地承包經(jīng)營戶。因此原審認(rèn)定上訴人不是承包經(jīng)營權(quán)人是事實認(rèn)定錯誤。3、2016年11月20日上訴人與善溪沖村簽訂新的《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》，明確敘明上訴人劉某某在該村承包經(jīng)營土地，承包時間為205年9月1日至2028年12月31日。其承包合同第九款敘明“本合同自簽訂之日起生效，原簽訂的家庭承包合同一律解除”。該合同簽訂后存放于普溪沖村委會。因此上訴人劉行費(fèi)是合法的承包經(jīng)營權(quán)人。4、根據(jù)宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）年0591民初694號判決書中認(rèn)定的事實；“劉某某與普溪沖村委會簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議》，被征地2.02畝，為老宅前后宅園地及部分登記在劉貴修、劉某某名下《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上的土地?！痹撌聦嵉恼J(rèn)定充分說明原審法院已經(jīng)認(rèn)定涉案土地為上訴人的承包土地。5、一審開庭前，上訴人提出申請要求法庭依職權(quán)調(diào)查被征收土地的面積情況和被上訴人的補(bǔ)償詳細(xì)面積和金額。該案庭審筆錄中顯示，當(dāng)庭沒有調(diào)取相關(guān)證據(jù)，庭審筆錄中也沒有質(zhì)證。庭審筆錄第5頁中曾記錄“村委會：是實際測量，但是無法帶來復(fù)印件”。因此上訴人庭審之前提出的調(diào)查證據(jù)的請求原審法院并沒有實際履行。導(dǎo)致該案基本事實認(rèn)定錯誤。二、原審法院認(rèn)定己過訴訟時效屬認(rèn)定事實錯誤。原審法院庭審筆錄第10頁明確記錄其二哥劉行玉的證言：“兄弟之間為征地補(bǔ)償款糾紛多次協(xié)商，只是沒有達(dá)成協(xié)商一致的意見?！币虼?，原審法院認(rèn)定上訴人“未能向本院舉證證明在土地征收之日至訴訟前期間向被告主張過分配該款項”明顯不符合事實。原審法院（2017年0591民初694號判決書中第3頁被上訴人劉某某自己提出“經(jīng)劉某某與趙玉珍、劉某某對賬……”說明上訴人與被上訴人之間為土地和房屋征收補(bǔ)償發(fā)生糾紛，但一直未能解決。一審判決書第5頁認(rèn)定“本案涉及關(guān)于原被告老宅及宅園地、承包地的征收補(bǔ)償……原告可另行主張。”也能證明被上訴人劉某某曾因征收補(bǔ)償糾紛與上訴人發(fā)生過糾紛。既然雙方為補(bǔ)償產(chǎn)生的糾紛未能達(dá)成協(xié)議，所以原審法院認(rèn)定上訴人主張權(quán)利超過訴訟時效屬認(rèn)定事實錯誤。三、原審判決適用法律錯誤。首先，本案因被上訴人非法領(lǐng)取上訴人的土地征收款發(fā)生糾紛。因此本案不適用承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛的相關(guān)法律規(guī)定。上訴人對村集體的補(bǔ)償方案無異議，但是村委會違規(guī)將上訴人的土地補(bǔ)償款發(fā)放給被上訴人劉某某，劉某某拒不歸還引起的糾紛。因此本案適用不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)法律規(guī)定。其次，土地承包經(jīng)營權(quán)是物權(quán)法管轄的范圍，物權(quán)法的相關(guān)權(quán)益不適用訴訟時效。土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)上是用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)受到侵害時，應(yīng)參照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)受訴訟時效的限制。故上訴人在承包期內(nèi)起訴均未超過訴訟時效。綜上所述，原審法院對本案基本事實認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致了案件適用法律錯誤，并由此做出了錯誤的判決。據(jù)此，特向貴院上訴，敬請依法支持上訴人請求。
劉某某、覃本琳共同辯稱，一、1、原審判決認(rèn)定事實清楚。劉某某不是涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)人。不論是村委會提供的土地承包合同還是原審法院依職權(quán)調(diào)取的土地承包合同均沒有劉某某的名字，而劉某某自行提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證雖有名字，但該證據(jù)系復(fù)印件，其真實性、合法性均不符合法律規(guī)定，無法達(dá)到證明目的；2、劉某某與村委會簽訂的新《承包合同》和（2017）年0591號民初694號判決與本案均無關(guān)聯(lián)性；3、劉某某及村委會提供的證據(jù)足以說明征收面積和金額。二、原審法院適用法律正確。1、劉某某的訴請已超過訴訟時效。劉行玉與本案有利害關(guān)系，其證言并不能證明時效中斷，（2017）年0591號民初694號判決與本案無關(guān)聯(lián)性，也無法證明時效中斷；2、本案所涉土地均已征收，不存在物權(quán)，本案實際爭議的是承包地征收補(bǔ)償費(fèi)如何分配問題，實際上是債權(quán)問題，適用訴訟時效。綜上所述，劉某某的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
善溪沖村村委會述稱，1、目前上訴人沒有提供本人與其父親是家庭共有的，是一個家庭戶的依據(jù)。不存在漏掉劉某某是同一個家庭戶成員的情況，原審筆錄中提出原村書記登記漏掉，沒有原村書記的證明，所以不存在村委會漏掉劉某某的情況；2、劉某某戶籍在2009年轉(zhuǎn)入了白洋鎮(zhèn)，雖然是農(nóng)村戶口，戶口也遷回，但是2017年1月7、12日簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《征地補(bǔ)償協(xié)議》所征收的土地不涉及到本案訴爭的承包經(jīng)營權(quán)上的土地；3、2016年11月20日，村委會與劉某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》雖然承包期限記載的時間是從2005年9月1日-2028年12月31日，該合同簽訂的前提是劉某某多次跟村提出劉某某是其弟弟，在本村沒有承包土地，劉某某把父親名下剩余的四塊土地交劉某某繼續(xù)經(jīng)營。承包合同也不是劉某某本人簽訂的，是劉某某代替劉某某簽訂的該合同。
劉某某向一審法院訴訟請求：1、判令劉某某、覃本琳返還劉某某土地補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)共計122669.46元；2、判令劉某某、覃本琳承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：劉某某和劉某某、覃本琳以及劉某某、劉某某之父劉貴修（曾用名劉付山）均為善溪沖村村民。2005年，劉貴修與第三人善溪沖村村委會簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，無土地承包經(jīng)營權(quán)共有人。2009年3月31日，劉某某戶籍由枝江市白洋鎮(zhèn)集鎮(zhèn)居委會遷回原籍即善溪沖村。劉貴修歿后，其土地一直由劉某某耕種。自2011年起，劉貴修名下的部分承包土地陸續(xù)被征用（含劉某某名下部分承包土地），劉某某領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款、安置費(fèi)、青苗費(fèi)及其他費(fèi)用（遷墳款4600元）合計462680元。其中，2011年-2013年領(lǐng)取388915元，2017年領(lǐng)取73765元。
一審法院認(rèn)為，劉某某主張分得劉某某所領(lǐng)取的承包土地征收補(bǔ)償中的土地補(bǔ)償款、安置費(fèi)，本案系承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。本案爭議的焦點：1、劉某某對案涉被征土地是否存在合法的承包經(jīng)營權(quán)。經(jīng)庭審調(diào)查質(zhì)證和一審法院調(diào)查取證，第三人提交的農(nóng)村土地承包合同和一審法院調(diào)取的存于枝江市白洋鎮(zhèn)財政所的農(nóng)村土地承包合同均載明案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人為劉貴修，無權(quán)利共有人。而劉某某提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證系復(fù)印件，土地承包經(jīng)營權(quán)共有人登記為劉某某、劉貴修。土地承包合同與土地經(jīng)營權(quán)證記載的內(nèi)容不一致，應(yīng)以土地承包合同為準(zhǔn)。同時，劉某某提交的經(jīng)營權(quán)證為復(fù)印件，不能提交原件也不能說明其出處，劉某某的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不予采信，劉某某不是案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人。2、關(guān)于訴訟時效。案涉土地的征收大部分發(fā)生在2011-2013年期間，涉及征地補(bǔ)償款388915元，至今已有5年，劉某某自2009年戶籍遷回原籍之后，知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉土地補(bǔ)償款被劉某某、覃本琳簽字領(lǐng)取，劉某某未能舉證證明在土地征收之日至訴訟前期間向劉某某、覃本琳主張過分配該款項，劉某某主張分配該款項，已超過訴訟時效，且無訴訟時效中斷證據(jù)，劉某某的相關(guān)訴訟請求，不予支持。3、關(guān)于遷墳補(bǔ)償費(fèi)用。遷墳已完成，相關(guān)費(fèi)用已開支，不存在再分配問題。綜上所述，劉某某不能證明其為案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人，同時主張分配的大部分款項已超過訴訟時效，其訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1377元（已減半、原告已預(yù)交），由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初694號訴訟中，劉某某向劉某某主張了包括本案爭議的征地補(bǔ)償款在內(nèi)的款項。
另查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉土地被征收后的補(bǔ)償款全部由劉某某領(lǐng)取，劉某某認(rèn)為其基于對案涉土地享有承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)分得相應(yīng)的補(bǔ)償款。同時劉某某上訴稱本案應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛，其起訴未超過訴訟時效。因此，本案的爭議焦點為：一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系？二、本案能否認(rèn)定劉某某屬案涉土地承包經(jīng)營權(quán)共有人，是否應(yīng)分得相應(yīng)土地征收補(bǔ)償款？三、劉某某起訴是否超過訴訟時效？
一、關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系問題。
《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。案涉土地被征收后的補(bǔ)償款由劉某某領(lǐng)取，是基于劉貴修所承包經(jīng)營的該土地?zé)o承包經(jīng)營權(quán)共有人，且劉貴修死亡后該土地一直由劉某某耕種的事實，也即劉某某取得案涉土地征收補(bǔ)償款存在事實依據(jù)與合法原因。同時，劉某某主張其應(yīng)分得相應(yīng)的補(bǔ)償款是基于認(rèn)為其系該土地承包經(jīng)營權(quán)共有人。故一審將本案定性為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛正確，本院予以維持。上訴人劉某某關(guān)于本案應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛的理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于能否認(rèn)定劉某某屬案涉土地承包經(jīng)營權(quán)共有人，是否應(yīng)分得相應(yīng)土地征收補(bǔ)償款的問題。
劉某某提交《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記薄》、鄂政辦電【2005】23號和宜辦發(fā)【2005】6號文件、《談話記錄光盤》等證據(jù)，擬證明其系案涉土地承包經(jīng)營權(quán)共有人。經(jīng)審查，承包合同與登記薄所記載的土地系劉某某返鄉(xiāng)后另行承包經(jīng)營的土地，案涉土地不在該范圍內(nèi)，承包合同與登記薄與本案雙方所爭議的事實沒有關(guān)聯(lián)性?！墩勗捰涗浌獗P》性質(zhì)上屬證人證言，其陳述的事實與一審調(diào)取的《農(nóng)村土地承包合同》記載不一致。綜上，本院對劉某某提交的上述證據(jù)不予采信。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。本案一審調(diào)取自枝江市白洋鎮(zhèn)財政所的《農(nóng)村土地承包合同》載明案涉土地承包經(jīng)營權(quán)人為劉貴修，無經(jīng)營權(quán)共有人；劉某某一審提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》（復(fù)印件）記載的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為劉某某、劉貴修。一審認(rèn)定上述承包合同的證明力大于經(jīng)營權(quán)證的證明力，并對承包合同予以確認(rèn)，符合上述規(guī)定。
綜上，本案不能認(rèn)定劉某某系案涉土地承包經(jīng)營權(quán)共有人，其主張分得相應(yīng)土地征收補(bǔ)償款的請求不予支持。
三、關(guān)于劉某某起訴是否超過訴訟時效的問題。
劉某某提交的宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初694號生效判決，確認(rèn)劉某某認(rèn)可其與劉某某在該案中對包括本案爭議的補(bǔ)償款是經(jīng)過對賬的事實，該事實的確認(rèn)可產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。一審認(rèn)定劉某某起訴超過訴訟時效不當(dāng)，本院予以糾正。
結(jié)合上述一、二項的評述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條關(guān)于“原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規(guī)定予以維持”之規(guī)定，一審判決雖在認(rèn)定本案是否超過訴訟時效上存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院對一審判決結(jié)果予以維持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2754元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 張萍