劉蘋
胡鵬（湖北隆中律師事務所）
湖北凱某某酒店管理有限公司
河南鼎昌實業(yè)有限公司
李文鵬

原告劉蘋，個體戶。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告湖北凱某某酒店管理有限公司（以下簡稱凱某某酒店），住所地:老河口市北京路258號。
法定代表人岳志遠，該公司經(jīng)理。
被告河南鼎昌實業(yè)有限公司（以下簡稱鼎昌公司），住所地鄭州市鄭東新區(qū)商務外環(huán)24號。
法定代表人李文鵬，該公司經(jīng)理。
被告李文鵬，系河南鼎昌實業(yè)有限公司股東。
原告劉蘋訴被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司、李文鵬民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡宗清獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉蘋及其委托代理人胡鵬到庭參加了訴訟，被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司、李文鵬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)，被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司、李文鵬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。對以上證據(jù)，本院予以采信。
綜合上述證據(jù)及原、被告當庭陳述，本院確認以下事實:
2014年7月21日和2014年8月5日，被告湖北凱某某酒店管理有限公司因資金周轉(zhuǎn)需要為由在谷城縣銀融投資有限公司宜城分公司以刷pos機的方式向原告劉蘋分別借款1000000元和200000元，合計1200000元，約定月利率為1.1%，借款期限為6個月和3個月，雙方簽訂了借款擔保合同，被告河南鼎昌實業(yè)有限公司自愿作為擔保人在合同上蓋章，借款到期后，被告無錢償還，向原告要求借款延期，雙方又于2014年11月5日和2015年1月21日簽訂了新的借款合同，約定1000000元的借款期限為2014年11月5日至2015年5月5日，月利率為1.2%，200000元的借款期限為2015年1月21日至2015年7月21日，月利率為2%，被告河南鼎昌實業(yè)有限公司（系李文鵬自然人獨資公司）也作為擔保人在合同上蓋章，借款到期后，被告仍未還款，被告河南鼎昌實業(yè)有限公司于2015年3月30日提出了分期償還客戶資金解決方案，說明被告已不能履行合同約定的還款義務，原告劉蘋為了維護自己的合法權(quán)益，經(jīng)多次催收無果，導致糾紛發(fā)生。
綜上所述，本院認為，原告劉蘋與被告湖北凱某某酒店管理有限公司簽訂的借款擔保合同及借據(jù)是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律強制性規(guī)定，屬有效合同。原告劉蘋已按合同約定向被告湖北凱某某酒店管理有限公司履行了借款義務，但被告湖北凱某某酒店管理有限公司在借款到期后沒有履行還款義務，違反了合同約定，應承擔法律責任。被告河南鼎昌實業(yè)有限公司雖然作為擔保人在借款擔保合同上簽字，但該借款實際全部進了該公司財務總監(jiān)的賬戶上。而且在被告湖北凱某某管理有限公司不能履行合同義務后，被告鼎昌公司提出了分期客戶資金解決方案及保證書，說明被告鼎昌公司就是實際借款人，故被告鼎昌公司應承擔還款責任，而不是擔保責任。而被告李文鵬作為河南鼎昌實業(yè)有限公司的獨資股東未能提供證據(jù)證明其公司資金獨立于個人的財產(chǎn)，應承擔舉證不能的責任，故應當為被告河南鼎昌實業(yè)有限公司債務承擔連帶責任。雖然原告劉蘋提起訴訟時，2015年1月21日的200000元借款尚未到期，但被告鼎昌公司于2015年3月30日的分期客戶資金解決方案說明被告已不能按期履行義務，故原告為維護其利益，要求被告提前償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告劉蘋要求被告凱某某酒店、鼎昌實業(yè)公司償還借款1200000元本金及利息，要求被告李文鵬承擔連帶清償責任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉蘋要求被告支付68000元律師服務費，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，但收費標準過高，應予調(diào)減至50000元。原告劉蘋要求被告支付違約金及賠償實際全部損失的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但要求支付200000元，證據(jù)不足，可以比照同期銀行貸款利率的四倍進行計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉蘋借款本金1200000元及利息（1000000元借款的利息按月利率12‰從2014年11月15日算至2015年5月8日，200000元借款的利息按月息20‰從2015年1月21日算至2015年5月8日），以后的利息從2015年5月9日起至本判決生效給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告劉蘋的律師服務費50000元。
被告李文鵬對被告河南鼎昌實業(yè)有限公司的債務承擔連帶清償責任。
駁回原告劉蘋的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16200元，減半收取8100元，財產(chǎn)保全費5000元，共計13100元，由被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司、李文鵬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

綜上所述，本院認為，原告劉蘋與被告湖北凱某某酒店管理有限公司簽訂的借款擔保合同及借據(jù)是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律強制性規(guī)定，屬有效合同。原告劉蘋已按合同約定向被告湖北凱某某酒店管理有限公司履行了借款義務，但被告湖北凱某某酒店管理有限公司在借款到期后沒有履行還款義務，違反了合同約定，應承擔法律責任。被告河南鼎昌實業(yè)有限公司雖然作為擔保人在借款擔保合同上簽字，但該借款實際全部進了該公司財務總監(jiān)的賬戶上。而且在被告湖北凱某某管理有限公司不能履行合同義務后，被告鼎昌公司提出了分期客戶資金解決方案及保證書，說明被告鼎昌公司就是實際借款人，故被告鼎昌公司應承擔還款責任，而不是擔保責任。而被告李文鵬作為河南鼎昌實業(yè)有限公司的獨資股東未能提供證據(jù)證明其公司資金獨立于個人的財產(chǎn)，應承擔舉證不能的責任，故應當為被告河南鼎昌實業(yè)有限公司債務承擔連帶責任。雖然原告劉蘋提起訴訟時，2015年1月21日的200000元借款尚未到期，但被告鼎昌公司于2015年3月30日的分期客戶資金解決方案說明被告已不能按期履行義務，故原告為維護其利益，要求被告提前償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故原告劉蘋要求被告凱某某酒店、鼎昌實業(yè)公司償還借款1200000元本金及利息，要求被告李文鵬承擔連帶清償責任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告劉蘋要求被告支付68000元律師服務費，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，但收費標準過高，應予調(diào)減至50000元。原告劉蘋要求被告支付違約金及賠償實際全部損失的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但要求支付200000元，證據(jù)不足，可以比照同期銀行貸款利率的四倍進行計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉蘋借款本金1200000元及利息（1000000元借款的利息按月利率12‰從2014年11月15日算至2015年5月8日，200000元借款的利息按月息20‰從2015年1月21日算至2015年5月8日），以后的利息從2015年5月9日起至本判決生效給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告劉蘋的律師服務費50000元。
被告李文鵬對被告河南鼎昌實業(yè)有限公司的債務承擔連帶清償責任。
駁回原告劉蘋的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16200元，減半收取8100元，財產(chǎn)保全費5000元，共計13100元，由被告湖北凱某某酒店管理有限公司、河南鼎昌實業(yè)有限公司、李文鵬負擔。

審判長：胡宗清

書記員：謝紅云