上訴人（原審被告、反訴原告）劉蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體工商戶，住襄陽市。
委托代理人劉雄文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個(gè)體工商戶，住襄陽市。
委托代理人余士勇，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解）。

上訴人劉蕓因與被上訴人鄭某某民間借貸糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院于2014年12月18日作出的〔2014〕鄂樊城屏民初字第00285號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉蕓及委托代理人劉雄文，被上訴人鄭某某的委托代理人余士勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某在原審中訴稱，2011年，劉蕓以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由多次向原告借錢，至2014年7月11日累計(jì)借款229400元。后原告多次催要，劉蕓以暫時(shí)無錢歸還為由出具欠條，閆福平作為擔(dān)保人在欠條上簽名。故訴至法院。請(qǐng)求判令劉蕓償還借款本金229400元，從2014年7月11日開始計(jì)算利息至付清本金時(shí)止。
劉蕓在原審中辯稱，本案不符合合同法規(guī)定的借款，沒有發(fā)生給付行為，由于本金不存在，不存在給付利息的問題，應(yīng)當(dāng)駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。鄭某某故意隱瞞真實(shí)情況，涉嫌詐騙，應(yīng)移送有關(guān)部門。
劉蕓同時(shí)反訴稱，應(yīng)撤銷反訴人向被反訴人出具的欠條229400元，并判令被反訴人因申請(qǐng)查封反訴人的房屋所造成的精神損失及房屋所有權(quán)行使行為損失合計(jì)10000元。
反訴被告鄭某某對(duì)劉蕓提出的反訴辯稱，劉蕓的反訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回劉蕓的反訴。
原審判決認(rèn)定：在2011年期間，劉蕓及閆福平從事保險(xiǎn)代理推銷業(yè)務(wù)，認(rèn)識(shí)鄭某某，雙方成為朋友。劉蕓多次向鄭某某借款用于資金周轉(zhuǎn)，至2014年7月11日累計(jì)借款達(dá)229400元。后劉蕓給鄭某某出具欠條一份即：“欠條，今欠到現(xiàn)金229400元，貳拾貳萬玖仟肆佰元整。落款：劉蕓,并注明公民身份證號(hào)”。閆福平作為擔(dān)保人在欠條左下方簽名。鄭某某在庭審中明確表示，本案只起訴被告劉蕓一人，不起訴閆福平的擔(dān)保責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，本案審理過程中，鄭某某向法院提交了劉蕓出具的欠條，劉蕓對(duì)此無異議，但辯稱沒有發(fā)生給付行為，是脅迫下寫的。經(jīng)庭審中發(fā)問：“脅迫下所出具欠條有無證據(jù)證明？是否向警方報(bào)警？”劉蕓回答：“沒有證據(jù)證明，也沒有報(bào)警?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為劉蕓在2014年7月11日給鄭某某出具“欠條”，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“欠條”是一種權(quán)利憑證?！扒窏l”在民事活動(dòng)中證明權(quán)利人的先行行為中履行了義務(wù)，而相對(duì)一方負(fù)有對(duì)等給付義務(wù)的當(dāng)事人因未履行義務(wù)而向權(quán)利人出具的一種義務(wù)憑證。劉蕓應(yīng)對(duì)自己辯稱沒有發(fā)生給付行為，是在脅迫下所出具的欠條有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但劉蕓未舉證證明，故原審法院對(duì)劉蕓辯稱應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的反駁理由不予支持。對(duì)劉蕓反訴稱應(yīng)撤銷被反訴人出具的欠條229400元及鄭某某因申請(qǐng)查封反訴人的房屋所造成的精神損失、房屋所有權(quán)行使行為損失合計(jì)10000元。原審法院認(rèn)為，主張合同撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但劉蕓未向原審法院提供證據(jù)支持其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”。因劉蕓未向原審法院提交證據(jù)證明其反訴理由及損失的實(shí)際存在，對(duì)此反訴不予支持。對(duì)鄭某某辯稱請(qǐng)求判令劉蕓償還借款229400元的訴訟請(qǐng)求，因有證據(jù)支持，且符合法律規(guī)定，予以支持。鄭某某請(qǐng)求判令劉蕓從2014年7月11日起按照同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至付清本金為止。原審法院認(rèn)為，在2014年7月11日劉蕓出具“欠條”時(shí)并未約定利息，應(yīng)從鄭某某向原審法院主張權(quán)利即2014年10月21日起計(jì)算利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院人民法院關(guān)于審理借貸案件若干規(guī)定》第9條之規(guī)定，判決：一、被告劉蕓償還借原告鄭某某人民幣本金229400元。二、從2014年10月21日起劉蕓按本金人民幣229400元及中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率向鄭某某支付至本金履行完畢之日止的利息。三、駁回反訴原告劉蕓的反訴請(qǐng)求。上述應(yīng)履行義務(wù)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行金。案件受理費(fèi)4740元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元、反訴費(fèi)2445.5元合計(jì)8185.5元，由被告劉蕓負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人劉蕓與被上訴人鄭某某之間的借款關(guān)系有欠條作為證據(jù)證明，欠條內(nèi)容明確，欠款人簽字真實(shí)，在沒有相反的證據(jù)推翻欠條內(nèi)容的情況下，應(yīng)屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人劉蕓上訴稱借款未實(shí)際發(fā)生，是被上訴人通過為上主失代辦銀行卡透支，以卡養(yǎng)卡，收取8分以上的高息所導(dǎo)致，其在受脅迫的情況下出具的欠條，均為其單方陳述，不能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，難以否認(rèn)欠條的效力，本院對(duì)該上訴理由不予支持。上訴人劉蕓還認(rèn)為原審未支持其申請(qǐng)調(diào)查取證的請(qǐng)求屬程序違法，因當(dāng)事人對(duì)其主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，其申請(qǐng)調(diào)查的事項(xiàng)不屬于人民法院調(diào)查收集數(shù)據(jù)的范圍，故其認(rèn)為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于其提出的要求撤銷欠條并要求被上訴人賠償損失的反訴請(qǐng)求，因其不能提供證據(jù)予以證明，同樣不能得到法院的支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4740元，由上訴人劉蕓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　蘇紹蘭 審判員　　劉　燕

書記員：張悅