劉某
李遷遷（湖北廣眾律師事務(wù)所）
周思齊
程民主
吳昊（湖北元申律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人李遷遷，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人周思齊。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程民主。
委托代理人吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某與被告程民主民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海燕適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及委托代理人周思齊、李遷遷、被告程民主及委托代理人吳昊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月28日起，被告向原告借款9筆共計(jì)151萬元，并分別寫有借條，原告多次要求被告還款，被告均未清償，現(xiàn)原告訴至人民法院，請(qǐng)求判令:1、被告程民主清償原告借款本金151萬元，并按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算自2015年6月15日到實(shí)際履行之日止的利息。
2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告答辯稱，1、從2012年9月28日至2015年4月25日總借款2390000元，不是151萬，已還款1304650元，下欠1085350元。
原告隱瞞部分事實(shí)。
2、原告在起訴時(shí)無論是訴訟請(qǐng)求還是事實(shí)闡述均未提到利息約定，庭審?fù)蝗惶岬嚼?，存疑?br/>3、原告稱雙方口頭約定月息1.5%，但根據(jù)被告提交的流水明細(xì)，從2012年9月至2013年6月的所謂本金利息比例不是1.5%。
4、即便被告均是按相同比例進(jìn)行還款，但沒有任何一部法律或司法解釋規(guī)定，按比例還款在沒有其他證據(jù)證明有約定利息的情況下就是還息，法律沒有禁止按比例還款，所以按比例還款不能視為是還息。
5、法律規(guī)定自然人之間的借款無利息約定或約定不明的，對(duì)原告主張的利息均不予支持，只有自然人與單位或者單位與單位之間的借貸關(guān)系，法院可以依據(jù)交易習(xí)慣或方式根據(jù)實(shí)際情況來確定是否有利息，本案屬于自然人之間借款，本身就是無償合同關(guān)系，所以在無證據(jù)支撐的情況下被告還款并非原告所稱的是還息。
本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。
原告主張出借151萬元借款提供有《借款借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證，被告對(duì)下欠本金及利息約定有異議，經(jīng)司法鑒定確定程民主借款總額為239萬元，已經(jīng)償還本金915667.37元，已經(jīng)支付利息389582.63元，程民主下欠本金為1474332.63元，尚欠2015年5月17日止利息11690.86元。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
本案中，原告主張雙方口頭約定了利率并實(shí)際履行，被告認(rèn)為雙方借款“無約定利率”或者“沒有約定利息”，現(xiàn)根據(jù)司法鑒定報(bào)告確定，可以證明雙方的利率標(biāo)準(zhǔn)。
原告訴訟請(qǐng)求對(duì)利息部分要求“按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算自2015年6月15日到實(shí)際履行之日止的利息”；在2016年7月29日庭審中原告依據(jù)《鑒定報(bào)告》變更訴訟請(qǐng)求要求按照月利率1.5%從2015年5月17日開始計(jì)息，故就《鑒定報(bào)告》確定的本金1474332.63元、自2015年5月17日始，按1.5%月利率計(jì)息的訴訟請(qǐng)求部分，本院予以支持。
原被告在多筆借款中未明確約定利率，導(dǎo)致就是否約定、約定多少發(fā)生爭(zhēng)議，以鑒定方式確定，雙方對(duì)此筆費(fèi)用的發(fā)生均有過錯(cuò)，故原告墊付的鑒定費(fèi)2萬元各自負(fù)擔(dān)一半。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程民主于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某借款1474332.63元；
二、被告程民主于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某截至2015年5月17日止利息11690.86元；此后的利息按照月利率1.5%為標(biāo)準(zhǔn)，以1474332.63元為本金計(jì)算至本判決確定的清償之日止；
三、鑒定費(fèi)用20000元，由原被告各負(fù)擔(dān)1萬元，被告程民主于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某先行墊付的鑒定費(fèi)1萬元；
四、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)9195元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)14195元。
由原告負(fù)擔(dān)335元，被告程民主負(fù)擔(dān)13860元（此款原告已預(yù)付本院，被告程民主應(yīng)隨上述款項(xiàng)一并直接支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。
原告主張出借151萬元借款提供有《借款借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證，被告對(duì)下欠本金及利息約定有異議，經(jīng)司法鑒定確定程民主借款總額為239萬元，已經(jīng)償還本金915667.37元，已經(jīng)支付利息389582.63元，程民主下欠本金為1474332.63元，尚欠2015年5月17日止利息11690.86元。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
本案中，原告主張雙方口頭約定了利率并實(shí)際履行，被告認(rèn)為雙方借款“無約定利率”或者“沒有約定利息”，現(xiàn)根據(jù)司法鑒定報(bào)告確定，可以證明雙方的利率標(biāo)準(zhǔn)。
原告訴訟請(qǐng)求對(duì)利息部分要求“按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算自2015年6月15日到實(shí)際履行之日止的利息”；在2016年7月29日庭審中原告依據(jù)《鑒定報(bào)告》變更訴訟請(qǐng)求要求按照月利率1.5%從2015年5月17日開始計(jì)息，故就《鑒定報(bào)告》確定的本金1474332.63元、自2015年5月17日始，按1.5%月利率計(jì)息的訴訟請(qǐng)求部分，本院予以支持。
原被告在多筆借款中未明確約定利率，導(dǎo)致就是否約定、約定多少發(fā)生爭(zhēng)議，以鑒定方式確定，雙方對(duì)此筆費(fèi)用的發(fā)生均有過錯(cuò)，故原告墊付的鑒定費(fèi)2萬元各自負(fù)擔(dān)一半。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程民主于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某借款1474332.63元；
二、被告程民主于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某截至2015年5月17日止利息11690.86元；此后的利息按照月利率1.5%為標(biāo)準(zhǔn)，以1474332.63元為本金計(jì)算至本判決確定的清償之日止；
三、鑒定費(fèi)用20000元，由原被告各負(fù)擔(dān)1萬元，被告程民主于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某先行墊付的鑒定費(fèi)1萬元；
四、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)9195元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)14195元。
由原告負(fù)擔(dān)335元，被告程民主負(fù)擔(dān)13860元（此款原告已預(yù)付本院，被告程民主應(yīng)隨上述款項(xiàng)一并直接支付原告）。

審判長(zhǎng)：李海燕

書記員：葉俊