劉某某
伍詩琪（湖北群力律師事務所）
饒繼斌（湖北群力律師事務所）
費某某

原告:劉某某。
委托訴訟代理人:伍詩琪，湖北群力律師事務所律師。
委托訴訟代理人:饒繼斌，湖北群力律師事務所律師。
被告:費某某。
原告劉某某與被告費某某合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人饒繼斌到庭參加訴訟。
被告費某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:被告立即支付原告80000元，并承擔本案訴訟費用。
在訴訟過程中，原告變更訴訟請求為被告立即支付原告勞務報酬80000元。
事實與理由，2013年許，原告受被告所托，幫助被告進行商品混凝土攪拌站投資，在前期工作取得重大進展后，同年8月28日，原、被告補充簽訂一份協(xié)議，約定由原告幫助被告在黃石江北管理區(qū)成立一家商品混凝土有限公司，項目動工后，被告應當向原告支付10萬元報酬。
在原告的幫助下，被告的投資目的最終達成。
原告多次催要勞務費，被告費某某承認差欠原告勞務款100000元，但僅在2015年2月向原告支付20000元，余款以經(jīng)濟困難為由未支付。
原告認為，原告響應政府號召，積極主動招商引資，客觀上提供幫助被告達成投資經(jīng)營的目的，現(xiàn)被告不講誠信，拖欠原告應得勞務報酬80000元，被告的行為屬違約行為，故而成訟。
被告費某某未應訴。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院進行了庭審質(zhì)證審查并在卷佐證。
本院認定事實如下:2013年8月28日，被告黃石市正昌建材有限公司經(jīng)理（海螺水泥黃石總代理商）費某某（甲方）以及陽新縣新港混凝土有限公司股東周青委托原告劉某某（乙方）幫忙，在黃石市江北管理區(qū)新建一家商品混凝土有限公司，經(jīng)劉某某同意，雙方達成合作協(xié)議，約定:一、劉某某通過自己的人脈關(guān)系幫助費某某、周青在江北管理區(qū)購買一塊30畝左右的地皮，或者通過他人介紹，成功租賃一塊30畝左右的地皮，以供應建一家商品混凝土有限公司土地之需，租地價格由費某某、周青與土地所有者協(xié)商，雙方同意即可。
二、劉某某利用自己的社會關(guān)系、人脈關(guān)系，經(jīng)黃石港區(qū)委、區(qū)政府、江北管理區(qū)主要領(lǐng)導同意，在江北管理區(qū)土地上新建一家混凝土攪拌站。
三、江北新建攪拌站動工后，根據(jù)雙方事先達成的協(xié)議，由費某某、周青兩人共同出資十萬元現(xiàn)金，為劉某某買一輛小轎車，超過十萬元的部分，由劉某某出資。
四、在江北管理區(qū)新建的商品混凝土公司、股東為三人，分別是費某某、周青、劉某某。
其中根據(jù)甲方、乙方事先協(xié)議約定，劉某某出資伍十萬元，占商品混凝土公司總股權(quán)的5%，費某某、周青兩人出資合計占總股權(quán)的95%。
2013年11月28日經(jīng)股東周春、費某某申請設立黃石市天籟混凝土有限公司。
2015年2月16日黃石市天籟混凝土有限公司向劉某某轉(zhuǎn)帳存入20000元。
本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證實。
舉證不能的，由負有舉證責任的一方承擔舉證不能的責任。
原告主張由被告費某某給付勞務報酬80000元的訴請，是依據(jù)合作協(xié)議第三條，由費某某、周青兩人共同出資十萬元現(xiàn)金為劉某某購買小轎車，在扣減已支付的2萬元后的余額。
但因該合作協(xié)議中并未對劉某某的勞務報酬進行約定，且原告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告費某某已就勞務報酬達成了合意。
故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費1800元，收款戶名:湖北省黃石市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；帳號:17×××18；匯入地名:湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證實。
舉證不能的，由負有舉證責任的一方承擔舉證不能的責任。
原告主張由被告費某某給付勞務報酬80000元的訴請，是依據(jù)合作協(xié)議第三條，由費某某、周青兩人共同出資十萬元現(xiàn)金為劉某某購買小轎車，在扣減已支付的2萬元后的余額。
但因該合作協(xié)議中并未對劉某某的勞務報酬進行約定，且原告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告費某某已就勞務報酬達成了合意。
故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告劉某某承擔。

審判長：李翩
審判員：傅靖宏
審判員：朱澤山

書記員：王瓊