上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：黃偉，湖北民基律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：龐曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)，現(xiàn)居住于陜西省西安市。被上訴人（原審被告）：英大泰和財產保險股份有限公司陜西分公司，住所地：陜西省西安市高新區(qū)灃慧南路32號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：朱建文，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹楊，陜西睿和律師事務所律師。

上訴人劉某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、改判撤銷《道路交通事故損害賠償調解書》，被上訴人支付交通事故人身損害賠償金92901元，英大泰和財險陜西分公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔全部給付義務。3、一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定不存在重大誤解、顯示公平，系對事實認定不清，適用法律錯誤。雖然劉某某與龐曙光是在五峰縣交警中隊的調解下簽訂的《道路交通事故損害賠償調解書》，但劉某某對調解書內容存在重大誤解，誤認為履行該調解書足以彌補自己的損失。簽訂調解書時，劉某某不知道自己已構成傷殘，可以獲得殘疾賠償金。調解書確認的金額與依法應獲得的賠償金額相差較大，如繼續(xù)履行將嚴重損害其合法權益。2、調解書涉及的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、住院伙食費、護理費，而沒有包括受害人遭受的交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。劉某某文化程度不高，法律意識不強，調解時不可能知道賠償項目有多少，所以才導致受害人以為賠償范圍僅限于此。綜上理由，劉某某對調解書內容存在重大誤解，顯失公平，應當予以撤銷。被上訴人英大泰和財險陜西分公司辯稱，調解書是雙方真實意思表示，不能因為缺乏經(jīng)驗就認為是重大誤解。事故發(fā)生時間為2015年5月2日，2016年傷者劉某某出院，而調解書在2017年達成，劉某某在兩年的時間里足以積極維護自身權益。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人龐曙光未作出答辯意見。上訴人劉某某在一審法院起訴請求：1、判令龐曙光向劉某某支付因交通事故人身損害賠償金92901元（其中醫(yī)療費3500元、誤工費42270元、護理費12681元、交通費300元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金25450元、精神損失賠償費2000元、司法鑒定費1400元、財產損失2000元）；2、判令英大泰和財險陜西分公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔全部給付義務；3、龐曙光和英大泰和財險陜西分公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2015年5月2日13時10分，龐曙光駕駛車牌號為陜Ａ×××××小型客車在325省道159公里+200米處與劉某某駕駛的無號牌普通二輪摩托車正面相撞，導致劉某某受傷及兩車受損的交通事故。劉某某受傷后當日入住湖北省五峰縣人民醫(yī)院診斷為：左側脛骨上段骨折，住院治療25天，于2016年12月26日再次入院行左脛骨骨折術后內固定取出術，住院5天。事故發(fā)生后，五峰公安局交通警察大隊五峰鎮(zhèn)中隊于2015年5月6日作出《道路交通事故責任認定書》，認定龐曙光負主要責任，劉某某負次要責任。2017年6月1日經(jīng)五峰公安局交通警察大隊五峰鎮(zhèn)中隊主持調解，劉某某與龐曙光達成賠償協(xié)議，五峰鎮(zhèn)中隊出具了《道路交通事故損害賠償調解書》。該調解書載明“本次事故劉某某醫(yī)藥費26865.64元，誤工費210天×71.80元=15078.00元，住院伙食補助30天×20元=600元，護理費30天×71.80元=2154.00元，合計：44697.64元，車輛損失：陜Ａ×××××損失5178元；無號牌二輪摩托車損失2000元。本次事故劉某某醫(yī)藥費、誤工費、住院伙食補助、護理費除交通強制措施保險賠付一萬元以外的部分，由當事人龐曙光承擔80%，當事人劉某某自行承擔20%。車輛損失兩千元以外的部分，當事人龐曙光承擔80%，當事人劉某某自行承擔20%，此事就此終了”。劉某某在住院期間其醫(yī)療費由龐曙光墊付；賠償協(xié)議達成后，龐曙光支付了誤工、護理、住院伙食補助等費用，并于2017年8月17日給劉某某轉款10000.00元。2017年7月26日龐曙光憑賠償調解書等證明材料向英大泰和財陜西分公司申請理賠并獲得賠償。2017年9月14日，劉某某自行經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間等作出鑒定，并于2018年1月18日以龐曙光未履行調解協(xié)議為由，訴至一審法院。一審法院認為：人身損害一旦發(fā)生，便產生了侵權之債，但當雙方就債務進行協(xié)商并達成一致性協(xié)議時，該債務即轉化為合同之債。只要雙方在達成協(xié)議時沒有存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平等可撤銷、可變更情形以及無效情形時，該協(xié)議就應當認定為合法有效。本案劉某某與龐曙光簽訂《道路交通事故損害賠償調解書》，是在劉某某受傷治療滿兩年后由五峰公安局交通警察大隊五峰鎮(zhèn)中隊組織調解，交警中隊與劉某某、被告龐曙光不存在利害關系，是其職務行為；劉某某作為一個完全民事行為能力人，具有或應當具有相應的認識能力和判斷能力，其做出的意思表示也是具有或應當具有真實性，故不能僅憑“劉某某忠厚老實，對于交通法規(guī)一概不知”的說法認定該調解書可撤銷或無效。劉某某在庭審過程中增加訴請，請求法院撤銷該調解書，因該請求與本案不屬于同一法律關系，且訴訟主體有異，故不予支持。公民合法的人身權利和財產權益受法律保護，劉某某在交通事故中受傷，依法應獲得賠償。雙方經(jīng)五峰交警主持調解，達成協(xié)議簽訂了調解書，經(jīng)法庭調查及雙方舉證，龐曙光、英大泰和財險陜西分公司已就該調解書約定的賠償款項完成了給付義務，不存在“雙方簽字生效后任何一方不履行的，當事人可以向人民法院提起訴訟”的法定事由，且劉某某未提供龐曙光未履行調解協(xié)議義務的證據(jù)，故雙方應當按照該調解書履行，劉某某只能就該調解書要求賠償，對于額外要求，不予支持。對于訴訟時效，因雙方于2017年6月1日簽訂調解書，其訴訟時效期間應從2017年6月1日起算，故本案不存在訴訟時效的問題，對英大泰和財險陜西分公司提出的訴訟時效問題，不予認可。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費940.00元，減半收取計470.00元，由劉某某負擔。本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人劉某某因與被上訴人龐曙光、英大泰和財產保險股份有限公司陜西分公司（以下簡稱英大泰和財險陜西分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：劉某某在本案機動車交通事故中受傷，龐曙光作為主要責任方依法應當承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后，雙方在五峰縣公安交警部門的主持下進行了調解，簽訂了《道路交通事故損害賠償調解書》，對各自承擔的責任范圍、項目以及具體金額等內容作出詳細約定。調解書簽訂后，龐曙光已實際履行了賠付義務，劉某某按約定應獲賠償已全部實現(xiàn)，根據(jù)調解約定，本案交通事故所產生的侵權之債已消滅，劉某某無權再要求龐曙光或英大泰和財險陜西分公司承擔其他賠償責任。劉某某上訴稱對調解書存在重大誤解，約定的賠償金額與實際損失不符，顯示公平，應予撤銷。對此，本院認為，從雙方調解的過程來看，劉某某在簽訂調解書前具有完全充分的條件，通過咨詢專業(yè)機構或進行傷殘鑒定等方式，以客觀評估其受傷損失。劉某某如認為賠償項目不符合法律規(guī)定或賠償金額過低，完全可以不接受調解協(xié)議而直接提起訴訟。因此，本院有理由認為，上述調解書系劉某某基于自身利益考慮而自愿作出的真實意思表示，即使約定的賠償金額與實際損失存在一定差異，也是其對自身權利的合法處分，不存在重大誤解或顯失公平之可撤銷情形。劉某某上述要求撤銷調解書的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費465元，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國君