上訴人（原審被告）：五峰土家族自治縣公路管理局，住所地湖北省五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路100號(hào)。
法定代表人：鄧陽峰，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：艾祖鴻，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉紹武，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：劉紹武，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。

上訴人五峰土家族自治縣公路管理局（以下簡(jiǎn)稱五峰公路管理局）因與被上訴人劉紹武、王某某地面施工損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2016）鄂0529民初58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人五峰公路管理局的委托訴訟代理人艾祖鴻、被上訴人劉紹武及王某某的委托訴訟代理人劉紹武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五峰公路管理局上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定主體不合格。上訴人是代表國(guó)家行使權(quán)利的投資主體即業(yè)主，不是侵權(quán)行為人。二、原審審理程序不合法。鑒定人沒有出庭質(zhì)證，鑒定范圍超出了申請(qǐng)范圍，鑒定人沒有召集上訴人到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)原始材料。共同訴訟人且是實(shí)際產(chǎn)權(quán)人王某某沒有到庭參加訴訟。三、原審判決違法。原告舉證的房屋安全鑒定報(bào)告證明該房屋為C級(jí)危房，而C級(jí)危房是指可以修復(fù)的房屋，原審判決依據(jù)房屋的重置價(jià)值賠償，違反了相關(guān)法律的規(guī)定。
劉紹武、王某某辯稱，施工單位是由五峰公路管理局直接管理和指揮的，現(xiàn)房屋成了危房無法修復(fù)，應(yīng)當(dāng)賠償我的的全部損失。一審判決我們服從，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉紹武、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求五峰公路管理局按照危房拆遷標(biāo)準(zhǔn)賠償120897.14元；2、要求五峰公路管理局賠償房屋附屬建筑（曬場(chǎng)、坎子、梯間基角保坎）計(jì)8000元；3、要求五峰公路管理局賠償因房屋損害無法居住，在外租房費(fèi)用12500元；4、要求判令五峰公路管理局承擔(dān)本案房屋安全鑒定費(fèi)2000元，房屋工程造價(jià)鑒定費(fèi)5000元，交通費(fèi)2000元，以及到宜昌、漁關(guān)開支生活及交通費(fèi)用800元，訴訟費(fèi)1150元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉紹武和王某某原系夫妻，在五峰土家族自治縣采花鄉(xiāng)長(zhǎng)茂司村四組有房屋一棟，土地使用證上戶名為王法（發(fā)）貴，建于1983年，一層兩間，正屋磚混結(jié)構(gòu)，偏屋磚墻結(jié)構(gòu)，位于五巴公路K36+400右側(cè)。2000年，劉紹武和王某某協(xié)議離婚，劉紹武分得正屋，王某某分得偏屋。2010年7月，五巴公路采牛段進(jìn)行改造，由五峰公路管理局下設(shè)機(jī)構(gòu)五峰土家族自治縣公路段五巴公路改建工程建設(shè)指揮部作為建設(shè)單位，將工程發(fā)包給新疆興達(dá)公路工程部施工，雙方簽訂有合同協(xié)議書等，載明雙方的權(quán)利義務(wù)。因該改建工程施工，須途經(jīng)劉紹武、王某某房屋門前，依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙向劉紹武、王某某的房屋方向加寬了一米，故該公路指揮部會(huì)同采花鄉(xiāng)人民政府通過協(xié)調(diào)，對(duì)于加寬公路所占土地給予劉紹武、王某某相應(yīng)征地補(bǔ)償。2011年五巴公路采花至牛莊段改造完畢。2014年2月，劉紹武認(rèn)為其房屋因五巴公路改建施工造成損害，向有關(guān)部門反映其房屋受損并要求補(bǔ)償?shù)男旁L事宜，五峰土家族自治縣交通運(yùn)輸局于2014年7月8日針對(duì)劉紹武的信訪事宜回復(fù)：“經(jīng)調(diào)查，劉紹武房屋因改造公路加寬并提升高度，無公路邊溝修建計(jì)劃，偏房滲水事實(shí)存在，正屋前水泥地面下跌有裂縫，并提出加深排水溝、增加蓋板、水泥澆灌道場(chǎng)，并對(duì)受損房屋進(jìn)行維修或?qū)⑸鲜龉こ涛袑I(yè)人員評(píng)估后折合現(xiàn)金補(bǔ)償給劉紹武的兩套解決方案的處理意見”。劉紹武沒有接受上述意見。
原審?fù)瑫r(shí)查明，2014年7月5日，經(jīng)劉紹武申請(qǐng)，五峰土家族自治縣房屋安全鑒定所對(duì)其房屋安全進(jìn)行鑒定，并于2014年7月20日出具五房鑒字（2014）246號(hào)《房屋鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為根據(jù)勘察情況房屋損害為水泥路面提高和構(gòu)造不規(guī)范，年久失修所致，并評(píng)定該房屋結(jié)構(gòu)為C級(jí)危房。另查明，2016年6月20日，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原審法院委托湖北省慧博工程造價(jià)咨詢有限公司作出鄂慧博造價(jià)鑒字（2016）02號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定五峰縣采花鄉(xiāng)劉紹武房屋按現(xiàn)行清單規(guī)范、定額及費(fèi)用新建同等的工程造價(jià)為120897.14元，并說明該鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論未考慮房屋的折舊及現(xiàn)有殘值。劉紹武為此花去鑒定費(fèi)7000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》的相關(guān)規(guī)定，五峰公路管理局作為法人，負(fù)有公路建設(shè)的管理建設(shè)職責(zé)。本案中，五峰公路管理局下設(shè)機(jī)構(gòu)五巴公路改建指揮部，作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)履行改建工程規(guī)劃設(shè)計(jì)、工程施工、工程監(jiān)理審核、招標(biāo)、安全質(zhì)量等管理職責(zé)。五巴公路在改建過程中，因水泥路面提高，且又無公路邊溝修建計(jì)劃是導(dǎo)致劉紹武房屋受損成危房的主要原因，此項(xiàng)不僅有鑒定報(bào)告在卷證實(shí)，且五峰土家族自治縣交通局針對(duì)劉紹武的信訪事宜的回復(fù)也承認(rèn)該事實(shí)。故五峰公路管理局在該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、改建施工過程理應(yīng)盡到管理職責(zé)，避免損害發(fā)生，但由于疏于或者懈怠而未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致劉紹武房屋受損，存在一定過錯(cuò)，劉紹武為此遭受的房屋損失及因鑒定花去的鑒定費(fèi)，應(yīng)由五峰公路管理局承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但該房屋經(jīng)鑒定，房屋構(gòu)造不規(guī)范，年久失修亦是導(dǎo)致該房屋成危房的原因之一，故劉紹武應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且劉紹武要求賠償附屬建筑損失，交通費(fèi)及其他開支費(fèi)用，因無證據(jù)，不予支持，其要求賠償房租費(fèi)，于法無據(jù)，法院難予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第二十六條的規(guī)定，判決：一、五峰土家族自治縣公路管理局于判決生效后三十日內(nèi)賠償劉紹武、王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失127897.14（其中房屋損失120897.14元、鑒定費(fèi)7000元）的80%，計(jì)102317.712元。二、駁回劉紹武、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由五峰土家族自治縣公路管理局負(fù)擔(dān)920元，劉紹武、王某某負(fù)擔(dān)230元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、五巴公路改建的建設(shè)單位系五峰公路管理局所屬的五巴公路改建工程建設(shè)指揮部，該指揮部并無法人資格，雖其施工單位為新疆興達(dá)公路工程部，但五峰公路管理局對(duì)該工程具有管理責(zé)任，對(duì)施工給他人造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、王某某與劉紹武系受損害財(cái)產(chǎn)共有人，其雖未到庭訴訟，但委托劉紹武進(jìn)行訴訟不違反法律規(guī)定。鑒定人出庭接受詢問并非采信鑒定報(bào)告的必經(jīng)程序，且該鑒定報(bào)告系經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后，由法院委托湖北省慧博工程造價(jià)咨詢有限公司作出，鑒定程序合法，鑒定意見適當(dāng)。五峰公路管理局雖對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，但在一審中并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，亦未依法申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院對(duì)鑒定報(bào)告予以采信，并以鑒定意見作為參考，酌情確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，五峰公路管理局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2346元，由五峰土家族自治縣公路管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：袁昌芹