上訴人（原審原告）：劉煥成。
委托代理人：田宗巧。
委托代理人：李娜，河北東晨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某藍海船務集團有限公司。住所地：灤南縣電廠路莊頭北對過。
法定代表人：杜振山，系公司總經理。
委托代理人：高會玲，系公司法務部負責人。

上訴人劉煥成因勞動合同糾紛一案，不服河北省唐某市灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，原告劉煥成于2011年4月開始到被告唐某藍海船務集團有限公司處從事司機工作，2013年10月23日離開被告處。原告劉煥成在被告處工作期間，被告未安排原告休年休假。原告在2011年休事假20天，2012年因事假休息21天，2013年因事假休息25天，原告休事假期間，被告未扣罰原告的工資。
2014年7月3日，原告劉煥成向灤南縣勞動人事調解仲裁委員會提出申訴，請求被告向原告支付年休假工資23586.21元。灤南縣勞動人事調解仲裁委員會于2014年8月4日作出（2014）倴人勞裁字第67號裁決書，裁決：駁回劉煥成的全部訴訟請求。原告不服仲裁，在法律規(guī)定的期限內向本院提起訴訟，請求支持其訴訟請求。
原審法院認為，原告主張1987年參加工作但未提供證據予以證實，故應認定原告自到被告處工作的時間2011年4月為工作的起始時間。按照國務院《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿一年不滿十年的，年休假5天”的規(guī)定，原告自2011年4月到被告處工作，2013年10月23日離開被告處，工作時間不足三年，年休假天數應為5天。按照中華人民共和國人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，原告劉煥成自2011年4月在被告處工作，應從2012年4月享受帶薪年休假，按照該辦法第五條“職工新進用人單位且符合本辦法第三條規(guī)定的，當年度年休假天數，按照在本單位剩余日歷天數折算確定，折算后不足一整天的部分不享受年休假”的規(guī)定，2012年4月至12月原告應休帶薪年休假天數折算后為3天（275／365＊5=3.77）；原告2013年10月23日離開被告處，該辦法第十二條規(guī)定，“用人單位與職工解除或終止勞動合同時，當年度未安排職工休滿年休假的應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數并支付年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”，按此折算后，2013年原告應享受年休假4天（298／365＊5-0=4.08），但原告在2012年已經休事假21天，2013年1月至10月23日休事假25天，且被告未扣罰原告的工資。按照國務院《職工帶薪年休假條例》第四條第二項“職工請事假累計20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的，不享受當年的年休假”的規(guī)定，故原告不再享有2012年度（含仲裁時效內的10月23日至12月）和2013年度年休假的權利，2012年10月23日之前應享受的年休假已經超過仲裁時效，故原告要求被告支付年休假工資23586.21元的請求于法無據，本院不予支持。綜上，依照國務院《職工帶薪年休假條例》第三條、第四條第二項、中華人民共和國人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條規(guī)定、第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉煥成的訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告劉煥成負擔（本判決生效之日即交納）。
經審理查明，與上訴人同時起訴的司機魏學明駕駛的冀B×××××號車輛在被處罰的時間段內，是唐某海港藍海船務有限公司的車輛，被處罰的時間在被上訴人的考勤表上記載為休班。二審法院查明的其他事實與原審法院判決認定的事實相一致，有當事人陳述、相關書證等證據記錄在卷予以證實。

本院認為，上訴人主張其既未休過年假、也未休過事假，對此被上訴人予以否認，上訴人雖在一審中提交了司機考勤表、部分加油票據、交警支隊的罰款單等證據欲予以證明，該出勤表在形式上為復印件，是一對一天的兩名司機的簽字，但該證據在內容上并沒有上訴人一天工作24個小時的信息，按大貨車每百公里耗油量與該考勤表上加油量分析，也與上訴人每天工作24小時的陳述相矛盾，且加油記帳只能證明給汽車加油，并不能證明節(jié)假日加班。上訴人提交的樂亭公安交警大隊的處罰單據，被處罰車輛的所有者不是被上訴人，故上訴人提交的證據不足以證實其上訴主張。上訴人上訴請求理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉煥成負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冷　玉 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　彭洪娟

書記員：王萌