劉某某
王立波（黑龍江油都金城律師事務(wù)所）
大慶石油管理局
李海田
邵明海

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人王立波，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人孫龍德，職務(wù)局長。
被告
委托代理人李海田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告
委托代理人邵明海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告劉某某與被告大慶石油管理局（以下簡稱管理局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理，由代理審判員張志偉適用簡易程序獨任審判，于2016年7月13日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人王立波、被告管理局委托代理人李海田、邵明海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2015年6月20日14時左右，原告在被告的大慶油田裝備制造集團打虎莊工業(yè)園物資器材站爐料庫天吊吊車工地干活，被被告的天吊吊車鋼絲繩碰傷，經(jīng)過大慶油田總醫(yī)院住院治療，診斷為“左脛腓骨開放粉碎性骨折、左手外傷”。
經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，原告左脛、腓骨骨折內(nèi)固定評定為八級傷殘，誤工期評定為180日，護理期為90日，取內(nèi)固定費用12000元左右或以實際合理支出計算。
原告多次索要未果，故訴至法院，請求判令被告給付原告殘疾賠償金135654元、誤工費12600元、護理費12904元、營養(yǎng)費9000元、再次手術(shù)費12000元、鑒定費2700元，要求訴訟費由被告承擔(dān)。
被告管理局辯稱:原告訴請不成立，被告和原告不存在聘用關(guān)系，原告工作的單位是大慶吉凱科技開發(fā)有限公司（以下簡稱吉凱公司），同時有大慶市勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶勞人仲字[2016]18號仲裁裁決書，明確裁決原告和大慶油田裝備制造集團物資公司不存在勞動關(guān)系，所以請求法院駁回原告的訴訟請求。
為證實自己的主張，原告劉某某向本院提交如下證據(jù):
1、大慶油田總醫(yī)院住院病例一份，用以證明原告在2015年6月20日因受傷在油田總院住院治療15天。
被告對證據(jù)的真實性無異議。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
2、黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書復(fù)印件一份（與原件核對無異）以及鑒定費票據(jù)一份，用以證明原告受傷后進行司法鑒定，鑒定為八級傷殘，誤工期評定為180日，護理期為90日，取內(nèi)固定費用12000元，鑒定費為2700元。
被告質(zhì)證認為該組證據(jù)中的鑒定書無效，因為鑒定過程沒有通知被告及吉凱公司。
對鑒定費2700元無異議。
本院認為，原告委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，且被告未提交反駁該鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對該組證據(jù)的真實性予以認定。
3、照片打印件六張，用以證明原告受傷地點是大慶油田裝備制造集團打虎莊工業(yè)園區(qū)內(nèi)，受傷原因是被告天吊吊車所造成，照片中顯示了吊車吊鉤以及天吊造作時與大鉤之間視野開闊，天吊司機能夠清楚看到掛天吊大鉤作業(yè)者的狀況，進而證明是因被告方司機造作失誤給原告造成的傷害。
被告質(zhì)證認為該組照片現(xiàn)場是被告公司的資料庫，但是原告是后期補照，并不是事故發(fā)生時的作業(yè)現(xiàn)場，從照片顯示并無其他人員，從吊鉤現(xiàn)狀看，已經(jīng)收工了。
本院僅對該組證據(jù)的真實性予以認定。
4、2015年12月13日錄像（錄音）及整理資料，用以證明造成原告?zhèn)κ潜桓嫠械奶斓?，吊車司機是被告單位的職工曲建英，所以原告的傷害應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)法律責(zé)任。
原告吊車司機明確證實原告受傷的經(jīng)過，是天吊吊鉤上的鋼絲繩造成的，將原告腿勒斷。
被告對該證據(jù)有異議，認為當(dāng)時被告方到原告律師辦公室去協(xié)調(diào)原告和吉凱公司如何處理事故問題，其中錄音錄像整理當(dāng)中未見吉凱公司法定代表人說話內(nèi)容，只有我被告公司人員，當(dāng)時在場有原告、吉凱公司法定代表人于文和，此錄音中少這部分內(nèi)容，被告單位到場是幫助原告和吉凱公司協(xié)商問題的。
本院僅對該組證據(jù)的真實性予以認定。
5、大慶市勞動人事爭議仲裁委員慶勞人仲字[2016]第18號仲裁裁決書、仲裁委員會庭審筆錄均系復(fù)印件（與原件核對無異），用以證明在庭審筆錄中，造成原告?zhèn)Φ牡踯囀潜桓鎲挝凰械?，司機為被告單位工作人員。
被告對證據(jù)的真實性無異議，認為2016年2月16日庭審筆錄充分證明了原告是吉凱公司聘用人員。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
為證實自己的主張，被告管理局向本院提交如下證據(jù):
1、大慶油田裝備制造公司與吉凱公司簽訂的搬運裝卸服務(wù)合同復(fù)印件一份（與原件核對無異），用以證明被告所聘用的是吉凱公司而不是原告?zhèn)€人。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為證明的問題與本案無關(guān)，因為造成本案原告?zhèn)Φ氖潜桓鎲挝坏牡踯嚭退緳C。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
2、原告在吉凱公司的工資表復(fù)印件，用以證明原告工作單位系吉凱公司。
原告對證據(jù)的真實性沒有異議，認為吉凱公司雖給原告發(fā)放工資，但與本案損害賠償無關(guān)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
3、原告與吉凱公司簽訂的勞務(wù)合同書復(fù)印件一份，用以證明原告的工作單位系吉凱公司。
原告對證據(jù)的真實性沒有異議，但質(zhì)證認為該合同是原告受傷住院期間吉凱公司法定代表人于文和找原告補簽的，同時這份證據(jù)與本案被告給原告造成的損害賠償無關(guān)。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
4、原告與吉凱公司簽訂的安全生產(chǎn)合同復(fù)印件一份，用以證明原告工作單位系吉凱公司。
原告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該合同是原告受傷住院期間吉凱公司法人于文和找原告補簽的，同時這份證據(jù)與本案被告給原告造成的損害賠償無關(guān)。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
5、吉凱公司員工證人證言，證實當(dāng)時事故現(xiàn)場情況。
原告對證據(jù)的真實性不認可，認為出具兩份證言的證人沒出庭，無法核實真?zhèn)?，同時六個證人與吉凱公司有利害關(guān)系，在2015年6月28日的證言中所陳述的“沒有任何人叫原告去管吊車”這是不屬實的，因為吊車司機曲建英證言已經(jīng)否定的該證言的說法。
2015年7月20日兩人證言中“原告喝酒了”是根本不存在的，原告舉證時提供醫(yī)院病歷中沒有任何喝酒記載，如果有醫(yī)生會在病歷上予以記載，原告假設(shè)喝酒是不可能上崗進行特種作業(yè)工種的操作的，所以請法庭不予采信。
本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出具證言的證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，但被告未申請上述證人出庭作證，同時未提交不出庭的合理緣由，故對上述證人證言不予認定。
6、吉凱公司的調(diào)查報告一份，用以證明原告的工作是由該公司決定的。
原告對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)中并沒有調(diào)查人員的簽名簽章。
本院認為，該證據(jù)無相關(guān)單位的公章，故對其真實性不予認定。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
原告系案外人吉凱公司工人。
2015年6月20日，原告在被告下屬單位大慶油田裝備制造集團位于打虎莊工業(yè)園物資器材站爐料庫天吊吊車工地處從事裝卸工作時，被被告雇員曲建英操作的天吊吊車鋼絲繩纏繞，原告受傷后被現(xiàn)場工人送至大慶油田總醫(yī)院治療，于2015年7月5日出院，住院治療15天。
出院情況為“患者術(shù)后第十四天，一般狀態(tài)良好，飲食及兩便正常，查體見左下肢支具固定良好，左下肢術(shù)區(qū)切口對合對線良好，無紅腫發(fā)熱，無明顯滲出，皮膚條件尚可，局部皮緣略變黑，左膝關(guān)節(jié)活動未見受限，左踝關(guān)節(jié)活動因疼痛受限，左足足背動脈搏動良好，左足各足趾背伸功能正常，末梢血運充盈，余未見異常。
”出院遺囑為“囑住院期間及出院后叁月內(nèi)陪護壹人，加強營養(yǎng)，避免外傷。
支具外固定6-8周，絕對臥床休養(yǎng)叁個月，期間可繼續(xù)醫(yī)用生物膠體分散劑噴灑傷口，術(shù)區(qū)切口避免沾水，期間堅持患肢股四頭肌收縮、膝關(guān)節(jié)及踝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)鍛煉，避免關(guān)節(jié)僵直。
6周及叁月后拍片復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定去除支具及下地行走功能恢復(fù)鍛煉時間。
骨外科專家門診隨診！”2015年9月21日，原告委托黑龍江省眾維司法鑒定中心，對傷殘程度、誤工期、護理期、取內(nèi)固定費用進行鑒定。
同日，該鑒定中心出具眾維司鑒【2015】臨鑒字第188號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告左脛、腓骨骨折內(nèi)固定評定為八級傷殘，誤工期評定為180日，護理期評定為90日，取內(nèi)固定費用12000元左右或以實際合理支出計算。
原告支付鑒定費2700元。
被告下屬單位大慶油田裝備制造公司為甲方，案外人吉凱公司為乙方，雙方簽訂了一份《搬運裝卸服務(wù)合同》，合同的服務(wù)內(nèi)容為搬運裝卸，地點包括打虎莊工業(yè)園區(qū)，合同履行期限為2015年1月1日至2015年12月31日，在該合同第6條違約責(zé)任第2款乙方責(zé)任中第4項，雙方約定“在裝卸過程中由于乙方原因造成乙方及第三人員傷亡的，責(zé)任由乙方承擔(dān)。
”在合同的第10條合同效力及其他中，被告與案外人吉凱公司約定乙方裝卸搬運服務(wù)標準作為合同組成部分，在該服務(wù)標準中第2條第4款中規(guī)定，“從事起重裝卸等特種裝卸人員要持證上崗，高處裝卸要履行甲方審批手續(xù)，落實安全措施后方可進行。
2015年5月1日，原告通過案外人吉凱公司法定代表人于文和來到事故地打虎莊工業(yè)園工作，工作內(nèi)容是油管裝卸和掛天吊鋼絲繩，工資由于文和發(fā)放，雙方簽有勞務(wù)用工合同和安全生產(chǎn)合同。
另查，原告于2016年1月22日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認2015年5月1日至今原告與被告存在勞動關(guān)系，2016年2月23日大慶市勞動人事爭議仲裁委員會作出慶勞人仲字[2016]第18號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。
又查，原告庭后補交了一份由大慶市薩爾圖區(qū)火炬社區(qū)工作站出具的證明，證實原告于1998年到社區(qū)內(nèi)的穎園后團結(jié)裝備制造平房居住至今。
原告在案外人吉凱公司的工資為月收人2100元左右。
本院認為:關(guān)于致原告受傷的事故原因，被告稱系由于原告飲酒，但未提交有效證據(jù)證實，原告稱系由于被告雇員操作失誤，亦未能提交有效證據(jù)證實。
但被告作為物料儲運單位，有義務(wù)保證其作業(yè)現(xiàn)場的工作環(huán)境安全，被告在作業(yè)時，未能提供其審批手續(xù)及落實安全措施等相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致原告在向天吊掛鋼絲繩過程中受傷，被告負有管理不利的責(zé)任，故對原告要求被告賠償因其受傷所造成的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
但原告作為現(xiàn)場工人，對自己的人身安全也負有謹慎的注意義務(wù)，其明知被告單位的天吊存在危險而輕信損害不會發(fā)生，且未提供相關(guān)上崗資質(zhì)，以致其自身受傷，原告對其本身受傷的事實亦存在過錯。
由此，本院認為，根據(jù)被告過錯程度及原告的認知能力等判定，被告對本次事件的發(fā)生負有主要責(zé)任，原告負有次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)原告受傷所造成的各項經(jīng)濟損失80%的賠償責(zé)任，原告自負20%的賠償責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告因此次受傷所造成的各項經(jīng)濟損失問題:1、殘疾賠償金135654元（22609元×20×0.3），因原告的傷殘為八級傷殘，且在大慶市已居住十八年，本院對原告主張的數(shù)額予以確認；2、誤工費12600元，原告按其在案外人吉凱公司的平均工資2100元主張誤工費，因原告的傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定為醫(yī)療終結(jié)期為傷后180日，本院對原告主張的數(shù)額予以確認；3、護理費12904元，原告按黑龍江省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資52333元主張90日的護理費，因原告的傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定護理時限評定為傷后90日，故本院對原告的該項請求予以支持；4、再次手術(shù)費12000元，根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見取內(nèi)固定費用12000元左右，本院對原告主張的數(shù)額予以確認；5、營養(yǎng)費9000元，根據(jù)出院醫(yī)囑，原告需加強營養(yǎng)，休養(yǎng)三個月，故本院對原告的該項請求予以支持；6、鑒定費2700元，因有鑒定費用票據(jù)予以證實，故本院依法予以確認。
綜上，原告因此次受傷所發(fā)生的損失合計為184858元，其中殘疾賠償金135654元、誤工費12600元、護理費12904元、再次手術(shù)費12000元、5、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2700元。
被告應(yīng)按其賠償責(zé)任比例，賠償原告各項損失共計147886.40元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶石油管理局賠償原告劉某某各項損失共計147886.40元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費4003元減半收取2001.50元，由原告負擔(dān)420元,由被告負擔(dān)1581.50元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，且被告未提交反駁該鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對該組證據(jù)的真實性予以認定。
3、照片打印件六張，用以證明原告受傷地點是大慶油田裝備制造集團打虎莊工業(yè)園區(qū)內(nèi)，受傷原因是被告天吊吊車所造成，照片中顯示了吊車吊鉤以及天吊造作時與大鉤之間視野開闊，天吊司機能夠清楚看到掛天吊大鉤作業(yè)者的狀況，進而證明是因被告方司機造作失誤給原告造成的傷害。
被告質(zhì)證認為該組照片現(xiàn)場是被告公司的資料庫，但是原告是后期補照，并不是事故發(fā)生時的作業(yè)現(xiàn)場，從照片顯示并無其他人員，從吊鉤現(xiàn)狀看，已經(jīng)收工了。
本院僅對該組證據(jù)的真實性予以認定。
4、2015年12月13日錄像（錄音）及整理資料，用以證明造成原告?zhèn)κ潜桓嫠械奶斓?，吊車司機是被告單位的職工曲建英，所以原告的傷害應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)法律責(zé)任。
原告吊車司機明確證實原告受傷的經(jīng)過，是天吊吊鉤上的鋼絲繩造成的，將原告腿勒斷。
被告對該證據(jù)有異議，認為當(dāng)時被告方到原告律師辦公室去協(xié)調(diào)原告和吉凱公司如何處理事故問題，其中錄音錄像整理當(dāng)中未見吉凱公司法定代表人說話內(nèi)容，只有我被告公司人員，當(dāng)時在場有原告、吉凱公司法定代表人于文和，此錄音中少這部分內(nèi)容，被告單位到場是幫助原告和吉凱公司協(xié)商問題的。
本院僅對該組證據(jù)的真實性予以認定。
5、大慶市勞動人事爭議仲裁委員慶勞人仲字[2016]第18號仲裁裁決書、仲裁委員會庭審筆錄均系復(fù)印件（與原件核對無異），用以證明在庭審筆錄中，造成原告?zhèn)Φ牡踯囀潜桓鎲挝凰械模緳C為被告單位工作人員。
被告對證據(jù)的真實性無異議，認為2016年2月16日庭審筆錄充分證明了原告是吉凱公司聘用人員。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
為證實自己的主張，被告管理局向本院提交如下證據(jù):
1、大慶油田裝備制造公司與吉凱公司簽訂的搬運裝卸服務(wù)合同復(fù)印件一份（與原件核對無異），用以證明被告所聘用的是吉凱公司而不是原告?zhèn)€人。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為證明的問題與本案無關(guān)，因為造成本案原告?zhèn)Φ氖潜桓鎲挝坏牡踯嚭退緳C。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
2、原告在吉凱公司的工資表復(fù)印件，用以證明原告工作單位系吉凱公司。
原告對證據(jù)的真實性沒有異議，認為吉凱公司雖給原告發(fā)放工資，但與本案損害賠償無關(guān)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
3、原告與吉凱公司簽訂的勞務(wù)合同書復(fù)印件一份，用以證明原告的工作單位系吉凱公司。
原告對證據(jù)的真實性沒有異議，但質(zhì)證認為該合同是原告受傷住院期間吉凱公司法定代表人于文和找原告補簽的，同時這份證據(jù)與本案被告給原告造成的損害賠償無關(guān)。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
4、原告與吉凱公司簽訂的安全生產(chǎn)合同復(fù)印件一份，用以證明原告工作單位系吉凱公司。
原告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該合同是原告受傷住院期間吉凱公司法人于文和找原告補簽的，同時這份證據(jù)與本案被告給原告造成的損害賠償無關(guān)。
本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
5、吉凱公司員工證人證言，證實當(dāng)時事故現(xiàn)場情況。
原告對證據(jù)的真實性不認可，認為出具兩份證言的證人沒出庭，無法核實真?zhèn)?，同時六個證人與吉凱公司有利害關(guān)系，在2015年6月28日的證言中所陳述的“沒有任何人叫原告去管吊車”這是不屬實的，因為吊車司機曲建英證言已經(jīng)否定的該證言的說法。
2015年7月20日兩人證言中“原告喝酒了”是根本不存在的，原告舉證時提供醫(yī)院病歷中沒有任何喝酒記載，如果有醫(yī)生會在病歷上予以記載，原告假設(shè)喝酒是不可能上崗進行特種作業(yè)工種的操作的，所以請法庭不予采信。
本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出具證言的證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，但被告未申請上述證人出庭作證，同時未提交不出庭的合理緣由，故對上述證人證言不予認定。
6、吉凱公司的調(diào)查報告一份，用以證明原告的工作是由該公司決定的。
原告對證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)中并沒有調(diào)查人員的簽名簽章。
本院認為，該證據(jù)無相關(guān)單位的公章，故對其真實性不予認定。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
原告系案外人吉凱公司工人。
2015年6月20日，原告在被告下屬單位大慶油田裝備制造集團位于打虎莊工業(yè)園物資器材站爐料庫天吊吊車工地處從事裝卸工作時，被被告雇員曲建英操作的天吊吊車鋼絲繩纏繞，原告受傷后被現(xiàn)場工人送至大慶油田總醫(yī)院治療，于2015年7月5日出院，住院治療15天。
出院情況為“患者術(shù)后第十四天，一般狀態(tài)良好，飲食及兩便正常，查體見左下肢支具固定良好，左下肢術(shù)區(qū)切口對合對線良好，無紅腫發(fā)熱，無明顯滲出，皮膚條件尚可，局部皮緣略變黑，左膝關(guān)節(jié)活動未見受限，左踝關(guān)節(jié)活動因疼痛受限，左足足背動脈搏動良好，左足各足趾背伸功能正常，末梢血運充盈，余未見異常。
”出院遺囑為“囑住院期間及出院后叁月內(nèi)陪護壹人，加強營養(yǎng)，避免外傷。
支具外固定6-8周，絕對臥床休養(yǎng)叁個月，期間可繼續(xù)醫(yī)用生物膠體分散劑噴灑傷口，術(shù)區(qū)切口避免沾水，期間堅持患肢股四頭肌收縮、膝關(guān)節(jié)及踝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)鍛煉，避免關(guān)節(jié)僵直。
6周及叁月后拍片復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定去除支具及下地行走功能恢復(fù)鍛煉時間。
骨外科專家門診隨診！”2015年9月21日，原告委托黑龍江省眾維司法鑒定中心，對傷殘程度、誤工期、護理期、取內(nèi)固定費用進行鑒定。
同日，該鑒定中心出具眾維司鑒【2015】臨鑒字第188號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告左脛、腓骨骨折內(nèi)固定評定為八級傷殘，誤工期評定為180日，護理期評定為90日，取內(nèi)固定費用12000元左右或以實際合理支出計算。
原告支付鑒定費2700元。
被告下屬單位大慶油田裝備制造公司為甲方，案外人吉凱公司為乙方，雙方簽訂了一份《搬運裝卸服務(wù)合同》，合同的服務(wù)內(nèi)容為搬運裝卸，地點包括打虎莊工業(yè)園區(qū)，合同履行期限為2015年1月1日至2015年12月31日，在該合同第6條違約責(zé)任第2款乙方責(zé)任中第4項，雙方約定“在裝卸過程中由于乙方原因造成乙方及第三人員傷亡的，責(zé)任由乙方承擔(dān)。
”在合同的第10條合同效力及其他中，被告與案外人吉凱公司約定乙方裝卸搬運服務(wù)標準作為合同組成部分，在該服務(wù)標準中第2條第4款中規(guī)定，“從事起重裝卸等特種裝卸人員要持證上崗，高處裝卸要履行甲方審批手續(xù)，落實安全措施后方可進行。
2015年5月1日，原告通過案外人吉凱公司法定代表人于文和來到事故地打虎莊工業(yè)園工作，工作內(nèi)容是油管裝卸和掛天吊鋼絲繩，工資由于文和發(fā)放，雙方簽有勞務(wù)用工合同和安全生產(chǎn)合同。
另查，原告于2016年1月22日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認2015年5月1日至今原告與被告存在勞動關(guān)系，2016年2月23日大慶市勞動人事爭議仲裁委員會作出慶勞人仲字[2016]第18號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求。
又查，原告庭后補交了一份由大慶市薩爾圖區(qū)火炬社區(qū)工作站出具的證明，證實原告于1998年到社區(qū)內(nèi)的穎園后團結(jié)裝備制造平房居住至今。
原告在案外人吉凱公司的工資為月收人2100元左右。
本院認為:關(guān)于致原告受傷的事故原因，被告稱系由于原告飲酒，但未提交有效證據(jù)證實，原告稱系由于被告雇員操作失誤，亦未能提交有效證據(jù)證實。
但被告作為物料儲運單位，有義務(wù)保證其作業(yè)現(xiàn)場的工作環(huán)境安全，被告在作業(yè)時，未能提供其審批手續(xù)及落實安全措施等相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致原告在向天吊掛鋼絲繩過程中受傷，被告負有管理不利的責(zé)任，故對原告要求被告賠償因其受傷所造成的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
但原告作為現(xiàn)場工人，對自己的人身安全也負有謹慎的注意義務(wù)，其明知被告單位的天吊存在危險而輕信損害不會發(fā)生，且未提供相關(guān)上崗資質(zhì)，以致其自身受傷，原告對其本身受傷的事實亦存在過錯。
由此，本院認為，根據(jù)被告過錯程度及原告的認知能力等判定，被告對本次事件的發(fā)生負有主要責(zé)任，原告負有次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)原告受傷所造成的各項經(jīng)濟損失80%的賠償責(zé)任，原告自負20%的賠償責(zé)任較為適宜。
關(guān)于原告因此次受傷所造成的各項經(jīng)濟損失問題:1、殘疾賠償金135654元（22609元×20×0.3），因原告的傷殘為八級傷殘，且在大慶市已居住十八年，本院對原告主張的數(shù)額予以確認；2、誤工費12600元，原告按其在案外人吉凱公司的平均工資2100元主張誤工費，因原告的傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定為醫(yī)療終結(jié)期為傷后180日，本院對原告主張的數(shù)額予以確認；3、護理費12904元，原告按黑龍江省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資52333元主張90日的護理費，因原告的傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定護理時限評定為傷后90日，故本院對原告的該項請求予以支持；4、再次手術(shù)費12000元，根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見取內(nèi)固定費用12000元左右，本院對原告主張的數(shù)額予以確認；5、營養(yǎng)費9000元，根據(jù)出院醫(yī)囑，原告需加強營養(yǎng)，休養(yǎng)三個月，故本院對原告的該項請求予以支持；6、鑒定費2700元，因有鑒定費用票據(jù)予以證實，故本院依法予以確認。
綜上，原告因此次受傷所發(fā)生的損失合計為184858元，其中殘疾賠償金135654元、誤工費12600元、護理費12904元、再次手術(shù)費12000元、5、營養(yǎng)費9000元、鑒定費2700元。
被告應(yīng)按其賠償責(zé)任比例，賠償原告各項損失共計147886.40元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大慶石油管理局賠償原告劉某某各項損失共計147886.40元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費4003元減半收取2001.50元，由原告負擔(dān)420元,由被告負擔(dān)1581.50元。

審判長：張志偉

書記員：金鑫