原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原哈爾濱市工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱市北方刀具廠，所在地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人姚志偉，該公司廠長。
委托代理人張國強，男，黑龍江法融律師事務所律師。

原告劉某某與被告北方刀具廠勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告北方刀具廠委托代理人張國強到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：原告于1984年7月份調(diào)入被告刀具廠工作并簽訂勞動合同，月工資48元，1992年11月份單位給辦理養(yǎng)老保險賬號，從1996年11月到2004年6月份在交納養(yǎng)老保險的時候由于單位效益不好，原告墊付單位需承擔的養(yǎng)老保險，總計墊付11113.89元。原告轉走后與被告公司簽訂協(xié)議，內(nèi)容：劉鴻斌于2004年10月19日調(diào)走，由于企業(yè)拖欠職工養(yǎng)老保險費，拖欠部分由個人墊付金額為11113.89元，現(xiàn)企業(yè)搬遷沒有生產(chǎn)能力，待企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營后，經(jīng)濟條件有所好轉逐步償還個人墊付養(yǎng)老保險費用。被告當時答應支付，原告因此事于2006年曾到哈爾濱市香坊區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，后被該仲裁委駁回，原告訴至貴院，原告后撤訴，現(xiàn)被告對此款至今未支付。原告曾找過案外人王守蔚、秦秀蘭一起去過單位主張此事，被告廠長姚志偉說單位正在改制，讓原告回去再等等。原告到哈爾濱市香坊區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁，仲裁委以超過訴訟時效駁回，故此原告訴至法院，請求人民法院判令：1、不服哈勞人仲不字（2015）第122號仲裁裁決書；2、被告支付原告墊付的養(yǎng)老保險金11113.89元；3、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱：希望法庭維持仲裁委沖裁裁決書，該裁定書符合法律規(guī)定。原告向被告提起仲裁申請其請求養(yǎng)老保險支付，該請求已超出仲裁申請的仲裁時效，法律予以保護，請求法院對該訴請予以駁回。原告所稱為單位墊付的養(yǎng)老保險金的數(shù)目是對的，其他事情不屬實，原告調(diào)離被告單位后從未向被告主張過權利，其所自行墊付的養(yǎng)老保險是為了調(diào)離才自行墊付的，因為當時被告單位效益不好，原告自愿墊付。原告聲稱曾與另外幾個人到單位主張此事，另外的幾個人是另案的原告，不具有證據(jù)效力。
原告為證明其訴訟主張的成立，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份證復印件一份，證明原告身份；
證據(jù)二、原、被告簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：劉鴻斌于2004年10月19日調(diào)走，由于企業(yè)拖欠職工養(yǎng)老保險費，拖欠部分由個人墊付金額為11113.89元，現(xiàn)企業(yè)搬遷沒有生產(chǎn)能力，待企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營后，經(jīng)濟條件有所好轉逐步償還個人墊付養(yǎng)老保險費用。2004年11月15日。證明原告為被告墊付養(yǎng)老保險費11113.89元，待被告單位恢復生產(chǎn)逐漸償還原告墊付的養(yǎng)老金；
證據(jù)三、2015年6月25日哈香勞人仲不字（2015）第122號不予受理通知書，證明原告前置程序已經(jīng)完結；
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二真實性無異議，但證明問題有異議，原告于2006年已就該事實向仲裁委和法院請求過，其明知被告已恢復生產(chǎn)，原告在此向貴院提起訴請，明顯已經(jīng)超過訴訟時效；對證據(jù)三無異議。
被告為證明其訴訟主張的成立，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、2014年2月17日哈爾濱電氣集團公司改革辦公室哈電集團改革（2014）1號關于做好哈電集團廠辦大集團改革前期工作的通知及2014年12月2日哈爾濱電氣集團公司改革辦公室哈電集團改革（2014）2號關于向集團公司申請撥付國家補助資金的有關要求，證明原告不在本次改制范圍內(nèi)，其不應具有補償款；
證據(jù)二、原告向勞動仲裁委員會提起的仲裁申請及仲裁委下發(fā)的應訴通知書及2007年2月16日原告的起訴狀各一份，證明原告已在仲裁委員會及貴院提起過相應的仲裁及訴訟請求，本案該院不應再審；
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告認為證據(jù)一與原告的本次訴請無關，不予質(zhì)證。對證據(jù)二無異議。
經(jīng)審理查明，原告于1984年7月份調(diào)入刀具廠工作并簽訂勞動合同，1992年被告單位給原告辦理養(yǎng)老保險賬號，從1996年11月到2004年6月的養(yǎng)老保險原告為被告墊付11113.89元。原被告之間曾有協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：劉鴻斌于2004年10月19日調(diào)走，由于企業(yè)拖欠職工養(yǎng)老保險費，拖欠部分由個人墊付金額為一萬一千一百一十三元八角九分，現(xiàn)企業(yè)搬遷沒有生產(chǎn)能力，待企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營后，經(jīng)濟條件有所好轉逐步償還個人墊付養(yǎng)老保險費用，協(xié)議日期為2004年11月15日。2006年9月，原告因此事曾向哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委駁回原告仲裁申請，原告于2007年2月向本院提起訴訟，后撤回起訴。現(xiàn)原告于2015年6月23日就同一事實向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月25日作出[2015]第122號不予受理通知書，內(nèi)容如下：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，勞動爭議申請仲裁的生效期間為一年，申請人請求已超過仲裁時效，故不予受理。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”；第二款規(guī)定“前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬蛘呦蛴嘘P部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”。原告曾在被告處工作，被告依法應為原告交納養(yǎng)老保險，但原告并未提供證據(jù)證明其2006年9月調(diào)離該單位后，曾向被告主張權利或者向有關部門請求權利救濟，因此原告的仲裁時效已過。另根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”，現(xiàn)原告提出該項訴訟請求已超過仲裁時效，且無證據(jù)證實其超過仲裁時效提起上述請求存在不可抗力或其他正當理由，且原告兩次因同一事實向本院提起訴訟請求故對原告的訴訟請求，根據(jù)一事不再理原則，對原告訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++++鄭++偉

代理審判員 姚冰
代理審判員 盧剛

書記員： 吳楊