原告（反訴被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：經(jīng)宏亮，張家口市經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住山東省淄博市博山區(qū)。委托訴訟代理人：史麗娟，河北思洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王存光，河北思洋律師事務(wù)所律師助理。

原告（反訴被告）劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告各項(xiàng)工費(fèi)98515元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月中旬，被告孫炳鑫承包北京人在張家口市橋東區(qū)××王家××舊村建造500平米農(nóng)家院的工程，經(jīng)陽(yáng)原人常某介紹原告認(rèn)識(shí)了被告，雙方口頭約定每平米價(jià)格為300元，建地下室一半時(shí)，孫某某付劉某某全工程四分之一的輕包人工費(fèi)，也就是15萬(wàn)元的四分之一，建到正負(fù)零時(shí)孫某某給劉某某全部工程的人工費(fèi)的一半。原告土建包工隊(duì)有十幾位民工，干這樣的小活正合適，經(jīng)原、被告協(xié)商，原告出人工，到被告承包的上述工程工地干活，也就是做輕包活，由被告方的技術(shù)員靳鳳民做技術(shù)指導(dǎo)，雙方約定技工每日工資210元，壯工每日工資130元，以原告計(jì)工數(shù)為準(zhǔn)。被告給原告一份《土建干活情況說(shuō)明》，讓原告按《說(shuō)明》干活就行。民工工資由原告向被告領(lǐng)取，被告對(duì)原告說(shuō)干完活就結(jié)賬。2016年4月18日，原告帶領(lǐng)民工按照被告的說(shuō)明到工地干活，被告方的技術(shù)員指導(dǎo)技術(shù)工作，一直干到2016年7月4日結(jié)束。被告包的工程屬于手續(xù)不全的非法工程，2016年5月16日和2016年5月30日，張家口市橋東區(qū)土地局城建局聯(lián)合執(zhí)法到工地阻止劉某某及其他農(nóng)民工施工，致使該工程無(wú)法再施工建設(shè)下去，現(xiàn)在就干到正負(fù)零。經(jīng)過(guò)原告計(jì)算，被告欠原告工資和其它費(fèi)用98515元。原告多次向被告催款，被告拒不支付。原告先行支付了部分農(nóng)民工工資，迫于無(wú)奈，原告訴至法院，請(qǐng)依法追究原告的訴訟請(qǐng)求。被告（反訴原告）孫炳鑫辯稱(chēng)，我方不應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)。被告于2016年4月中旬經(jīng)朋友常某介紹與原告認(rèn)識(shí)，經(jīng)常某組織原、被告進(jìn)行協(xié)商，被告將承攬的王家寨500平米的農(nóng)家院建筑工程輕包施工內(nèi)容發(fā)包給原告，雙方口頭約定的承包價(jià)款為每平米240元，雙方約定工程完工后一次性付清人工費(fèi)，當(dāng)該工程施工到正負(fù)零后，被告發(fā)現(xiàn)原先所干的活不符合建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，所干的地下室及正負(fù)零以上的基礎(chǔ)嚴(yán)重質(zhì)量不合格，出現(xiàn)混凝土跑漿鼓肚，混凝土攪拌不勻，混凝土砂漿不實(shí)，基礎(chǔ)傾斜不直等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。因此，被告停止讓原告施工，雙方關(guān)于施工的相關(guān)事宜未達(dá)成一致，故發(fā)生糾紛。被告（反訴原告）孫炳鑫向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令反訴原告與反訴被告解除建筑施工勞務(wù)承包合同；2.判令反訴被告賠償反訴原告因施工質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費(fèi)用50000元，賠償反訴原告因施工質(zhì)量不合格造成的工期延誤損失約50000元，共計(jì)100000元。原告（反訴被告）劉某某辯稱(chēng)，孫炳鑫提出反訴，必須是反訴被告施工不合格，反訴被告帶領(lǐng)的農(nóng)民工出的是人工，如何干活是由反訴原告方的技術(shù)人員指導(dǎo)工作，技術(shù)人員叫農(nóng)民工怎么干，反訴被告及其農(nóng)民工就怎么干，反訴原告說(shuō)攪拌混凝土不勻，我們并沒(méi)有攪拌混凝土，是反訴原告方購(gòu)買(mǎi)的，我們直接使用，至于攪拌過(guò)程和我們沒(méi)有關(guān)系，至于合格不合格和反訴被告無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：孫炳鑫承攬王家寨500平米的農(nóng)家院建筑工程，2016年4月，經(jīng)常某介紹，孫炳鑫將該工程中的輕包施工內(nèi)容發(fā)包給劉某某，約定由劉某某負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，將房屋主體蓋起，孫炳鑫支付人工費(fèi)，人工費(fèi)按照單價(jià)乘以房屋總平米的方式計(jì)算，由孫炳鑫聘請(qǐng)技術(shù)員進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，雙方未約定施工期限。孫炳鑫所承攬的工程未取得施工許可，2016年4月至7月間，曾兩次被行政機(jī)構(gòu)責(zé)令停工，2016年7月5日后，劉某某及其組織的人工再未施工，工程進(jìn)展到正負(fù)零。孫炳鑫主張解除合同，劉某某同意。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。劉某某與孫炳鑫就人工費(fèi)每平米的單價(jià)和付款時(shí)間、付款方式陳述不一，孫炳鑫申請(qǐng)由介紹人常某出庭作證。證人常某陳述：我與原、被告都是朋友，經(jīng)我介紹雙方認(rèn)識(shí)并合作這個(gè)工程，當(dāng)時(shí)論平米付款，每平米280元，工程干好了，每平米給300元，房子怎么蓋看圖紙。原告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)是：當(dāng)時(shí)說(shuō)好每平米給300元，并不是干好了才給300元，其它屬實(shí)。被告對(duì)證人證言予以認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：原、被告均認(rèn)可工程系常某介紹，且協(xié)商時(shí)常某在場(chǎng)，對(duì)情況都知道，雙方均要求證人作證，故本院對(duì)證人證言予以采信。原告提交的證據(jù)有：1.原告自己制作的土建干活情況說(shuō)明1份；2.李風(fēng)山書(shū)寫(xiě)的值班明細(xì)1份；3.李風(fēng)山制作的2016年4月至7月工人考勤表；4.原告自己制作的劉某某輕包王家寨舊堡工地人工費(fèi)用明細(xì)1份，擬證明被告欠付的勞務(wù)費(fèi)。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：原告方提供的證據(jù)都是原告方單方所做的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告方確認(rèn)，被告不予認(rèn)可。根據(jù)雙方承攬合同時(shí)的約定，原告方是按平米承包的，現(xiàn)在活干到正負(fù)零，具體人工費(fèi)應(yīng)該是多少無(wú)法確定，因?yàn)殡p方當(dāng)時(shí)約定的是活全部干完才支付，原告現(xiàn)在主張人工費(fèi)我們認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)。原告提到在2016年5月底工地就停工了，土地局下的停工令是5月16日和30日，原告提供的考勤記錄有6、7月份的，所以說(shuō)該證據(jù)是不客觀、不真實(shí)的。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：原告提交的證據(jù)均為單方制作，因原、被告一致認(rèn)可人工費(fèi)按照單價(jià)乘以施工面積的方式計(jì)算，故單價(jià)與施工面積或經(jīng)鑒定的工程量是確定人工費(fèi)的基礎(chǔ)，與原告實(shí)際雇傭多少人施工沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。被告提交的證據(jù)有：現(xiàn)場(chǎng)照片5張，證明除了正負(fù)零之外，所打的基礎(chǔ)不直，出現(xiàn)混凝土鼓肚，砂漿不實(shí)的問(wèn)題，工程質(zhì)量不合格。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：雖然是現(xiàn)場(chǎng)照片，但我方是輕包，只是出人工，被告方有技術(shù)人員，技術(shù)人員讓怎么干，原告方就怎么干，原告對(duì)于工程質(zhì)量不負(fù)責(zé)任。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：雙方均認(rèn)可是施工現(xiàn)場(chǎng)照片，本院對(duì)照片的真實(shí)性予以采信。被告提出對(duì)工程質(zhì)量、是否需要修復(fù)及修復(fù)期限和價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，后撤回鑒定申請(qǐng)。另查明，原、被告一致同意按照施工圖紙自行聘請(qǐng)有資質(zhì)的造價(jià)員對(duì)工程量進(jìn)行工程造價(jià)預(yù)算。原告提交由張家口安泰園林景觀工程有限公司造價(jià)員劉青云出具的建設(shè)工程預(yù)算書(shū)一份，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。根據(jù)該預(yù)算報(bào)告的記載，工程造價(jià)為111357.79元，其中人工費(fèi)為87090.59元，人工費(fèi)價(jià)差合計(jì)8025.64元。被告有異議的為：1.單位工程預(yù)算表中，90.806噸鋼筋制作、安裝的人工費(fèi)為43913.78元，被告工地所進(jìn)鋼材量是10噸，應(yīng)按10噸計(jì)算人工費(fèi)。原告稱(chēng)工地上有40噸鋼材，但是沒(méi)有用完，剩余很多，具體多少原告并不知道。后經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可鋼筋用量大約為20噸。2.人工回填土、夯填的人工費(fèi)為12658.28元，該工程不是原告施工，是后來(lái)雇傭陳孝江施工的。原告稱(chēng)地下夯3米多，原告做了2米多，后來(lái)陳孝江進(jìn)行的施工。被告建議按照60%給原告結(jié)算該項(xiàng)工程的人工費(fèi)。3.“單位工程造價(jià)匯總表”中施工組織措施費(fèi)中的人工費(fèi)為2537.95元，因發(fā)包方負(fù)責(zé)組織，該費(fèi)用是付給發(fā)包方管理人員的。原告主張為做預(yù)算支出預(yù)算員工資、交通費(fèi)、飯費(fèi)共計(jì)1130元，被告主張由法院酌情認(rèn)定。
原告（反訴被告）劉某某與被告（反訴原告）孫炳鑫追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告（反訴被告）劉某某及其委托訴訟代理人經(jīng)宏亮、被告（反訴原告）孫炳鑫的委托訴訟代理人史麗娟、王存光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫炳鑫將其承包的王家寨工程中的輕包施工內(nèi)容發(fā)包給劉某某，約定由劉某某負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，將房屋主體蓋起，孫炳鑫支付人工費(fèi)，雖然該工程未取得政府部門(mén)的施工許可，并因此被責(zé)令停工，但原告已完成部分工程，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程的人工費(fèi)。原告主張由被告按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用支付人工費(fèi)，包括技工和壯工75590元，李風(fēng)山在工地值班的工資7650元，木工4800元，鋼筋工5600元，拉架子運(yùn)費(fèi)595元，女工（鋤地、挖樹(shù)坑）880元，男工2600元，欠王家寨水費(fèi)800元，以上共計(jì)98515元。因原、被告一致認(rèn)可訂立口頭合同時(shí)，雙方約定人工費(fèi)按照單價(jià)乘以房屋總平米的方式計(jì)算，故人工費(fèi)應(yīng)按照已施工面積乘以單價(jià)計(jì)算，聘請(qǐng)多少工人、各部分人工支出多少均由原告自己決定，發(fā)包人支付給原告的人工費(fèi)與原告支付其雇傭工人的費(fèi)用之間的價(jià)差風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，原告不能依據(jù)其自己制作的情況說(shuō)明、考勤表及人工費(fèi)明細(xì)，違反雙方合同的約定向被告主張人工費(fèi)。雖然經(jīng)證人常某作證，每平米的單價(jià)為280元至300元，但工程并未全部完成，無(wú)法據(jù)此計(jì)算已完工部分的人工費(fèi)。原、被告一致同意按照施工圖紙自行聘請(qǐng)有資質(zhì)的造價(jià)員對(duì)工程量進(jìn)行工程造價(jià)預(yù)算。原告提交由張家口安泰園林景觀工程有限公司造價(jià)員劉青云出具的建設(shè)工程預(yù)算書(shū)一份，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。根據(jù)該預(yù)算報(bào)告的記載，工程造價(jià)為111357.79元，其中人工費(fèi)為87090.59元，其中價(jià)差合計(jì)8025.64元。被告認(rèn)可的人工費(fèi)部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。雖然被告主張“單位工程造價(jià)匯總表”中施工組織措施費(fèi)的2537.95元人工費(fèi)不應(yīng)支付給原告，但由于人工費(fèi)87090.59元是“單位工程造價(jià)匯總表”中第一項(xiàng)“直接及技術(shù)措施性成本”中人工費(fèi)79064.93元與價(jià)差8025.64元之和，本身不包括施工組織措施費(fèi)中的2537.95元人工費(fèi)，故不應(yīng)從87090.59元人工費(fèi)中扣減2537.95元。90.806噸鋼筋制作、安裝的人工費(fèi)為43913.78元，雙方一致認(rèn)可實(shí)際施工中鋼筋用量為20噸，則應(yīng)從總?cè)斯べM(fèi)中扣減70.806噸鋼筋制作、安裝的人工費(fèi)34241元。人工回填土、夯填部分的人工費(fèi)為12658.28元，原告陳述大約做了2/3，被告認(rèn)可按照60%計(jì)算，故本院認(rèn)為按照65%計(jì)算該部分的人工費(fèi)8228元較為適宜，應(yīng)從總?cè)斯べM(fèi)中扣減4430.28元。綜上，根據(jù)雙方均認(rèn)可的工程預(yù)算書(shū)，被告應(yīng)支付原告的人工費(fèi)為87090.59元-34241元-4430.28元=48419.31元。原告主張的技工、壯工、木工、鋼筋工、拉架子運(yùn)費(fèi)均是為訴爭(zhēng)工程支出的人工費(fèi)，均包含在預(yù)算書(shū)的人工費(fèi)中。原告主張工程院內(nèi)有十畝桃園，所以雇人鋤地、挖樹(shù)坑，雇李風(fēng)山值班，被告認(rèn)可鋤地、挖樹(shù)坑是被告讓原告所雇，但不認(rèn)可李風(fēng)山是被告讓原告所雇。因鋤地、挖樹(shù)坑與蓋房無(wú)關(guān)，故被告應(yīng)另行支付原告鋤地、挖樹(shù)坑的男工、女工費(fèi)共3480元。根據(jù)原告自己制作的考勤表，李風(fēng)山工種為壯工，有關(guān)壯工的人工費(fèi)應(yīng)由劉某某負(fù)擔(dān)。但在工地值班包括看護(hù)施工現(xiàn)場(chǎng)、機(jī)器、材料及照看院內(nèi)的其它事項(xiàng)，是為建筑工程整體服務(wù)，故看門(mén)值班的費(fèi)用應(yīng)由李風(fēng)山自行向工程的承包人主張，原告未代他人支付李風(fēng)山值班工資，故本案中原告不應(yīng)代李風(fēng)山主張值班工資，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。原告主張墊付水電費(fèi)300元，因無(wú)繳費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。被告主張已支付原告20000元人工費(fèi)，原告稱(chēng)20000元是材料費(fèi)，因雙方均認(rèn)可常某了解情況，本院向常某核實(shí)，常某稱(chēng)孫炳鑫給錢(qián)的時(shí)候沒(méi)有說(shuō)什么性質(zhì)，原告買(mǎi)了很多東西。根據(jù)被告的答辯意見(jiàn)，其認(rèn)為工程結(jié)束時(shí)才應(yīng)當(dāng)支付人工費(fèi)，被告于施工過(guò)程中支付20000元，結(jié)合共同證人常某陳述原告用來(lái)買(mǎi)材料的事實(shí)，本院認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)為購(gòu)置材料費(fèi)，而非人工費(fèi)。原告主張到陽(yáng)原找人做預(yù)算花費(fèi)支付預(yù)算員工資、交通費(fèi)、飯費(fèi)共1130元，本院認(rèn)為該費(fèi)用較為合理，原告有義務(wù)證明已完工部分對(duì)應(yīng)的人工費(fèi)，被告不認(rèn)可的有提出相反證據(jù)的義務(wù)，雙方一致同意找預(yù)算員做工程預(yù)算，故該費(fèi)用應(yīng)由原、被告共同負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)支付原告565元。綜上，被告共應(yīng)支付原告52464.31元。對(duì)于被告（反訴原告）孫炳鑫要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，原告（反訴被告）劉某某同意于2016年7月5日解除合同，孫炳鑫稱(chēng)停工日期不確切，應(yīng)在2016年6月，故本院認(rèn)定雙方勞務(wù)合同于2016年7月5日解除。孫炳鑫要求劉某某賠償因施工質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費(fèi)用50000元，賠償因施工質(zhì)量不合格造成的工期延誤損失約50000元，共計(jì)100000元。因雙方并未約定建筑工程的具體標(biāo)準(zhǔn)，且技術(shù)員由孫炳鑫雇傭，被告未舉證證明工程質(zhì)量不合格，且雙方未約定施工期限，停工系因工程未經(jīng)政府部門(mén)批準(zhǔn)施工，工期延誤及停工并非原告的原因造成，故對(duì)孫炳鑫要求劉某某賠償修復(fù)費(fèi)用和工期延誤損失的請(qǐng)求不予支持。案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告劉某某與被告孫炳鑫之間的勞務(wù)合同于2016年7月5日解除，被告孫炳鑫于本判決生效之日一次性支付原告劉某某人工費(fèi)52464.31元。駁回原告及反訴原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2263元，依法減半收取1132元，由劉某某負(fù)擔(dān)500元，孫炳鑫負(fù)擔(dān)632元。反訴案件受理費(fèi)2300元，依法減半收取1150元，由孫炳鑫負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

書(shū)記員：宇宙