上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號。
代表人馮曉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉永安，江漢油田利達(dá)物資裝備有限公司電工。
被上訴人（原審原告）劉某某，自由職業(yè)。
上列二被上訴人共同的委托代理人陳正聯(lián)，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）潘某某，潛江市安捷運(yùn)輸服務(wù)有限公司司機(jī)。
委托代理人聶志強(qiáng)，潛江市王場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）潛江市安捷運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：湖北省潛江市周磯農(nóng)場五七大道358號。
法定代表人周家平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人南濤，潛江市安捷運(yùn)輸服務(wù)有限公司職工。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉永安、劉某某、潘某某及潛江市安捷運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人徐濤，被上訴人劉永安、劉某某的委托代理人陳正聯(lián)，被上訴人潘某某的委托代理人聶志強(qiáng)，被上訴人運(yùn)輸公司的委托代理人南濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年8月15日10時(shí)許，解書梅乘坐潘某某駕駛的鄂N×××××號大型普通客車沿江漢油田五七大道從廣華至五七。解書梅在五七好美佳超市路口下車后，潘某某駕車起步時(shí)，車右側(cè)將解書梅刮撞倒地，造成謝書梅受傷的交通事故。解書梅受傷后被送往湖北××油田××醫(yī)院××院區(qū)治療，于2015年8月20日23時(shí)許，經(jīng)搶救無效死亡。江漢油田公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出江公交認(rèn)字（2015）第A0050號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故潘某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，解書梅不承擔(dān)責(zé)任。解書梅在搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31063.11元，潘某某墊付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)52000元。鄂N×××××號大型普通客車為運(yùn)輸公司所有，其向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和最高賠償限額50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2014年12月10日至2015年12月9日。后因雙方就賠償事協(xié)商未果，2015年9月22日，劉永安、劉某某向原審法院起訴，要求潘某某、運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失614059.75元。
另查明，死者解書梅生于1955年3月16日，生前系湖北省潛江市周磯農(nóng)場前進(jìn)分場4隊(duì)職工，解書梅之母王明珍于xxxx年xx月xx日出生，系重慶市云陽縣棲霞鎮(zhèn)福星村6組村民，至今仍健在，其共育有四個(gè)子女，分別是解書碧、解書梅、解書兵、解書明。根據(jù)劉永安、劉某某主張的賠償范圍，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)602515.14元，其中醫(yī)療費(fèi)為31063.11元，護(hù)理費(fèi)為472.26元（28729元／年÷365天×6天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（80元／天×6天），殘疾賠償金為507891.25元［殘疾賠償金為497040元（24852元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人王明珍生活費(fèi)10851.25元（8681元／年×5年÷4人）］，喪葬費(fèi)為21608.52元（43217元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），交通費(fèi)1000元。
原審認(rèn)為，侵害他人生命健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕車起步時(shí)，車右側(cè)將解書梅刮撞倒地，構(gòu)成解書梅死亡的交通事故，公安交警部門認(rèn)定潘某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。運(yùn)輸公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)對本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。運(yùn)輸公司為肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。劉永安、劉某某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為31543.11元（31063.11元＋480元），超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)賠償10000元；死亡傷殘項(xiàng)下的損失為530972.03元（507891.25元＋472.26元＋21608.52元＋1000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元的賠償限額，由保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)賠償110000元。劉永安、劉某某經(jīng)濟(jì)損失扣除上述三項(xiàng)后余442515.14元［（31543.11元－10000元）＋（530972.03元－110000元）］，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉永安、劉某某經(jīng)濟(jì)損失562515.14元（10000元＋110000元＋442515.14元）。對劉永安、劉某某主張的精神撫慰金，因潘某某已被追究刑事責(zé)任，不予支持；劉永安、劉某某的部分訴訟請求過高，對其超出部分，不予支持。保險(xiǎn)公司關(guān)于解書梅為下車時(shí)摔落致死，保險(xiǎn)公司只在承運(yùn)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)目罐q，因保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能證明其主張，且無相反證據(jù)推翻江公交認(rèn)字（2015）第A0050號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，故對保險(xiǎn)公司的抗辯不予采納。潘某某主張的鑒定費(fèi)、修理費(fèi)及交通費(fèi)的問題，不屬于本案審查范疇，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司賠償原告劉永安、劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣562515.14元（潘某某已墊付人民幣52000元，由保險(xiǎn)股份從其應(yīng)賠付給原告劉永安、劉某某的562515.14元中扣除后，直接給付給潘某某）；二、駁回劉永安、劉某某的其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3600元，減半收取1800元，由運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)800元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：1、受害人解書梅是“車上人員”還是“車下人員”；2、解書梅的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)。
針對上述焦點(diǎn)評判如下：
關(guān)于解書梅是“車上人員”還是“車下人員”的問題。經(jīng)查，湖北平安行道路交通事故司法鑒定意見書的結(jié)論“解書梅下車雙腳未完全落地或站穩(wěn)”、“解書梅從肇事客車右后門處摔落地面與其起步存在因果關(guān)系”，江漢油田交警出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肇事車輛右側(cè)將解書梅刮撞倒地。交警出具的事故認(rèn)定書是以湖北平安行道路交通事故鑒定書及現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖及當(dāng)事人詢問筆錄為基礎(chǔ)綜合形成的，認(rèn)定書送達(dá)后，相關(guān)當(dāng)事人并未在法定時(shí)間內(nèi)申請復(fù)核。且從湖北平安行道路交通事故司法鑒定意見書的結(jié)論“解書梅下車雙腳未完全落地或站穩(wěn)”來看，解書梅到底是雙腳未完全落地還是雙腳落地后未站穩(wěn)這一事實(shí)并不確定。故從平安行的鑒定意見不足以推斷出解書梅身體尚在“車上”的結(jié)論，保險(xiǎn)公司以平安行的鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定解書梅是“車上人員”證據(jù)不充分，原審認(rèn)定根據(jù)交警出具的事故認(rèn)定書確定解書梅是“車下人員”并無不當(dāng)。
關(guān)于解書梅是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的問題。解書梅生前是農(nóng)場職工，已經(jīng)退休，依靠領(lǐng)取退休金生活，可見其基本生活來源于城鎮(zhèn)，其居住地也劃入了城鎮(zhèn)生活區(qū)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。
關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。本案系受害人與肇事者、車輛所有人、保險(xiǎn)公司之間發(fā)生的訴訟，受害人和保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)《國務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額….”原審按照責(zé)任比例確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8879元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：曹志燕