原告劉某某。
委托代理人王先兵，湖北君任律師事務所律師。（特別授權代理）
被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校，住所地宜昌市白龍井路13號。
法定代表人趙旭，該校校長。
委托代理人卞兆林，湖北西陵律師事務所律師。
委托代理人段緒新，該校職工。（特別授權代理）

原告劉某某與被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校（以下簡稱三峽中專）勞動爭議一案，本院于2015年2月12日受理后，三峽中專也不服宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決向本院提起訴訟。本院依法適用簡易程序由審判員左樹青獨任審判，于2015年4月17日公開開庭進行了審理。原告劉某某之委托代理人王先兵，被告三峽中專之委托代理人卞兆林、段緒新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2005年10月，劉某某到原宜昌市水利電力學校務工，從事宿舍管理和打掃衛(wèi)生等工作，原宜昌市水利電力學校按月支付費用。2010年，劉某某（乙方）和原宜昌市水利電力學校（甲方）簽訂《學生宿舍承包管理合同》，雙方約定“甲方向乙方支付管理承包費用，本學期2010年9月1日-2011年1月13日期間承包費用為3200元，從學生放寒假離校到下學期開學前2天按400元／月的標準承包，承包費用按月考核撥付”。該合同履行至2011年12月。后劉某某繼續(xù)在原宜昌市水利電力學校處務工至2014年6月。后三峽中專需要以勞務派遣方式與劉某某建立用工關系，要求劉某某與勞務公司簽訂勞動合同。劉某某不同意，并再未到三峽中專上班。劉某某2014年3月至6月平均工資約為每月1500元。劉某某自己繳納2009年至2014年9月的基本養(yǎng)老保險費用17325.60元。宜昌市失業(yè)金標準為每月714元。
2011年5月17日，劉某某向宜昌市勞動保障監(jiān)察部門投訴稱“從2005年8月工作至今，其所在水利水電學校一直未與其簽訂勞動合同和繳納社會保險”，后劉某某又于2011年8月26日撤回了投訴。
另查，2011年3月19日，原宜昌市水利電力學校等5所學校合并整合，組建為“宜昌市三峽中等專業(yè)學?！?。
2014年10月，劉某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求的事項與向本院主張的事項相同。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年1月9日裁決：1、解除劉某某和三峽中專的勞動關系；2、三峽中專于本裁決書生效后15日內一次性支付劉某某解除勞動合同經濟補償金13500元、失業(yè)金12852元，以上合計26352元。3、駁回劉某某的其他仲裁請求。劉某某和三峽中專均依法向本院提起訴訟。
審理中：1、劉某某提交《宜昌市水電學校二０一０年暑假值班安排》和2008年至2010年宜昌市水利電力學校部分月假值班安排表，證明其加班的事實。三峽中專對該部分證據的真實性無異議，但認為該證據僅記錄節(jié)假日及寒暑假值班安排，并不是每天的工作安排，不能證明劉某某要求加班工資的訴訟請求，值班和加班不是同一概念。2、三峽中專提交2008年至2010年宜昌市水利電力學校部分月假值班發(fā)放值班補助的通知，證明劉某某主張的值班費用原學校已經發(fā)放，不存在加班費的事實。劉某某對該部分證據的真實性無異議，但認為不能證明其他時間也發(fā)放了加班工資。
上述事實，有（2014）宜勞仲決字第224號《裁決書》、中共宜昌市委機構編制委員會“關于整合市職業(yè)教育資源，組建‘宜昌市三峽中等專業(yè)學?！呐鷱汀薄ⅰ秾W生宿舍承包管理合同》、《通知》七份和《2008年至2010年宜昌市水利電力學校部分月假值班安排表》、當事人當庭陳述及相關證據在卷佐證。

本院認為：1、2005年10月，劉某某進入原宜昌市水利電力學校從事宿舍管理和打掃衛(wèi)生等工作的事實，雙方予以認可，以此可以確認雙方已建立勞動關系。在2010年9月至2011年12月期間原宜昌市水利電力學校與劉某某雖然簽訂了《學生宿舍承包管理合同》，但該合同的履行僅是內部管理的一種方式不能否認雙方勞動關系的性質，故三峽中專主張雙方未建立勞動關系的請求，本院不予支持。原宜昌市水利電力學校已整合在三峽中專名下，三峽中專對原宜昌市水利電力學校的相關權利和義務享有和承擔，劉某某要求三峽中專承擔支付責任，符合法律規(guī)定。2、三峽中專要求劉某某與勞務派遣公司簽訂勞動合同系對原勞動關系主體的變更，劉某某不同意，三峽中專應依法向劉某某支付解除勞動關系經濟補償金13500元（1500元×9個月）。但劉某某賠償金的請求，因缺乏證據，本院不予支持。三峽中專以雙方系勞務關系非勞動關系而不同意支付經濟補償金的請求，與事實不符，本院不予支持。3、劉某某雖然是自己離開三峽中專，但系三峽中專變更原勞動合同關系主體的原因，不是劉某某自身的原因，所以三峽中專應依法向劉某某支付失業(yè)保險金12852元（714元×18個月）。4、三峽中專未為劉某某繳納各項社會保險，劉某某自己繳納的基本養(yǎng)老保險，應由三峽中專予以支付。但劉某某主張2005年至2008年的養(yǎng)老保險以及2005年至2014年6月醫(yī)療保險的請求，因未提交相關證據，本院不予支持。劉某某主張住房公積金不屬于本案審理的范圍，本院不予支持。2011年5月，劉某某到勞動監(jiān)察部門反映情況三峽中專未為其繳納社會保險等情況又撤回起訴，可以確定劉某某知道自己的權利被侵權的事實，但此后三峽中專并未為劉某某繳納社會保險，侵權的事實一直存在，劉某某自己繳納養(yǎng)老保險也具有不間斷性，三峽中專以劉某某的該項主張超過仲裁時效的答辯意見，本院不予采納。5、劉某某作為宿舍管理員和清潔員吃住在學校九年多從未提出過異議，且在學校通知值班時也另行支付了補助，故劉某某主張每天工作時間8小時以外的加班工資的請求，因缺乏事實依據，本院不予支持。另其主張寒暑假工資未提交相關證據本院亦難以支持。6、2014年6月，劉某某即離開學校，雙方已終止勞動合同關系，劉某某主張自2014年9月起按照每月1500元標準支付工資至雙方解除勞動關系之日的請求，與事實不符，本院不予支持。綜上，劉某某主張解除勞動合同經濟補償金、支付養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三峽中專的請求缺乏事實依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國保險法》第四十五條、第四十六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某與被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校勞動合同關系于2014年6月解除。
二、被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校支付原告劉某某解除勞動合同經濟補償金13500元。
三、被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校支付原告劉某某失業(yè)保險金12852元。
四、被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校支付原告劉某某養(yǎng)老保險費17325.60元。
五、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
六、駁回被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校各項訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告已預交），由被告宜昌市三峽中等專業(yè)學校負擔（被告在給付上述款項時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　左樹青

書記員：趙楠樺