再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某。
委托代理人：韓志勇，黑龍江君赫律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江省華盛環(huán)保建筑材料有限責任公司。
法定代表人：秦靖智，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務所律師。
被申請人（原審原告）：黑龍江省外貿(mào)賓館。
法定代表人：龍霄光，該單位經(jīng)理。
委托代理人：葉佳茂，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務所法律工作者。

再審申請人劉某某因與被申請人黑龍江省華盛環(huán)保建筑材料有限責任公司（以下簡稱華盛公司）、黑龍江省外貿(mào)賓館（以下簡稱外貿(mào)賓館）涉及協(xié)議及租賃糾紛一案。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認為，關于劉某某主張華盛公司在2006年10月25日，即訴爭房屋變更所有權登記以前，其僅享有請求外貿(mào)賓館履行房屋買賣合同并承擔違約責任的權利，不享有占有、使用、收益、處分的權利。劉某某在2006年10月25日前使用訴爭房屋不構(gòu)成對華盛公司侵權，不應當承擔侵權賠償責任的問題。2003年3月6日外貿(mào)賓館與華盛公司簽訂了一份房屋買賣協(xié)議書，外貿(mào)賓館將訴爭房屋出售給華盛公司，華盛公司也支付了房款。雖然華盛公司在交付房款后未及時辦理房屋所有權變更，但外貿(mào)賓館應按照雙方合同約定將房屋交付給華盛公司，華盛公司對訴爭房屋具有占有、使用的權利。本案中，因劉某某與外貿(mào)賓館于2002年9月27日簽訂的一份物業(yè)委托管理協(xié)議已經(jīng)被（2005）哈民二終字第2174號民事判決確認為無效協(xié)議，該協(xié)議自簽訂時就無效，劉某某無權占有、使用除2002年9月23日劉某某承租的外貿(mào)賓館后側(cè)餐廳之外的訴爭房屋。由于劉某某非法占有該房屋，致使華盛公司無法占有、使用該房屋，故劉某某的行為構(gòu)成侵權，原審判令其承擔相應侵權賠償責任并無不當。
關于劉某某主張華盛公司因購買外貿(mào)賓館的房屋而產(chǎn)生的全部民事權益已經(jīng)過本院（2006）黑民一終字第44號民事判決解決完畢。華盛公司再次提起訴訟違反了一事不再理原則的問題。（2006）黑民一終字第44號民事判決處理的是華盛公司與外貿(mào)賓館房屋買賣合同效力及外貿(mào)賓館違約應給付華盛公司違約金的問題，而本案審理的是因劉某某與外貿(mào)賓館侵權給華盛公司造成損失的問題，并不是對前一起案件的再次起訴，故本案沒有違反一事不再理原則。
關于劉某某是否應承擔2008年12月25日后其占有本案訴爭的沒有產(chǎn)權的300平方米房屋期間給華盛公司造成的損失的問題。劉某某與外貿(mào)賓館2002年9月23日簽訂的出租抵債協(xié)議已經(jīng)于2008年12月25日到期，雙方的合同終止，劉某某繼續(xù)占有該房屋已沒有依據(jù)。雖然本案訴爭的沒有產(chǎn)權的300平方米房屋未依法登記并領取產(chǎn)權證書，但在該房屋未被有關部門禁止使用前，該房屋的使用人對該房屋具有占有、使用、收益的權利，劉某某使用該房屋，其應向該房屋的使用人交付使用費用。因華盛公司向外貿(mào)賓館支付了該房屋的合理對價，該房屋的使用人由外貿(mào)賓館變?yōu)槿A盛公司，故原審判令劉某某賠償華盛公司2008年12月25日后繼續(xù)占有該房屋給華盛公司造成的相應的損失亦無不當。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六、十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 于效國
代理審判員 劉平
代理審判員 付向成

書記員： 劉鐵