上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
上訴人(原審原告)：劉富國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
上訴人(原審原告)：譚磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
上訴人(原審原告)：蔣濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
四上訴人的共同委托訴訟代理人：石勝浩，重慶天億律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：文興財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省谷城縣人，住谷城縣。
被上訴人(原審被告)：石永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沙河市。

上訴人劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤因與被上訴人文興財(cái)、石永安代位權(quán)糾紛一案，不服谷城縣人民法院(2015)鄂谷城民三初字第00324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤的共同委托訴訟代理人石勝浩接受了本院詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤上訴請(qǐng)求：撤銷谷城縣人民法院(2015)鄂谷城民三初字第00324號(hào)民事判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求；并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：(一)原審法院分別認(rèn)定兩個(gè)被上訴人的管轄權(quán)問(wèn)題屬適用法律錯(cuò)誤。本案原審法院進(jìn)行了實(shí)體審理，且被上訴人在一審未提出管轄異議，同時(shí)，原審法院在一審開(kāi)庭前亦未依職權(quán)將該案移送，反而對(duì)本案作出了實(shí)體處理，所以原審人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。原審法院一方面認(rèn)為對(duì)石永安無(wú)管轄權(quán)，另一方面又對(duì)文興財(cái)部分認(rèn)定為沒(méi)有合同關(guān)系駁回對(duì)文興財(cái)?shù)钠鹪V,實(shí)際上是對(duì)同一案分別就兩被上訴人的管轄權(quán)問(wèn)題作出了評(píng)判。(二)是否存在合伙關(guān)系不應(yīng)單看是否有書(shū)面協(xié)議。四上訴人與石永安間存在合伙關(guān)系，石永安對(duì)外與文興財(cái)簽訂協(xié)議、四上訴人轉(zhuǎn)款以及文興財(cái)向石永安出具還款協(xié)議，均證實(shí)石永安系作為合伙負(fù)責(zé)人對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。另四上訴人與石永安間是否進(jìn)行合伙清算也與本案訴請(qǐng)返還保證金無(wú)關(guān)。(三)原判認(rèn)定四上訴人要求文興財(cái)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)有誤。一審中，上訴人提交了劉某某向文興財(cái)轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元的憑證復(fù)印件，原審判決對(duì)此只字不提。因此，四上訴人與文興財(cái)具有事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(四)原審法院嚴(yán)重超期審理案件，違反法定程序。上訴人于2015年10月12日到原審法院立案交費(fèi)，至2016年7月28日才收到原審判決，嚴(yán)重超期。
被上訴人石永安、文興財(cái)未答辯。
劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決石永安、文興財(cái)立即退還四原告保證金20萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由石永安、文興財(cái)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月13日，文興財(cái)作為甲方，石永安作為乙方簽訂了一份采礦承包《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：乙方在靈壽縣聚和園礦業(yè)公司內(nèi)看中一處采礦點(diǎn)，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方幫助聯(lián)系介紹并擔(dān)保促成與礦主簽訂承包采礦協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下條款：一、經(jīng)甲方與礦主溝通，礦主同意轉(zhuǎn)包采礦，但為了確保采礦協(xié)議的實(shí)施，乙方向甲方交付30萬(wàn)元的保證金。該保證金乙方合同到期或乙方退場(chǎng)時(shí)，在無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)無(wú)條件退還給乙方。二、乙方承包后生產(chǎn)的礦石按每噸支付給甲方10%作為擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用，乙方自主經(jīng)營(yíng)管理，甲方不參與乙方的管理，乙方所發(fā)生一切責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)利潤(rùn)與甲方無(wú)關(guān)。如乙方不按時(shí)交付甲方擔(dān)保費(fèi)，甲方有權(quán)從保證金中扣除?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂的當(dāng)日，石永安向文興財(cái)交付保證金25萬(wàn)元。
2013年4月16日，石永安與劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤簽訂了一份合伙投資《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》約定:一、石永安主要負(fù)責(zé)全面管理（包括配備人員、機(jī)械設(shè)備、協(xié)商外圍關(guān)系等一切事務(wù)），石永安不投資金，但是必須盡職盡責(zé)到底，如果中途因石永安個(gè)人有任何變動(dòng)后果由石永安本人負(fù)責(zé)賠償其他四人的經(jīng)濟(jì)損失。保證金30萬(wàn)元，大寫(xiě)（叁拾萬(wàn)元整）如果受騙由石永安來(lái)賠償。二、投入資金50萬(wàn)元，大寫(xiě)（伍拾萬(wàn)元整）由劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤四人每人出資12.5萬(wàn)元，大寫(xiě)（壹拾貳點(diǎn)伍萬(wàn)元）其中三十萬(wàn)為保證金，二十萬(wàn)為啟動(dòng)資金，如果啟動(dòng)資金不足由石永安、劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤五人協(xié)商解決。三、具體工作安排，石永安負(fù)責(zé)以上第一條的具體事務(wù)，劉某某負(fù)責(zé)記賬出納和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管等其他事務(wù)，其他三人不涉及管理但有知情權(quán)。四、正常情況下的分紅，分成三股，其中石永安占一股（但不涉及分原始投入資金）另兩股由劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤四人平均分配、賬目必須每月清算一次，正常運(yùn)轉(zhuǎn)下必須每月分一次紅利等。上述協(xié)議簽訂后，劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤向石永安和石永安的女友的賬戶上合計(jì)匯款25萬(wàn)元。后因開(kāi)采礦石的手續(xù)未辦妥，致使礦石開(kāi)采未能實(shí)際開(kāi)工。雙方也未就劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤的投資和交納的25萬(wàn)元保證金進(jìn)行結(jié)算處理。
另查明，2013年6月26日，文興財(cái)與石永安因25萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)糾紛，在靈壽縣公安局治安大隊(duì)見(jiàn)證下，雙方達(dá)成了還款協(xié)議，協(xié)議約定：文興財(cái)欠石永安25萬(wàn)元，經(jīng)靈壽縣治安大隊(duì)調(diào)解支付5萬(wàn)元，余款20萬(wàn)元定于2013年10月30日以前支付，如到期不還，一切經(jīng)濟(jì)損失及利息由文興財(cái)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤與石永安之間系合伙關(guān)系，雙方住所地和經(jīng)常居住地以及合同履行地均不在谷城縣，故一審法院對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)；況且，劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤雖然舉證證明其向石永安匯款25萬(wàn)元，但雙方并未進(jìn)行合伙清算，雙方之間的債權(quán)數(shù)額并不確定。文興財(cái)與石永安之間雖然簽訂的是采礦承包《協(xié)議書(shū)》，但從該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，雙方實(shí)際屬于居間合同關(guān)系。劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤與文興財(cái)之間并無(wú)合同關(guān)系，劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤直接要求文興財(cái)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。即便劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤對(duì)文興財(cái)直接提起代位權(quán)訴訟，根據(jù)法律規(guī)定，劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤也應(yīng)當(dāng)只將文興財(cái)列為被告，而不應(yīng)將石永安列為共同被告，且劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤還應(yīng)明確以自己的名義代位行使石永安的債權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決加以確認(rèn)。因此，債權(quán)人劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤在提起本案訴訟之前，既未以向人民法院提起訴訟的方式確認(rèn)其對(duì)債務(wù)人石永安享有合法的債權(quán)，也無(wú)債務(wù)人石永安表明其對(duì)債權(quán)人劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤債權(quán)認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)證明。劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤直接要求文興財(cái)承擔(dān)還款責(zé)任，也缺乏法律依據(jù)。故對(duì)劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤要求文興財(cái)、石永安返還保證金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定，判決：駁回劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤要求文興財(cái)、石永安返還保證金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人未提交新證據(jù)，其對(duì)原判查明事實(shí)無(wú)異議，故本院對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：該案一審于2015年10月12日立案受理，2016年8月4日審結(jié)。期間因公告扣除了相應(yīng)審限，經(jīng)核算，本案未超審限。

本院認(rèn)為,綜合當(dāng)事人各自訴辯意見(jiàn)，本案有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：原審法院就本案管轄權(quán)予以評(píng)判是否適當(dāng)；本案超審限是否違反法定程序；四上訴人與文興財(cái)間是否存在合同關(guān)系以及石永安、文興財(cái)是否承擔(dān)還款義務(wù)?，F(xiàn)逐一評(píng)判如下：
(1一審法院就本案管轄權(quán)予以評(píng)判是否適當(dāng)
本案一審法院已作出實(shí)體判決，在當(dāng)事人未就案件管轄權(quán)提出異議且一審法院亦未依職權(quán)移送情形下，一審法院在作出的實(shí)體判決中，對(duì)本案管轄權(quán)加以評(píng)判，確有不妥。因此上訴人主張一審法院認(rèn)為該院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以支持。
(1本案超審限是否違反法定程序
前已查明，本案系適用普通程序?qū)徖?，扣除相?yīng)審限后，案件并未超審限。上訴人稱本案超出審理期限，與事實(shí)不符，不予支持。
(1四上訴人與文興財(cái)間是否存在合同關(guān)系以及石永安、文興財(cái)是否承擔(dān)還款義務(wù)
一審中，四上訴人提起的系代位權(quán)訴訟。二審中，四人又主張其與石永安系合伙關(guān)系，石永安系作為合伙執(zhí)行人身份對(duì)外與文興財(cái)簽訂合同以及還款協(xié)議，并據(jù)此認(rèn)為四人與文興財(cái)間存在合同關(guān)系，要求文興財(cái)、石永安承擔(dān)還款義務(wù)。鑒于其一、二審所主張法律關(guān)系完全不一致，其二審上訴主張屬于新訴，本院不予審理，僅就其一審訴求加以審理。對(duì)于提起代位權(quán)訴訟的條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第十一條、第十三條之規(guī)定，須以債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人享有到期債權(quán)，主債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人亦享有到期債權(quán)且怠于行使，損害債權(quán)人利益，由債權(quán)人直接向次債務(wù)人主張。本案劉某某等四人與石永安系合伙關(guān)系，雖四人交付了25萬(wàn)保證金，但合伙終止后，合伙人之間并未進(jìn)行清算，該出資款不能認(rèn)定為四人對(duì)石永安享有的到期債權(quán)。與此同時(shí)，依據(jù)代位權(quán)訴訟的相關(guān)法律規(guī)定，文興財(cái)才是本案適格被告，四人將石永安列為被告，要求其承擔(dān)還款義務(wù)，亦缺乏法律依據(jù)。綜上，原判對(duì)四上訴人一審訴請(qǐng)予以駁回并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求支持其一審訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人劉某某、劉富國(guó)、譚磊、蔣濤共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書(shū)記員：余龍